Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 апреля 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАНО «Центр реформирования предприятия», г. Казань; Казанский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», г. Казань, о признании недействительными решения от 29.12.2007 г. № 166/183гз-2007 и предписания о прекращении нарушений в сфере размещения заказов от 29.12.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы РТ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ Управление по Республике Татарстан (далее-ответчик) о признании недействительными решения от 29.12.2007 г. № 166/183гз-2007 и предписания о прекращении нарушений в сфере размещения заказов от 29.12.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы РТ.

Определением от 8.04.2008 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАНО «Центр реформирования предприятия» (далее-Центр), Казанский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (далее-Академия).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и в дополнительных объяснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Центр, Академия), извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявителем был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на разработку учебных программ и обучение субъектов малого предпринимательства Республики Татарстан по образовательным программам.

Заявителем была сформирована и согласована с единой комиссией аукционная документация (л.д.36-66).

Центром, Академией и другими участниками были поданы заявки на участие в аукционе по лоту № 1 - разработка учебной программы «Основы предпринимательской деятельности» и обучение СМП по этой программе; лот № 2 – разработка учебной программы «Управление развитием бизнеса» и обучение СМП по этой программе; лот № 3 – разработка учебной программы «Инновационный менеджмент международного уровня» и обучение СМП по этой программе.

Единая комиссия заявителя, рассмотрев заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе приняла решение по лоту № 1,2,3 о недопущении Центра и Академии к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно – в заявке, представленной Центром, отсутствовали нотариально заверенные копии свидетельства об аккредитации образовательного учреждения и приложения к нему.

Центр, не согласившись с отказом, направил в адрес ответчика жалобу на действия заявителя (л.д. 16-17).

Решением от 29.12.2007 г. по делу № 166/183гз-2007 ответчик признал заявителя нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с введением в документацию об аукционе требования о наличии аккредитации, что приводит к ограничению конкуренции (л.д. 11-15).

Во исполнение указанного решения ответчиком было выдано предписание от 29.12.2007 г. о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции путем отмены протоколов № 9, 10 от 21.12.2007 г. о рассмотрении заявок в открытом аукционе на разработку учебных программ и обучение субъектов малого предпринимательства РТ по образовательным программам, внесения изменений в документацию об аукционе и продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Заявитель, считая вышеуказанные решение и предписания ответчика незаконными, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит правовые основания для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Оспаривая решение ответчика, заявитель указывает, что требование государственной аккредитации образовательных учреждений для реализации государственного заказа вытекает из федерального законодательства об образовании.

Также заявитель в обоснование своих требований указывает, что в случае заключения договора на выполнение работ с образовательным учреждением, не имеющим государственную аккредитацию и не выдающим документ об образовании государственного образца, не может быть принят Министерством экономического развития и торговли РФ как надлежащее исполнение договора № 057-прогр-07 от 24.09.2007 г. в части эффективного использования федеральных бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы , выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения.

Согласно Положению о государственной аккредитации образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной переподготовки специалистов (утв. приказом Минобразования РФ от 23 сентября 1996 г. N 113) государственная аккредитация образовательного учреждения - это процедура установления (подтверждения) государственного статуса (типа и вида) образовательного учреждения на основе признания соответствия его деятельности, уровня реализуемых программ, содержания и качества подготовки слушателей государственным требованиям, предъявляемым к данному типу и виду учебных заведений и образовательным программам дополнительного профессионального образования.

Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что свидетельство о государственной аккредитации устанавливает (подтверждает на очередной срок) статус высшего учебного заведения, перечень направлений подготовки (специальностей), которые прошли государственную аккредитацию и по которым высшее учебное заведение имеет право выдавать выпускникам соответствующие документы государственного образца об образовании.

Из указанного следует, что свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения подтверждает уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, право на выдачу выпускникам документов государственного образца о соответствующем уровне образования.

Статьей 7 указанного закона высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдает выпускникам документы государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации. Форма документа государственного образца утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Таким образом, требования государственной аккредитации образовательных учреждений для реализации государственного заказа вытекает из федерального законодательства об образовании, т.к. право общеобразовательного учреждения на включения в схему централизованного государственного финансирования возникает с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа, путем проведения торгов, устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, указанные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказов.

Из материалов дела следует, что между Министерством экономического развития и торговли РФ и заявителем заключен договор № 057-прогр-07 от 24.09.2007 г., согласно которому финансирование работ, по которым проводился аукцион, осуществляется из федерального бюджета (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора заявитель обеспечивает целевое и эффективное использование федеральных средств, п. 4.3 договора предусмотрена ответственность заявителя за нецелевое и неэффективное использование федеральных средств (л.д. 21,22).

В целях исполнения условий договора заявитель в аукционной документации (пункт 1.12.6) указал на наличие копии свидетельства об аккредитации образовательного учреждения (л.д. 42).

Таким образом, требование, имеющееся в конкурсной документации, о наличии свидетельства о государственной аккредитации является соблюдением требований законодательства РФ.

В данном случае, в аукционной документации имелись законные требования, в т.ч. о наличии свидетельства о государственной аккредитации, однако Центр, как участник размещения заказа, полагал достаточным наличие лицензии на разработку учебных программ и обучение субъектов малого предпринимательства РТ по образовательным программам. При этом в аукционной документации отсутствовало требование о наличие лицензии.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на п. 28 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 г. № 610) о том, что законодательством Российской Федерации не установлено требование о наличии у образовательного учреждения, осуществляющего обучение в объеме менее 500 часов и не гражданских служащих, государственной аккредитации, поскольку требование государственной аккредитации образовательных учреждений для реализации государственного заказа вытекает из федерального законодательства об образовании, так как право общеобразовательного учреждения на включение в схему централизованного государственного финансирования возникает с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.

Кроме того, согласно указанному пункту документы государственного образца выдаются и слушателям, успешно завершившим курс обучения в государственных образовательных учреждения повышения квалификации и негосударственных образовательных учреждениях прошедших аккредитацию.

В свою очередь суд находит обоснованным довод заявителя о том, что образовательные учреждения, не имеющим аккредитацию, выдают документ о полученном образовании на основании лицензии и такой документ об образовании работодатель может не признать.

Кроме того, в заявки на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов по лотам № 1,2,3, представленной Центром, указано, что после завершения обучения слушатели получат документ государственного образца (лот № 1 п. 1.2.1, лот № 3 п.2.3, лот № 3 п. 2.1), который могут выдавать только образовательные учреждения прошедшие государственную аккредитацию.

Также из оспариваемого решения усматривается, что ответчик в своем решении ссылается на письмо Министерства образования и науки РФ от 09.08.2005 г. № АС-952/03, которое не прошло государственную регистрацию в связи с чем в силу п. 27 Приказа Министерства юстиции РФ от 4.05.2007 г. № 88 «Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 57200 от 29.02.2008 г., подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан в пользу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими федеральному законодательству об образовании и Закону РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан от 29.12.2007 г. № 166/183 гз-2007.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан в пользу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко