Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Мегга» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2020,

представителя ответчика (ООО «Капитал-Траст-Инвест») – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

представитель ответчика (АО «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истца полагал заключение, представленное ответчиком, ненадлежащим, поскольку в нем оборудование рассмотрено целиком, тогда как истец требует только отдельные элементы, указанные в иске.

Представитель ответчика полагала, что в данном случае имеет место сложная вещь, на что указано и в постановлении суда кассационной инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут в связи с намерением представителя истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу отделимости спорного имущества – наружных и внутренних блоков сплит-системы, пультов, мотивированное противоречиями в заключениях, представленных сторонами.

Представитель ответчика возражала, поскольку экспертизы, представленные сторонами, не являются противоречивыми, они имеют разный предмет исследования, кроме того, истцом не обеспечено и не может быть обеспечено внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по делу, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 31.07.2017 между ООО «Анкор+» (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком АО «Единая арендная система» (кредитор) заключен договор о переводе долга №1, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по исполнению договора субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 от 01.07.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 416 204,05 руб., в т.ч. НДС.

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015).

Поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из арендных отношений и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется возмездность сделки, при этом само по себе отсутствие цены в денежном выражении не свидетельствует о намерении сторон на совершении безвозмездной сделки.

Более того, в соответствии с п.1.6 договора первоначальный должник возмещает новому должнику стоимость переведенного долга любым не запрещенным способом по соглашению сторон в течение 60 дней со дня заключения договора.

Исходя из изложенного, поскольку предоставление ООО «Анкор+» иного встречного исполнения за принятие истцом на себя его долга из материалов дела не усматривается, то доводы соответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 07.08.2019, относительно того, что договор перевода долга не предусматривает передачу имущества первоначальным должником истцу, противоречат принципу возмездности сделки и условиям, предусмотренным в п.1.6 договора перевода долга.

Во исполнение условий договора ООО «Анкор+» (первоначальный должник) передал истцу (новому должнику) по акту приема-передачи кондиционеров наружных блоков к ним и документации от 31.07.2017, из которого следует, что истцу в собственность передано следующее имущество:

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34;

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34;

- пульты управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 5 шт.;

- силовой кабель электропитания кондиционеров 35 кВт 100 м.

Общая стоимость имущества определена в размере 737 370,51 руб.

Оригиналы договора о переводе долга и акта приема-передачи к нему обозревались в судебном заседании, в связи с чем возражения относительно представленных в материалы дела копий, изложенные в отзыве ответчика от 23.07.2019, во внимание не принимаются.

Полагая, что имущество, установленное на 4 этаже корпуса 01 Торгового комплекса «Мегга-Мебель», расположенного по адресу: <...>, является собственностью истца и находится во владении ответчиков в отсутствие законных оснований, истец обратился с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34,

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34,

- пульты управления внутренними блоками Сплит-системы в количестве 5 шт.

Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует и сторонами не оспаривается, что собственником помещений, в которых установлены истребуемые сплит-системы, является ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд», доверительным управляющим которым является ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», действующее от имени фонда на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и в соответствии с правилами доверительного управления, утвержденными приказом №02-021-18 от 05.07.2018 (дата окончания срока действия договора доверительного управления – 22.11.2032).

Судом кассационной инстанции указано, что судами не было установлено на основании какого договора аренды ООО «Анкор+» осуществляло монтаж спорных сплит-систем.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1-13 общей площадью 4 465,1 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: <...>. корпус 01.

Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по акту приема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с п.2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на то, что оно принадлежало ООО «Анкор+» и передано последним истцу во исполнение договора о переводе долга №1 от 31.07.2017.

В подтверждение довода о приобретении сплит-систем ООО «Анкор+» истцом представлены товарная накладная №691 от 16.04.2014 на сумму 1 597 590 руб., платежные поручения №4 от 29.01.2014, №6 от 10.02.2014, №11 от 05.03.2014, №27 от 22.05.2014 на общую сумму 1 597 590 руб.

Факт установки сплит-систем за счет ООО «Анкор+» подтверждается актом приемки рабочей комиссии, актом фиксации начальных показаний электросчетчика от 03.04.2014, договором поставки и монтажа №214 от 28.01.2014, заключенным с ООО «Холод-Сервис», актом №691 от 16.04.2014 о выполнении ООО «Холод-Сервис» работ по монтажу сплит-систем, платежным поручением №26 от 21.05.2014, актом №930 от 21.05.2014 о выполнении работ по демонтажу и монтажу электрокабеля, платежным поручением №21 от 17.04.2014, договором подряда №37 от 27.05.2014, заключенным с ИП ФИО3, локальной сметой подачи питания для кондиционеров №1 от 27.05.2014, актом подачи питания для кондиционеров №1 от 04.06.2014, платежным поручением №30 от 28.05.2014, техническими условиями, утвержденными ЗАО «СК «Энерготехника», схемой размещения внутренних и наружных блоков кондиционеров на 4 корпуса 01 «ТК Megga», согласованный ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, которыми доводы о приобретении и установке сплит-систем ими либо иным лицом не заявлены.

Из указанного следует, что установка сплит-систем произведена арендатором – ООО «Анкор+» в период действия и в рамках договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, что признается ответчиками в представленных отзывах.

Изложенное было установлено и при первоначальном рассмотрении спора (абз.3 стр.5 решения от 14.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Соответственно, при первоначальном рассмотрении дела также было установлено (абз.1 стр.7 решения), что требования к ООО «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» подлежат рассмотрению не на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены.

При этом исходя из правового регулирования для правильного разрешения спора подлежит установлению характер имущества, являющегося улучшением арендатором помещения, как отделимого либо неотделимого.

Так, в соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пп.2, 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением и в силу этого арендатор лишен права на его истребование исходя из условий договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013.

В частности, договором аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013 (п.3.2.6) действительно предусмотрено, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку и переоборудование объекта и его инженерно-технических коммуникаций только с предварительного согласия арендодателя (ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд»). Условия, на которых арендатору разрешается производить неотделимые улучшения объекта, определяются в дополнительном соглашении. В случае отсутствия разрешения арендодателя произведенные арендатором неотделимые улучшения не подлежат возмещению после прекращения договора.

Исходя из изложенного, истец вправе претендовать в натуре лишь на отделимые улучшения, а также стоимость неотделимых улучшений в денежном выражении при условии, что такие улучшения были осуществлены ООО «Анкор+» с письменного согласия арендодателя.

В обоснование довода об отделимости улучшений истцом представлено заключение №114-19, согласно которому при демонтаже (отделении) улучшений (наружных и внутренних блоков сплит-системы) от несущих конструкций и отделочных элементов не возникнут повреждения существующего ремонта в здании.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчики ссылаются на то, при установке сплит-систем производились работы по протяжке электрокабелей, проводов, труб, трасс, связи с чем полный демонтаж патрубков и кабеля сплит-системы повлечет за собой демонтаж потолочных плит и вызовет необходимость в заделке технологических отверстий.

Таким образом, ответчики по существу исходят из того, что удовлетворение исковых требований повлечет демонтаж всей системы кондиционирования в целом, включая провода и иные соединительные элементы, обеспечивающие работоспособность системы путем подключения наружных и внутренних блоков к электропитанию.

Как указано судом кассационной инстанции, технические и иные документы, подтверждают, что встроенная сплит-система кондиционирования воздуха в помещении подключалась к общей системе кондиционирования в здании, о чем свидетельствуют технические условия от 2014 года (включая создание и подключение электрической линии, узлов учета, щитов, иное разграничение границ ответственности), кроме того, монтаж блоков осуществлялся к потолочным элементам помещений, в связи с чем демонтаж (наружных и внутренних блоков) может привести к наличию следов креплений и повреждений в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей спорных объектов, отверстий в наружных стенах для соединения блоков трубными магистралями.

Согласно техническим условиям на подключение кондиционеров в корпусе 01 (4 этаж) ул. Сибирский тракт, 34, утвержденным исполнительным директором ЗАО «СК «Энерготехника», для сплит-системы введена отдельная электросеть.

В целях введения отдельной электросети между ООО «Анкор+» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 37 от 27.05.2014 г., предметом которого являлись электромонтажные работы, включающие в себя протяжку электрокабелей, проводов, труб, трасс (раздел 2 Локальной сметы), производство строительных работ - пробивку в кирпичных стенах отверстий (раздел 3 Локальной сметы), а также подписан акт подачи питания для кондиционеров.

Из представленной истцом схемы размещения сплит-системы следует, что блоки кондиционеров размещены не на одной стене (с внутренней и внешней стороны), а по всей площади объекта, что свидетельствует о протяжении кабелей, проводов и труб сплит-системы на всей площади объекта.

Сплит-система является разновидностью бытовой системы кондиционирования.

В соответствии с и. 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и комирессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 января 2018 г. № 7-ст), (далее - ГОСТ 34058-2017) бытовая система кондиционирования - стационарно установленный, местный автономный раздельный кондиционер воздуха с холодопроизводительностыо до 7 кВт, состоящий из внутреннего испарительного блока и наружного компрессорно-конденсаторного блока, соединенных между собой трубопроводами и электрическим кабелем.

Согласно п. 6.1.2 ГОСТ 34058-2017 монтаж бытовой системы кондиционирования включает:

-подготовительные работы по 6.2;

-монтаж испарительного и компрессорно-конденсаторного блоков по 6.3;

-монтаж трубопроводов холодильного контура по 6.4:

-монтаж системы удаления конденсата по 6.5;

-монтаж системы электропитания и управления по 6.6.

Исходя из изложенного, сплит-система является сложной вещью, под которой в соответствии со статьей 134 ГК РФ понимается вещь, состоящая из иных вещей, соединенных между собой таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Между тем, в заключении №114-19 эксперт дал заключение об отделимости только части сплит-системы - ее наружных и внутренних блоков, а не об отделимости всей сплит-системы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое также содержит в себе указание на постановку перед экспертом вопроса об отделимости лишь наружных и внутренних блоков сплит-системы.

Однако оценка улучшения арендатором имущества с точки зрения отделимости лишь таких элементов недопустимо, поскольку экономическую ценность представляет улучшение арендатором путем монтажа сложной вещи в совокупности со всеми ее элементами. Соответственно, отделимость улучшений должна подлежать оценке в отношении всей сложной вещи, тогда как волеизъявление истца выражено на оценку именно отделимости без учета сложного характера данной вещи.

В связи с изложенным заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе установление отделимости отдельных элементов сплит-системы не требует проведения судебной экспертизы и проведение экспертизы в отношении части сложной вещи не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

При этом следует отметить, что демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних и внутренних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что приведет к исключению возможности ее использования собственником помещения.

Соответственно, совершение сделки в отношении отдельных элементов сложно вещи и предъявление требований относительно части сложной вещи (ее отдельных элементов), в результате чего исключается возможность использования иных частей, не соответствует правовой природе и смыслу сделок со сложной вещью, направлено в обход норм о недопустимости предъявления арендатором требований в отношении неотделимых улучшений.

Исходя и изложенного, исковые требования к ООО «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как уже было указано выше, 01.07.2017 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества №8-ОДА-17, по условиям которого ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) обязуется предоставить АО «УК «Единая арендная система» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1.

Поскольку данный договор не расторгнут, то требование к АО «УК «Единая арендная система», основанное на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, как установлено выше, поскольку истребуемое имущество является частью сложной вещи, представляющей собой неотделимое улучшение помещения, произведенное в отсутствие письменного согласия арендодателя, ООО «Анкор+» и истец как его правопреемник не имеют право ни на такое имущество (улучшение), ни на его стоимость в силу прямого указания ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование к АО «УК «Единая арендная система» не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к истца статуса собственника имущества, которое утрачено вследствие вхождения его в состав неотделимого улучшения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (с учетом уточнения) полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.

В соответствии с абз.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Между тем, данное требование не подлежит в связи с отсутствием оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, из указанной нормы следует, что период, за который истец вправе требовать возмещения дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения, зависит от статуса владельца как недобросовестного или недобросовестного. При этом в предмет доказывания входит момент, в который, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неправомерности владения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения, за период с 15.08.2018 по 28.02.2019 (согласно исковому заявлению период 6 месяцев и 13 дней, начиная с 15.08.2018), однако недобросовестность ответчика в рассматриваемый период не доказана.

Так, ответчик не являлся стороной договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, соответственно, не был осведомлен об обстоятельствах монтажа сплит-систем, обратное не доказано. Также из фактических обстоятельств дела не усматриваются основания для утверждения о том, что, принимая имущество в аренду по договору №8-ОДА-17 от 01.07.2017, ответчик должен был усомниться в наличии у собственника помещений права собственности на встроенные в него сплит-системы, поскольку требования разумности и добросовестности не возлагают на любого участника гражданского оборота проверять подобные обстоятельства.

В обоснование своей правовой позиции истцом указано, что в адрес ответчика направлялась претензия с приложением доказательств права собственности истца. Между тем, представленная в материалы дела претензия направлена лишь 18.01.2019, при этом также следует принимать во внимание разумный срок, отводимый на ее рассмотрение. Кроме того, из претензии и перечня прилагаемых к ней документов следует, что основания и обстоятельства возникновения у истца права собственности на сплит-системы не раскрыты, в обоснование обязанности передать имущество истцом указано на расторжение договоров субаренды от 01.08.2017 и от 01.05.2017, не выступающих основанием рассматриваемых требований. Соответственно, с учетом указанного не усматривается, что у ответчика, не являвшегося участником договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, копия которого к претензии не приложена, и не осведомленного о договоренностях сторон в рамках данной сделки, имелись достаточные и однозначные основания для достоверного вывода о том, что спорное имущество принадлежит истцу. При таких обстоятельствах возникновение у ответчика АО «Управляющая компания «Единая арендная система» сведений о неправомерности владения не может быть связано с получением указанной претензии. Иной момент приобретения ответчиком статуса недобросовестного владельца в пределах заявленного периода (с 15.08.2018 по 28.02.2019) также не доказан.

Исходя из изложенного, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина в размере 17 747 руб., определенная исходя из стоимости имущества (цены иска) - 737 370,51 руб. согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 (сведения об иной стоимости материалы дела не содержат), и государственная пошлина за рассмотрение денежного требования в размере 16 503 руб. подлежит возложению на истца путем взыскания с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Барса+», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 250 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов