Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ №93-01 от 27.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой", г.Казань (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ №93-01 от 27.04.2016г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.07.2016г. ответчик в сроки установленные судом, в порядке статьи 228 АПК РФ, представил отзыв, материалы административного дела. Представленные документы приобщены к материалам дела.

06.07.2016г. заявитель представил заявление об изменении требований, в котором признал факт правонарушения, в связи, с чем в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований просил изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ №93-01 от 27.04.2016г., признав его недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Уточнения (изменения) заявителем требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2016г. по 15.04.2016г. на основании распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица от 31.03.2016г. №12-17/0259 ответчиком проведена выездная проверка в отношении ООО «АК БАРС Строй», ООО «КазаньСоюзСтрой», осуществляющих деятельность по строительству объекта: 18-этажный 156-квартирный дом стр.№6.11 с нежилыми помещениями на 1-2 этажах жилого комплекса «Седьмое небо».

В ходе проверки в отношении заявителя выявлены следующие нарушения:

1.Отсутствует акт освидетельствования и осмотра лесов и подмостей, предназначенных для ведения фасадных работ, отсутствует заземление металлических лесов - нарушение п.7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

2.Отсутствует запись в журнале работ по осмотру средств подмащивания -нарушение п. 7.4.17 СНиП 12-03-2001;

3.У рабочих работающих на высоте отсутствуют предохранительные пояса -нарушение п. 5.13 СНиП 12- 03-2001, п. 2.1.1 ПОТ РМ 012-2000. Часть рабочих работают без защитных касок - нарушение п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

4.Заземление лесов выполнено с отклонением от рекомендаций паспорта завода изготовителя и технологической карты на устройство лесов. Нарушение п. 2.1.31 ПОТ РМ-012-2000, глава 1.7 ПУЭ Издание 7. Нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

5.Производится подъем на леса и спуск с них с отклонением от технологической карты (через окна жилого дома). Нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

6.Настил лесов не сплошной с зазором между элементами более 5мм отсутствуют бортовые элементы ограждения, крепление лесов осуществлено путем крепления скруткой проволоки к анкерам установленным к наружным стенам - нарушение п. 7.4.7, 7.4.11 СНиП 12-03-2001, п. 2.2.30 ПОТ РМ 012-2000; п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п.4.14 технологической карты;

7.Не представлены паспорта на используемые лебедки. Нарушение п. 3.1.1 ПОТ РМ-012-2000 «3. Требования безопасности при работах с применением грузоподъемных механизмов и устройств»;

8.Не представлен проект производства работ по установке, способу крепления лебедок, а также расположение блоков при использовании лебедки. Нарушение п. 3.4.3.1 ПОТ РМ-012-2000 «3. Требования безопасности при работах с применением грузоподъемных механизмов и устройств»; нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

9.Рабочие места и проходы к рабочим местам, расположенные на высоте более 1,3 м., а также проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила не ограждены защитными ограждениями, что является нарушением п.6.2.16., п.6.2.17. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

По итогам проверки составлен акт №12-19/0271 от 15.04.2016г., в котором отражены указанные нарушения.

15.04.2016г. инспекцией было вынесено предписание №12-19/0271 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 29.04.2016г.

18.04.2016 административным органом в отношении заявителя составлен протокол №12-23/0103 об административном правонарушении в области строительства.

27.04.2016г. ответчик вынес Постановление №93-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель 10.06.2016г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении к административной ответственности. В последующем заявитель изменил требования, указав, что признает выявленные нарушения и просит снизить размер назначенного штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем ведется строительство на объекте 18-этажный 156-квартирный дом стр.№6.11 с нежилыми помещениями на 1-2 этажах жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 15.04.2016 №12-19/0271, протоколом об административном правонарушении от 12-23/0103 от 18.04.2016г. и другими материалами дела.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, указывая, что нарушения были устранены к моменту привлечения к административной ответственности.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Первоначально заявленные доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления в присутствии не наделенного полномочиями представителя, опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Так в частности, с распоряжением от 31.03.2016г. №12-17/0259 о проведении проверки ознакомлен представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности №4 от 01.01.2016г. ФИО1; при составлении акта проверки от 15.04.2016г. №12-19/0271 присутствовал представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности №4 от 01.01.2016г. ФИО1; копию акта проверки от 15.04.2016г. №12-19/0271 получил представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности №4 от 01.01.2016г. ФИО1; уведомление от 15.04.2016г. №12-22/0067 о составлении протокола об административном правонарушении получил представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности №4 от 01.01.2016г. ФИО1; при составлении протокола от 18.04.2016г. №12-23/0103 об административном правонарушении в области строительства присутствовал представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности №4 от 01.01.2016г. ФИО1

19.04.2016г. в адрес директора ООО «КазаньСоюзСтрой» ФИО2 Инспекцией было направлено письмо №02-02-10/1660 об обязательной явке на рассмотрение административного дела назначенного на 14час.10мин. 27.04.2016г. Кроме того данное письмо было передано в канцелярии ООО «КазаньСоюзСтрой», о чем имеется соответствующая отметка «Вход №03 от 25.04.2016г. Приняла ФИО3.».

27.04.2016г. при рассмотрении материалов административного дела и вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель ООО «КазаньСоюзСтрой» по доверенности №5 от 01.01.2016г. ФИО4, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что с материалами дела ознакомлен, на сегодняшний день все выявленные нарушения устранены в срок, о чем свидетельствует акт об устранении выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу на всех стадиях административного производства было известно о проводимых в отношении него мероприятиях и выявленных нарушениях, которые как указывает сам заявитель, были устранены к моменту привлечения его к административной ответственности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии полномочий ФИО1 и ФИО4 на представление интересов общества.

Согласно содержания текста доверенности №4 от 01.01.2016г. подписанной директором, заверенной печатью организации, ООО «КазаньСоюзСтрой» в лице директора ФИО2 доверяет ФИО1 подписывать и получать корреспонденцию от Инспекции ГСП РТ, подписывать и получать программу проведения проверок, подписывать и получать уведомления о проведении проверки, давать пояснения, разъяснения, а также подписывать и получать документы составляемые по результатам проверки, подписывать и получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушение области строительства, подписывать и получать уведомления по рассмотрению дела об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, по объекту 18-этажный жилой дом стр.№6.11 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы.

Согласно содержания текста доверенности №5 от 01.01.2016г. подписанной директором, заверенной печатью организации, ООО «КазаньСоюзСтрой» в лице директора ФИО2 доверяет ФИО4 подписывать и получать корреспонденцию от Инспекции ГСП РТ, подписывать и получать программу проведения проверок, подписывать и получать уведомления о проведении проверки, давать пояснения, разъяснения, а также подписывать и получать документы составляемые по результатам проверки, подписывать и получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушение области строительства, подписывать и получать уведомления по рассмотрению дела об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, по объектам: жилой дом №1-14, жилого района «Светлая долина» в Советском районе, г.Казань, корпус 1, корпус 2; 18-этажный жилой дом жилого комплекса «Седьмое небо», Советского района г.Казани.

Таким образом, суд признает ошибочным доводы заявителя о том, что поверенные по указанным доверенностям могли представлять интересы ФИО2, а не ООО «КазаньСоюзСтрой».

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что, требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также права общества при проведении проверки ответчиком были соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Учитывая, что факт правонарушения признан заявителем, общество в последующем просило изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ №93-01 от 27.04.2016г., признав его недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что допущенные нарушения были устранены, отсутствуют вредные последствия правонарушения, отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, заявитель привлекается к административной ответственности впервые.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным и финансовым заявителем не представлено, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено. Характер вменяемых правонарушений является существенным. Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и количества выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие своевременного выявления таких нарушений могло привести к значительным неблагоприятным последствиям, связанным с безопасностью работников, осуществляющих выполнения работ (в том числе высотных) на сложном строительном объекте (18-этажный 156-квартирный дом).

Заявитель обязан был своевременно предпринять меры по недопущению нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Пренебрежение подобными необходимыми процедурами в области обеспечения безопасности людей могло привести к непредсказуемым последствиям.

Устранение выявленных правонарушений не является само по себе основанием для снижения размера назначенного штрафа.

При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для снижения размера назначенного штрафа.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представил.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 27.04.2016г. в присутствии представителя общества. Копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу заявителя по почте 05.05.2016, получена им 16.05.2016г., что подтверждается содержащимся в материалах административного дела почтовым уведомлением.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно с 16.05.2016г.

Кроме того в ходе административного производства в том числе и при привлечении к административной ответственности, как указывалось ранее, участвовали представители общества.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, принятого 16.05.2016г., заявитель обратился только 10.06.2016г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование на 18 дней. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявил. Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Суд считает, что в данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к допущению им пропуска десятидневного срока на обжалование постановления ответчика.

В силу ч. 2 ст. 115 и ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А.Хафизов