Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология», Тукаевский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по <...> о признании недействительным решения от 10.03.2011 № 2.10-0-11/4 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей :

от заявителя – адвокат Нурмухаметов Р.Р. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО1 по доверенности от 14.06.2011, главный гос.налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 26.07.2011,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», Тукаевский район Республики Татарстан (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по <...> (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 10.03.2011 № 2.10-0-11/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований – просит признать недействительным решение ответчика от 10.03.2011 № 2.10-0-11/4 частично, за исключением начисления штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 89600 руб.

Изменение предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержал (с учетом изменения предмета), дал пояснения по существу дела. Представил письменные пояснения, копии ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами налоговой проверки, постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, представил материалы выездной налоговой проверки и отзыв, в котором обосновал свои возражения, выписку из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Альбион», книги продаж заявителя, счета-фактуры, отчеты агента, акты оказанных услуг ООО ТК «Альбион». Ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных документов.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела представленных доказательств удовлетворено судом в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.10-0-11/1 от 31.01.2011г. (т.1 л.д.139-184).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком было принято решение №2.10-0-11/4 от 10.03.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.32-70).

Указанным решением заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. в общей сумме 10 958 141,02 руб., пени на общую сумму 2 383 816,10 руб. за несвоевременную уплату данного налога. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС – к штрафу в общей сумме 2 191 628,22 руб.; привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу к штрафу в сумме 89600 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №260 от 11.05.2011 оставило решение ответчикао привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.72-77).

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным (с учетом изменения предмета).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 1. оспариваемого решения поводом для начисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентом – ООО ТК «Альбион», подписание счетов-фактур, накладных, актов оказанных услуг, справок, отчетов не руководителем этой организации, соответственно, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде неправомерного предъявления к вычетам НДС.

Между тем, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоответствии данных выводов ответчика нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Технология» и ООО ТК «Альбион» (ИНН <***>) осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения на основе следующих договоров:

1) агентский договор №9 от 31.03.2008 г., по условиям которого ООО «Технология» (принципал) поручает ООО ТК «Альбион» (агент) осуществлять от имени и за счет принципала поиск организаций, заинтересованных в поставке принципалом строительных материалов и другой продукции (т.2 л.д.25-26);

2) договор об оказании услуг №49 от 20.05.2008 г., по условиям которого ООО ТК «Альбион» (исполнитель) обязуется предоставить ООО «Технология» (заказчик) услуги хранения, а заказчик – принять и своевременно произвести оплату услуг (т.2 л.д.23-24);

3) договор поставки №50 от 01.06.2008 г., по условиям которого ООО ТК «Альбион» (поставщик) обязуется поставить ООО «Технология» (покупатель) товар, указанный в его заявках (т.2 л.д.19-20);

4) договор об оказании услуг №91 от 30.06.2008 г., по условиям которого ООО ТК «Альбион» (исполнитель) обязуется предоставить ООО «Технология» (заказчик) услуги по перевозке грузов, услуги механизмов, электромонтажные работы и другие услуги, не запрещенные действующим законодательством, а заказчик – произвести оплату услуг (т.2 л.д.21-22).

Договоры являются возмездными, суть заключенных договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, справок, отчетов агента, актов видно, что документы подтверждают приобретение заявителем строительных товаров и материалов, услуг агента, услуг по перевозке грузов, услуг механизмов, электромонтажных работ у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, имеют необходимые реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц (т.2 л.д.30-169, т.3 л.д.2-165).

Факт надлежащего выполнения ООО ТК «Альбион» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что услуги, работы выполнены заявителем собственными силами, товары приобретены в ином месте, не представлены.

Налогоплательщик произвел принятие к бухгалтерскому учету приобретенных общестроительных работ и услуг, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, а также заявителем произведена оплата платежными поручениями на расчетный счет контрагенту за выполненные работы, и частично – взаимозачетом взаимных обязательств. Факты приобретения налогоплательщиком товаров, работ, услуг у ООО ТК «Альбион» на общую сумму 71 836 833 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 958 141 руб., надлежащего оформления документов в бухгалтерском учете заявителя, их принятие, оплата не оспариваются налоговым органом и установлены оспариваемым Решением (стр.3-4).

Выводы о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом, Инспекция основывает на следующем:

1) ООО ТК «Альбион» с 20.09.2009 г. в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Воронеж, а также изменено наименование на ООО «Лансер»,

2) первичные документы подписаны неустановленным лицом, допросить директора ФИО3 не представилось возможным, местонахождение не известно,

3) среднесписочная численность ООО «Ресурс-СТРОЙка» составляет 1 человек, сведения о транспорте и недвижимом имуществе отсутствуют,

4) по юридическому адресу организация не располагается,

5) доход от реализации ООО ТК «Альбион», отраженный в налоговых декларациях, не соизмерим с объемом поступивших денежных средств на расчетный счет.

Между тем, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.

Как установлено судом, ООО ТК «Альбион» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица – 04.10.2007 г., состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС РФ №6 по Республике Татарстан, г.Казань, затем с 20.09.2009 г. переименовано в ООО «Лансер» и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому району г.Воронеж. Таким образом, смена места нахождения контрагента произведена после взаимоотношений с заявителем.

Как указал заявитель, при заключении договоров ООО ТК «Альбион» были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации и Устава, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, доверенности лиц, представлявших интересы ООО ТК «Альбион», подтверждающие его правоспособность. Сделка с данным контрагентом заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов.

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя большей осмотрительности при заключении сделок. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г., «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО ТК «Альбион» не исполняет своих налоговых обязательств. При этом данный контрагент исполнял свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Заявительне является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО ТК «Альбион». В соответствии с п.1 названного Постановления Пленума, «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики». Доказать обратное должны налоговые органы с соответствии со ст.65, 200 АПК РФ. Однако, недобросовестность ООО «Технология» налоговым органом не доказана. Более того, не доказана недобросовестность и контрагента - ООО ТК «Альбион».

Так, в Решении указано (т.1 л.д.48), что ООО ТК «Альбион» предоставило всю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008 года. В декларации по НДС и налогу на прибыль за 2008 г. отражены минимальные начисления: НДС к уплате составил 13971 руб., налог на прибыль – 6548 руб.

Между тем, данная организация в период хозяйственных отношений с ООО «Технология» (июнь 2008 г.- январь 2009 г.) отчетность предоставляла, уплачивала налоги. Доводы Инспекции о больших оборотах денежных средств у этой организации по расчетному счету, отклоняются судом в связи с недоказанностью. Налоговой проверки ООО ТК «Альбион» не было, чтобы сделать вывод - какие суммы налогов причитаются к уплате в бюджет этой организацией.

При этом судом проверены доводы заявителя о том, что банковская выписка ЗАО «Райффазенбанк» в г.Казани о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Альбион» показывает, что содержатся сведения о хозяйственных взаимоотношениях с десятками организаций, в т.ч. такими как ОАО «ТАНЕКО», ОАО Татнефть», «Нефтегазинжиниринг», «ТрансТехСервис» и др. Выписка содержит расходы контрагента, как уплаты налогов, хозяйственные расходы, за обслуживание расчетного счета, оплата им за поставленные ему товары, работы и услуги.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности у контрагента заявителя и создание его лишь для заключения фиктивных сделок и ухода от налогообложения, противоречат доказательствам по делу и не доказаны никакими документами по отношению к ООО «Технология».

Инспекция приводит доводы о том, что часть денежных средств с расчетного счета ООО ТК «Альбион» была перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 и происходило «обналичивание» денежных средств ООО «Технология», что свидетельствует о согласованных действиях заявителя и его контрагента, о «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, данные доводы о согласованности действий не доказаны Инспекцией, ООО ТК «Альбион» является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Перекладывать данную обязанность на добросовестного налогоплательщика – ООО «Технология» - недопустимо. Предпринимательская деятельность ИП ФИО4, являвшегося одновременно директором ООО «Технология», не запрещена гражданским и налоговым законодательством, как и совершение сделок между ними и перечисление денежных средств между ними.

Заключение этих договоров имело для налогоплательщика разумные хозяйственные мотивы, направленные на получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела и не учтены вышеуказанные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007г. № 320-О-П. Представленные в материалах дела книги продаж ООО «Технология» содержат сведения об использовании приобретенных товаров, работ, услуг в дальнейшей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в т.ч. во взаимоотношениях с ИП ФИО4

Решение в оспариваемой части противоречит и правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в п.70 решения от 22.01.2009г. по делу «Булвес» АД против Болгарии о том, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс.

Налоговый орган, со ссылкой на показания родственников директора и учредителя ООО ТК «Альбион» ФИО3, а также показания ФИО5, директора данной организации в период с 04.08.2008 г. по 19.02.2009 г., пришел к выводу, что документы от имени этой организацииподписаны неустановленным лицом.

Однако, анализ данных показаний показывает противоречивость и не доказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Так, родственницы (бывшая жена и дочь) пояснили, что ФИО3 не являлся директором и учредителем ООО ТК «Альбион», подписи в предъявленных им документах (счета-фактуры, накладные) не похожи на подпись ФИО3 (т.4 л.д.23-25, 41-44). ФИО5 в своих показаниях не отрицал, что был руководителем ООО ТК «Альбион», по просьбе своего знакомого и за вознаграждение. На все остальные вопросы о его участии в подписании документов от имени этой организации и его деятельности, дает ответы «нет», либо «не знаю» (т.4 л.д.37-40).

Однако родственники ФИО3 и ФИО5 не могут быть лицами беспристрастными и не заинтересованными, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов ФИО3 является учредителем, руководителем, ФИО5 руководителем с 04.08.2008 г. по 19.02.2009 г. ООО ТК «Альбион»; судом критически оцениваются сведения, полученные при допросе данного лица, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Являются обоснованными доводы представителя заявителя, что следует принимать во внимание заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя за неуплату налогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени ООО ТК «Альбион» неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке этих сведений, не допрошен сам руководитель и учредитель ФИО3, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации, управлял банковским счетом, уплачивал налоги, составлял первичные документы на протяжении нескольких лет с 2007 г. по настоящее время.

Недостоверность подписи ФИО3 на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, банковских карточках образцах подписей почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Судом исследован протокол допроса свидетеля ФИО6, руководителя ООО «ВостокМонтажСтрой», на который Инспекция ссылается как на доказательство заключения с ним директором ООО «Технология» ФИО4 договора поставки от имени ООО ТК «Альбион» (т.4 л.д.29-30). Однако, данный протокол допроса не может служить доказательством оформления документов ФИО4 от имени ООО «Технология» с ООО ТК «Альбион», выводы Инспекции не доказаны и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о вменяемом ООО «Технология» налоговом правонарyшении.

Таким образом, вывод налогового органа о подписании договоров, счетов-фактур, накладных, актов неуполномоченными лицами нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16. 01. 2007 г. № 11871/06.

Ссылки Инспекции на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2010 г. в отношении ФИО7, руководителя ООО «Ровинг» (т.4 л.д.16-21), как на доказательство недобросовестности контрагента ООО ТК «Альбион», являются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, названный приговор не имеет никакого отношения к настоящему делу, т.к. судом общей юрисдикции не рассматривались взаимоотношения (действия) ООО «Технология» с ООО ТК «Альбион» и соответствующие документы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 № 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в т.ч. постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010 г., №17684/09 от 8.06.2010 г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, о лишении его возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, не ознакомлении его с этими материалами.

Между тем, данные доводы не нашли подтверждения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдены, все документы, акт, решения налогового органа, в т.ч. уведомления о необходимости явки для ознакомления с материалами проверки были высланы своевременно в адрес налогоплательщика. Возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены, прав и законных интересов последнего действиями ответчика в этой части не нарушено (т.4 л.д.8-13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявления удовлетворить.

Признать недействительным решение от 10.03.2011 № 2.10-0-11/4 Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Татарстан в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 958 141,02 руб., начисления пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату данного налога, а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующем размере за неуплату данного налога в связи с не соответствием требованиям налогового законодательства РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №2 по <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Технология», Тукаевский район Республики Татарстан.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по <...> за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология», Тукаевский район Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев