Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", Республика Адыгея, г.Майкоп (ОГРН <***>, ИНН <***>;) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1005124.14 руб., штрафа в размере 502562.07 руб., почтовых расходов в размере 171.14 руб., возврат госпошлины в размере 28077 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика– Безлюдовой К.А., представитель по доверенности от 26.04.2017г.,

от третьего лица –извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", Республика Адыгея, г.Майкоп (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании неустойки (за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2017г по 23.07.2017г.) в размере 964000 руб., неустойки (за возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.04.2017г по 23.07.2017г.) в размере 41124.14 руб., штрафа в размере 502562.07 руб., почтовых расходов в размере 171.14 руб., возврат госпошлины в размере 28077 руб..

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, направило в суд отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, истец до сих пор использует транспортное средство, договор переуступки права по передаче права на взыскание штрафа незаконно, так как право на взыскание у третьего лица может возникнуть только по решению суда. Лабинским городским судом ранее удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика на основании Договора уступки прав требований законной неустойки (пени) потребительского штрафа, сумму неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя. Виновность ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установлена решением суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Судом по материалам дела установлено, что третье лицо (ФИО1) приобрела автомобиль Ford Focus, VIN <***> с гарантийным сроком 36 месяцев либо 100000 километров пробега, стоимостью 964000руб.. С целью осуществления гарантийного ремонта автомобиля 09.02.2017г. истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющегося официальным дилером компании ООО «Форд Соллерс Холдинг». Транспортное средство находилось в ремонте с 18.02.2017г. по 31.03.2017г., на 8 дней больше согласованного срока. Поскольку в согласованный срок недостаток автомобиля не был устранен, ФИО1 24.03.2017г. направила ООО «Форд Соллерс Холдинг» письменную претензию о возврате денежных средств. Не согласившись с отказом, Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", действующая в интересах третьего лица (ФИО1) обратилась с иском в суд. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017 исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года по делу№33-36537/17 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и убытков, у третьего лица (ФИО1) возникло право требования уплаты неустойки и штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору уступки прав требований законной неустойки (пени) потребительского штрафа (цессии) от 09.02.2018г. третье лицо (ФИО1) лицо уступило истцу права требования уплаты (в том числе судебного) с ООО «Форд Соллерс Холдинг»: законной неустойки (пени) в размере 964000 руб. за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2017г по 23.07.2017г., неустойки (пени) в размере 41124.14 руб. за возмещение причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.04.2017г по 23.07.2017г., штрафа в соответствии с абз.1 п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 502562.07 руб.

Ответчик был уведомлен третьим лицом (ФИО1) о состоявшейся уступке уведомлением, направленным на адрес ответчика и полученным ООО «Форд Соллерс Холдинг» 21.02.2018г.. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, добровольно требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.03.2018г., с предложением произвести выплату страхового возмещения и убытков. Конверт с содержимым вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем, суд относит претензию направленную истцом к надлежащим доказательствам, считает претензионный порядок соблюденным.

В части требования взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за возмещение причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 964000руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 14850руб., стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 4076руб., стоимость страхового полиса КАСКО в размере 37048,14руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2100руб., судебные расходы в размере 10000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254993,54руб., а всего взыскано 1287103,68руб.; с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскано 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно 254993.54руб.; в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального среда отказано; вменена обязанность истца вернуть ответчику автомобиль Ford Focus, VIN<***> после получения денежных средств от ответчика по требованию и за счет ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года по делу№33-36537/17 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Факт наличия обязательства, обусловленного договором купли – продажи автомобиля и не надлежащее исполнение ответчиком обязательства перед потребителем установлены вступившим в законную силу решением Ляблинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца по взысканию неустойки.

При определении периода начисления арбитражный суд исходит из следующего.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017 установлено, что ФИО1 направила письменную претензию ООО «Форд Соллерс Холдинг», которая была получена 03.04.2017г..

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из теста решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017 следует, что на дату вынесения решения судом, добровольно требование третьего лица (ФИО1) не было исполнено.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, за период с 14.04.2018г. по 23.07.2017г. суд находит правомерным.

Правильность расчета неустойки проверена судом с учетом статей 20,21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение предусмотренных сроков и обязательств, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 502562,07руб. суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании 5 услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что переуступка права требования штрафа не является законной, противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, и у третьего лица в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательств..

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. При определении размере неустойки суд так же учитывает, что истец обратился в интересах третьего лица в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании 11243560руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 19156,5руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования, 5258руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 47791,92руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО за период с 24.07.2017г. по 30.11.2017г., штрафа, судебных расходов в размере 25000руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018г. по делу №33-21134/2018 уменьшена взысканная неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 100000руб., решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018г. по гражданскому делу №2-343/18100000руб., в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования в размере 5000руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО в размере 2000руб., за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО в размере 10000руб., штрафа в размере 50000руб. судебных расходов в размере 7000руб. в пользу ФИО1 и штрафа в размере 50000руб. в пользу истца оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее Лабинский городской суд Краснодарского края вынес решение по аналогичным требованиям за период времени с 24.07.2017г. по 30.11.2017г., суд находит разумной сумму в размере 100000руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 2000руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 10000руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, 5000руб. штрафа за несоблюдение требования потребителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 171,14руб., и госпошлины в размере 28077руб.. В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату почтовых услуг, в материалы дела представлены: кассовый чек от 05.03.2018г. на сумму 171.14руб. и платежное поручение №1 от 24.04.2018г., в подтверждение оплаты суммы госпошлины в размере 28077руб.. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой почтовых услуг и по уплате госпошлины, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форд Соллерс Холдинг", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2007г.) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2016г.) 100000руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 5000руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования, 2000руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 10000руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, 171,14руб. почтовых расходов, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28077руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова