Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 124 164, 36 руб. суммы убытков, 15 000 руб. в счет возмещения услуг оценщика, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истцом дополнительные документы во исполнение определения суда не представлены.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчиком, повлекших причинения убытков в указанной сумме. Полагал, что представленные истцом доказательства не отражают причинно-следственной связи для возникновения обязательств ответчика по возмещению убытков, в том числе с учетом указанных противоречий в представленных документах. Экспертное заключение считал ненадлежащим доказательством, с учетом отсутствия полномочий эксперта. Указал, что работы по установке были приняты истцом, претензий по качеству выполненных работ у истца отсутствовали. При установке сослался на установление колес 19 радиуса, что также отражено в представленной платежной квитанции. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец письменных пояснений относительно доводов ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.08.2015).

Представитель истца представил письменные пояснения по отзыву ответчика и просил запросить дополнительную информацию у официального дилера компании Мерседес в г. Казани. Также представил спецификацию к транспортному средству, указанному в исковом заявлении, а также документ, подтверждающий покупку зимней резины радиусом 18.

Суд, в порядке ст. 65 АПК РФ запросил необходимые сведения в ООО «МБ-Ирбис», путем направления определения суда в адрес указанной организации.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля эксперта ООО «Центр оценки собственности» ФИО4 и получения дополнительных документов.

ООО «МБ-Ирбис» на протяжении рассмотрения данного спора представляло сведения во исполнение определения суда.

Свидетель явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что указанный в определении свидетель в разговоре с представителем истца указал на необходимость переноса рассмотрения дела до 27.11.2015. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств работниками ответчика в иных правоотношениях. Указал, что аналогичные документы в апреле 2015 года истцом не составлялись, в связи с чем считал нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Ранее представил ответ на претензию истца, прайс-лист на услуги шиномонтажа в указанный период, скриншот наряда по оказанию услуг истцу 08.04.2015, а также сведения об оказании услуг в указанный день. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выявленные нарушения при замене колес, а также их устранение работниками ответчика. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Учитывая отсутствие письменного ходатайства о переносе судебного заседания по делу от надлежащим образом извещенного свидетеля, учитывая отложение судебного заседания по данному основанию ранее, суд не находит правовых основания для отложения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 ответчик оказал истцу услуги по перекидке резины, балансировке, съем и установка колес.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена квитанция об оплате 2 080 руб., в том числе 560 руб. за съем, установку колес (R19 седан), 230 руб. за шиномонтаж перекидку колес (R19 седан), 600 руб. балансировку колес (R19 седан), 120 руб. за технологическую мойку колес, 240 руб. за самоклеящийся грузик на автомобиль-седан с регистрационным номером У 407 МТ -116.

В материалы дела также представлен скриншот наряда по оказанию услуг ответчика за рабочий день 08.04.2015, согласно которому отражены оказания услуг истцу в 17:13 по ул. Нариманова, с указанием транспортного средства и указанной суммы к оплате.

Как указал истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, работники ответчика допустили нарушение при оказании услуг, установив задние колеса на место передних, что было выявлено в момент движения.

Истец указал, что при возвращении в сервис ответчика, указанные обстоятельства были устранены, однако, с учетом допущенных нарушений были причинены механические повреждения агрегатам транспортного средства. Представитель истца пояснил, что телефонные переговоры, а также направленная претензия не принесли требуемого результата, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для проведения технической экспертизы транспортного средства. Также официальным дилером на территории г. Казань ООО «МБ-Ирбис» было рекомендовано устранить дефекты, с учетом выписанного счета на замену стоек и диска.

Из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи автомобиля № 227 от 18.02.2015; акт приема-передачи от 27.02.2015; паспорт транспортного средства от 06.02.2015) следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е200», государственный номер <***> принадлежит ООО «Капитал».

Истец телеграммой от 08.05.2015 известил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место осмотра, в том числе указав на проведение осмотра в отсутствии представителя в случае неявки. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно представленному в материалы дела отчету экспертного заключения №303-15 по технической экспертизе транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е200», государственный номер <***> принадлежащего ООО «Капитал», экспертом ФИО4, в ходе наружного осмотра установлено:

- повреждение диска заднего левого (R 18), диск имеет повреждение во внутренней части обода в виде многочисленных задиров металла;

- повреждение диска заднего правого (R 18), диск имеет повреждение во внутренней части обода в виде задира;

- повреждение стойки амортизатора переднего левого колеса, стойка амортизатора имеет повреждение в виде глубоких царапин с нарушением поверхностного стоя металла;

- повреждение стойки амортизатора переднего правого колеса, стойка амортизатора имеет повреждение в виде глубоких царапин с нарушением поверхностного слоя металла.

Исследовав повреждения транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения появились в результате неправильной установки дисков автомобиля, т.е. задние диски были установлены на переднюю ось автомобиля, что в свою очередь привело к трению внутреннего обода диска о стойку амортизатора.

Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS по состоянию 25.05.2015 составляет без учета износа: 124 164, 36 руб., с учетом износа: 121 973, 65 руб.

С учетом неоднократных направлений определений суда в адрес указанного эксперта, в целях допроса его в качестве свидетеля, учитывая доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, эксперт явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств о переносе судебного заседания по рассмотрению дела в установленном порядке не представил. Представители сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не представили.

ООО «Капитал» за оказанные услуги экспертной организации по проведению исследования и подготовке заключения оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №194-15 от 14.05.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015. В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе на исследование технического состояния транспортных средств; исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно квалификации эксперта необоснованны.

Ссылаясь на то, что в связи с некачественным проведением шиномонтажных работ ответчиком истцу причинен материальный ущерб, ООО «Капитал» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из разовой сделки оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу ст. 309, 721, 723, 779 ГК РФ обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В подтверждение оказания ответчиком услуг истцом представлена квитанция ИП ФИО1 Сеть «Пятое Колесо» об оплате 2 080 руб. за оказание услуг по перекидке резины, балансировке, съем и установка колес. При этом услуги осуществлялись по перекидке и установке колес радиуса R 19. Маркировка шины, в отношении которой ответчиком были произведены шиномонтажные работы, не указаны. Услуги приняты ответчиком без претензий, что подтверждается фактом оплаты. Доказательств того, что истец возвращался на указанном в исковом заявлении транспортном средстве для устранения, возникших по мнению истца обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Из представленного скриншот наряда по оказанию услуг ответчика за рабочий день 08.04.2015 по ул. Нариманова следует, что транспортному средству «MERCEDES-BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS услуги оказывались единожды в указанны день – в 17-13. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №303-15 от 25.05.2015, исследования были проведены в отношении колес радиусом R 18 , которые не являлись объектом оказания услуг в соответствии с квитанцией от 08.04.2015 и иными представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что на автомобиль ответчиком были установлены именно те колеса, в отношении которых согласно экспертному заключению производились работы по шиномонтажу в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом колес для оказания услуг по шиномонтажу и ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств, в результате чего возникли повреждения ответчиком также не представлено.

Представитель истца представил в материалы дела спецификацию заказа в подтверждение того, какое дополнительное оборудование приобреталось при покупке указанного транспортного средства. По ходатайству представителя истца суд неоднократно запрашивал дополнительные сведения в компании ООО «МБ-Ирбис».

В представленном ответе № 19 от 21.09.2015 ООО «МБ-Ирбис» указало, что автомобиль марки Mercedes - Benz E 200, VIN <***>, был укомплектован заводом-изготовителем летними шинами размерностью 245/40 R18 97XL спереди и 265/35 R18 97XL сзади, на колёсных дисках размерностью 8,5J x 18 ET48 и 9,0J x 18 ET54 соответственно. 27.02.2015 по накладной реализации № 0000000442 в ООО «МБ-Ирбис» были приобретены два комплекта зимних шин размерностью: 245/40 R18 97R NOKIAN HKPL R2 XL 4 штуки и 245/40 R18 97T NOKIAN HKPL 8 XL 4 штуки в отдельности для транспортного средства. В качестве зимних колёс, завод-изготовитель рекомендует устанавливать шины одинаковой размерности 245/40 R18 97XL на колёсных дисках размерностью 8,5J x 18 ET48 на передних и задних осях. В качестве летних колёс на автомобиль марки Mercedes - Benz E 200, завод-изготовитель допускает установку колёс большей размерности, с рекомендацией использования шин 245/35 R19 93XL спереди и 275/30 R19 96XL сзади, на колёсных дисках размерностью 8,5J x 19 ET48 спереди и 9.5J x 19 ET48 сзади. Рекомендуемые размеры дисков для использования шин размерностью 245/40 R18 - от 8J до 9.5J x 18.

В дополнительном ответе № 28 от 21.10.2015 ООО «МБ-Ирбис» дополнительно указало, что колёсные диски 19-го диаметра указанному клиенту, в том числе 27.02.2015 не реализовывались. Также указано во исполнение определения суда, что параметр ЕТ - это вылет колёсного диска, вылет диска - это расстояние между вертикальной плоскостью симметрии колеса и плоскостью приложения диска к ступице в миллиметрах, рассчитывается по формуле: ЕТ=А-В/2, где, А - расстояние между внутренней плоскостью диска, и плоскостью приложения диска к ступице, В - общая ширина диска. При увеличении параметра вылета, колесо будет «садиться» глубже на ступицу, сужая колёсную базу. Уменьшение вылета, соответственно, расширяет колёсную базу и «выносит» колесо наружу. Соответственно при установке ЕТ54 вместо ЕТ48 колесо будет сидеть глубже в арке, если устанавливать ЕТ48 вместо ЕТ54, соответственно диск будет выступать «наружу»).

С учетом представленных ответов ООО «МБ-Ирбис» подтвердило возможность использования на указанном транспортном средстве колес и дисков R19.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.02.2015 ответчик оказывал истцу услуги по шиномонтажным работам с колесами R18. Между тем, 08.04.2015 ответчик оказывал истцу услуги по замене колес R19, что подтверждается представленными в материалы дела документами, как истцом, так и ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что при выявлении дефектов в движении, руководитель ООО «Капитал» обратился к ответчику, работники которого устранили допущенные ошибки и поменяли колеса местами. Как указывает истец, при снятии колес было обнаружено, что передние стойки и диски имеют деформации, которые возникли вследствие трения дисков большего радиуса.

Между тем, данный факт не был подтвержден документально. Кроме того, оплачивая оказанные услуги, истец не обратился к ответчику за исправлением допущенных неточностей в квитанции, полагая, что услуги оказываются по колесам R18. Истец не предпринял мер для оформления факта ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе не обратился в специально уполномоченные и специализированные органы.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с отсутствием предпринятых мер для документального подтверждения определенного факта.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств его работников при проведении работ по шиномонтажу транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 200» с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, и причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и установленными дефектами.

Учитывая дату причинения ущерба транспортному средству 08.04.2015, в экспертное учреждение истец обратился лишь в мае 2015 года, осмотр транспортного средства произведен 14.05.2015, с учетом представленного в материалы дела акта осмотра.

Кром того, при рассмотрении данного спора, представителю истца неоднократно предлагалось судом рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин обнаруженных дефектов. Истец указанных ходатайств, в том числе с учетом необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда, не представил.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по шиномонтажу, в результате чего возникли повреждения, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в упущенной выгоде.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину уплатил в сумме 5 175 руб. Государственная пошлина в части переплаты подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" справку на возврат из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин