Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2014 г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление открытого акционерного общества «Мегафон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 882/з от 05.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор по РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 882/з от 05.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 года, составленного специалистом Роспотребнадзора, заместителем руководителя Роспотребнадзора 05.06.2014 года вынесено постановление № 882/з об административном правонарушении, которым ОАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 апреля 2014 года при рассмотрении письменного обращения гражданина ФИО1 от 10.02.2014, должностным лицом Управления установлено, что ОАО «Мегафон» 02.02.2014 подключило на лицевой счет абонента ФИО1 (далее – абонент) мобильную подписку «Доступ к сайту» без соблюдения порядка, установленного Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи), а именно абонент не заключал с обществом дополнительного соглашения в письменной форме для подключения на лицевой счет услуги по доступу к сайту в сети Интернет, а также не совершал иных конклюдентных действий по подключению данной услуги, что является нарушением пунктов 48.1, 21 Правил оказания услуг подвижной связи.

Согласно пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с обращением абонента проведен анализ представленной обществом информации. Из данной информации административным органом установлено, что между абонентом и обществом 27 января 2014 года заключен договор об оказании услуг связи, что не оспаривается сторонами. При подключении к сети абонент выбрал тарифный план «Мой регион».

Как указывает административный орган, 02.02.2014 абоненту без заключения дополнительного соглашения, без совершения им иных конклюдентных действий была подключена услуга – мобильная подписка «Доступ к сайту». В качестве доказательства данного факта административный орган ссылается на то, что представленное по его запросу от 07.03.2014 информационное письмо общества от 28.03.2014, по мнению административного органа, «не содержит документарные подтверждения законности подключения на лицевой счет абонента ФИО1 услуг, предоставляемых сайтом». Иных доказательств в обоснование своих выводов административным органом не представлено.

Однако, как указывает заявитель, указанное информационное письмо, на основании которого административный орган пришел к выводу о нарушении вышеуказанных норм законодательства, неверно оценено последним и, напротив, содержит доказательства совершения абонентом конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Как следует из представленных заявителем материалов дела, заявителем на рассмотрение дела 05.06.2014 в административный орган были представлены письменные объяснения. Из указанных объяснений, кроме изложения условий договора на оказание услуг связи от 27.01.2014 следует, что из ответа на запрос общества контент - провайдера ЗАО «МегаЛабс», совместно с которым реализовано оказание услуги «Подписка», подтверждается совершение абонентом ФИО1 конклюдентных действий, необходимых для подключения услуг «Подписка» на доступ к сервисам. Представлен ответ с приложениями, из которых усматривается необходимость совершения абонентом определенных действий для осуществления указанной подписки. В ответе ЗАО «МегаЛабс» от 04.06.2014 приведено общее описание алгоритма подключения услуги «Подписка» для доступа к ресурсу и детализированная информация по событиям, зафиксированных сервисными платформами ЗАО «МегаЛабс» по абоненту; подробно расписаны действия абонента, совершенные для подключения данной подписки, а также приведена техническая информация, подтверждающая совершение данных действий (история переходов/возвратов абонента, IP-адрес, нотификационные СМС - сообщения в его сторону) с указанием номера телефона абонента - …….8526, время совершения данных операций, запрос на подтверждение оформления подписки, получение от абонента подтверждения на оформление подписки, подготовка СМС -уведомления о подписке. Из представленных провайдером документов следует, что абонент был проинформирован об успешном оформлении подписки и списании денежных средств, о номере телефона предоставления справочной информации. Таким образом, абонент был проинформирован об условиях оказания услуги, а также о способах отказа от услуги. Абонент подтвердил оформление подписки, согласившись с условиями предоставления услуги, и дополнительно был об этом проинформирован СМС-сообщением с номера 5051 (л.д. 8-12).

Указанные выше обстоятельства административным органом не исследованы, каких-либо доказательств обратного приведенным обществом доводам и доказательствам в материалах дела об административном правонарушении не содержится, доводов в ответ на объяснения заявителя административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Оценив содержание представленных обществом доказательств, суд приходит к выводу, что подключение абонента произведено в результате совершения им определенных действий в установленном порядке, то есть конклюдентных действий, указанных на сайте. Абонент был информирован о наличии и об условиях подписки, о способах подтверждения и (или) отказа от услуги, подключение к услуге была возможна только путем подтверждения запроса, у него имелась возможность отключить эту услугу. К тому же, абонент имел право воспользоваться услугами круглосуточной справочной службы компании «Мегафон» по телефону <***> или 8 800 550 <***> для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

Доказательств обратного, в частности, что подключение спорной услуги было произведено обществом в отсутствие согласия абонента и услуга навязана ему, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, основанный лишь на вольной интерпретации информации общества, сам по себе, в отсутствие иных доказательств (заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными документами) надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения служить не может.

С учетом изложенного суд считает, что событие вмененного заявителю административного правонарушения с достаточной степенью определенности не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления) не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела, поскольку их изложение в них не содержится. При этом, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался. Указанное обстоятельство является подтверждением того, что административный орган вынес оспариваемое постановление без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных в определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроков.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В представленных ответчиком материалах административного дела наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 882/з от 05.06.2014 о назначении открытому акционерному обществу «Мегафон», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении открытого акционерного общества «Мегафон» 28 мая 2014 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин