Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары к приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань о признании незаконным и отмене предписания № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.06.2017 г., ФИО2, доверенность от 06.06.2017 г. № 64, ФИО3, доверенность от 21.12.2016 г. № 132

от ответчика – ФИО4 , доверенность от 29.12.2016 г. № 36150/03

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань ( далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: « признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 5 и 6 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении ( уточнении) к нему.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 02.02.2017 г. № 290 « О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена выездная внеплановая проверка в отношении заявителя с целью осуществления мероприятий по контролю выполнения пунктов 1-8 предписания от 16.09.2016 г. № 43-07-03/122/08-0140, ранее выданного заявителю по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте
« Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный номер А44-04006-0004, расположенном в <...>.

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено не выполнение заявителем пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 предписания от 16.09.2016 г. № 43-07-03/122/08/80-0140, а именно:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II , III классов опасности ООО «Коммунальные технологии» в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица ( п.1);

- не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в ООО «Коммунальные технологии»: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов ( п.2);

- в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии»: нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном порядке ( п.5);

- не произведена в установленном порядке экспертиза промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» в связи с истечением срока их службы: трубопровод пара мазутонасосной ( п.6);

- не оборудованы двойным торцевым уплотнением насосы в количестве 7 единиц
( насосы подачи мазута, рециркуляции и дренажные расположенные в здании мазутонасосной), расположенные на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» ( п. 8);

- не предусмотрены дистанционное отключение и установка на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств насосы на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии( п. 9).

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 20.02.2017 г. № 43-07-03/122/08-0023, на основании которого ответчиком 20.02.2017 г. было выдано предписание № 43-07-03/122/08-0023. В тексте самого предписания указана дата выдачи «20 февраля 2016 г.» Определение о внесении опечатки на момент рассмотрения не выносилось.

Согласно тексту указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до 22.05.2017 г. устранить выявленные нарушения ( пункты 1-6).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном порядке пункты 2, 3, 5, 6 данного предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что он не имеет соответствующей категории по гражданской обороне, в связи с чем у него отсутствует обязанность по созданию нештатного аварийно-спасательного формирования. Кроме того, по мнению заявителя, на него не распространяют действие положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, поскольку заявитель относится к категории предприятий тепло-электроэнергетики, не включенных в область применения названных выше правил.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет проверку на предмет законности только заявленных пунктов.

Оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263) в пункте 6 определено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий административного органа, направлен на недопущение нарушений в области промышленной безопасности и соблюдение требований при организации производственного контроля на опасном производственном объекте. Основания для признания предписания незаконным в данной части отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС РФ от 23 декабря 2005 г. N 999
"Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований" нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные организациями на нештатной основе из числа своих работников, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 4 настоящего Приказа организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Постановлением Правительства РФ от 19.09.98 г. № 1115 «О порядке отнесения организаций к категория по гражданской обороне» установлено, что отнесение организаций к категории по гражданской обороне производится в зависимости от показателей, определяющих их роль в экономике государства, а также особых условий, установленных пунктом 4 данного Порядка. При этом, определение организаций, которые должны создавать нештатные аварийно-спасательные формирования из числа своих работников, отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в зависимости от сферы их ведения.

Пунктом 3 оспариваемого заявителем предписания от 20.02.2017 г. установлено, что заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в том, что нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, заявителем заключен договор на аварийно-спасательное обслуживание № 314 от 07.04.2017 г.

Однако, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, административный орган, указывая рассматриваемый пункт предписания, исходил из того, что заявитель относится к категории организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, соответственно, обязан создать нештатное аварийно-спасательное формирование на своем производстве.

Однако, суд не может признать такое требование административного органа законным и обоснованным, поскольку для вменения организации обязанности по созданию такого формирования необходимо учитывать два условия, а именно:
- отнесение организации к категории организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности,

- отнесение организации в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является организацией, отнесенной в установленном порядке к имеющим категорию по гражданской обороне. Данное обстоятельство административным органом не устанавливалось в ходе проверке, в материалах дела подтверждающие документы отсутствуют.

Более того, в ответ на запрос заявителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары» 30.03.2017г. сообщило, что ООО «Коммунальные технологии» по состоянию на 31.03.2017 г. не имеют категории по гражданской обороне.

Таким образом, пункт 3 предписания от 20.02.2017 г. установлен административным органом без наличия достаточных к тому оснований, не основан на положениях действующего законодательства, налагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В отношении оспариваемых пунктов 5 и 6 предписания от 20.02.2017 г. суд приходит к следующему выводу.

Заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданную 07.11.2013 г. за № ВХ-44-005333.

Согласно данной лицензии заявителем выполняются следующие виды работ( услуг):

-использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах;

-использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа ( в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ , представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в части пунктов 5, 6 оспариваемого предписания суд приходит к следующему выводу.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 ( далее по тексту – Правила № 96), устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Пункт 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

При этом, согласно указанному выше Приложению 2 :

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более ( в редакции на момент вынесения предписания).

Площадка хранения мазутного топлива заявителя, где расположены резервуары для мазута, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, фактический объем хранилища составляет 1300 тонн, что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, при подаче мазута по трубопроводу используется давление 0,13 мПа.

При этом, критерием отнесения объекта к категории опасных производственных объектов является не только фактическое наличие опасного вещества, находящегося на хранении на момент проверки, но и количество вещества, которое может храниться (пункт 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения)).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что относится к предприятиям тепло- и электроэнергетики, является предприятием нефтепродуктообеспечения, на котором не производится переработка нефтепродуктов, а только осуществляется их хранение, поэтому к нему не подлежат применению Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96.

Суд данные доводы отклоняет исходя из того, что предметом регулирования Правил N 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся взрывопожароопасные вещества; по смыслу общих положений пунктов 1.1 -1.4 Правил N 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия; эксплуатации заявителем в процессе своей деятельности опасного производственного объекта – площадка хранения мазута, на котором осуществляется хранение ГСМ.

Нарушенные заявителем требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, названные пункты нарушений Правил N 96 корреспондируют положениям Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232.

Ссылки заявителя на Приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 об утверждении "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", не могут быть положены в основание для признания спорных пунктов предписания незаконными, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания – 20.02.2017 г. данные Правила еще не вступили в законную силу (вступили в законную силу только 03.06.2017), в связи с чем не могли быть учтены административным органом, проверяющим соблюдение положений действующего на момент проводимой проверки законодательства. Установление данными Правилами иных требований, нежели указано в пунктах 5 и 6 предписания, может быть учтено в процессе оценки административным органом выполнения спорных пунктов предписания и при привлечении заявителя к административной ответственности.

Ссылки заявителя на переписку с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору также признаются судом несостоятельными, поскольку ответ от 09.06.2014 г. Федеральной службой Ростехнадзора в дан в отношении разъяснения нормативно-правового акта, который на момент проверки претерпел изменения, а именно: была изменена область применения указанных выше Правил, в том числе было распространено их действие на опасные производственные объекты химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых, в том числе хранятся, транспортируются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, к числу которых относится и мазутное топливо.

Ответ Федеральной службы Ростехнадзора, данный 10.04.2017 г. в ответ на обращение заявителя, подтверждает указанное выше обстоятельство, и не указывает на отсутствие у заявителя необходимости соблюдать требованя Правил № 96.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания не законными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей, индивидуальными предпринимателями в размере 300 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - госпошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт в части, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на административный орган, что не противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 201, 110, 112 Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточненное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 3 предписания № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г. ( по тексту предписания 20.02.2016 г.) и обязать Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-14052/17 от 21.07.2017 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья Н.Ю. Бредихина