Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигаматуллиной З.З., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления №229-01 от 29.05.2014 года полностью либо, изменить постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на 5 000 (Пять тысяч) рублей, с участием:от заявителя – Гайфуллин Д.А. по доверенности от 09.01.2014г.,от ответчика – Булатова Л.Т. по доверенности от 09.01.2014г.; Козырев К.В. по доверенности от 22.07.2014г. (до перерыва); свидетель – Хамидуллин Р.А.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан(далее - ответчик)о признании незаконным и отмене Постановления №229-01 от 29.05.2014 года полностью либо, изменить постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На судебном заседании 23.07.2014г. от представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля заместителя главного инженера ОАО "Казаньцентрстрой", г.Казань Хамидуллина Р.А.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен заместитель главного инженера ОАО "Казаньцентрстрой", г.Казань Хамидуллин Р.А.

В порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании 23.07.2014г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24.07.2014г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании заявленные требования не признал.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, в порядке ст.56 АПК РФ заместитель главного инженера ОАО "Казаньцентрстрой", г.Казань Хамидуллин Р.А., пояснил, что проверка на объекте возводимом ответчиком проводилась дважды. Хамидуллин Р.А., заявил что фотографии представленные ответчиком на которых изображены строители в фирменной одежде заявителя могли быть сделаны на объекте возводимом заявителем.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2014г.по 17.04.2014г. по Распоряжению Инспекции государственного строительного надзора РТ № 12-17/5-11-118 от 10.04.2014г. ответчиком была проведена проверка строительства ОАО «Казаньцентрстрой» объекта капитального строительства, а именно жилого дома №1, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Подаметьевская –Роторная.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО «Казаньцентрстрой» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно, нарушение п.5.13, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования»; ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. №7-ФЗ; ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. №89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; п.1 ст.18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999г. №96-ФЗ (работники, находящиеся на строительной площадке допущены к выполнению работ без спецодежды, сертифицированных средств индивидуальной защиты, строительных защитных касок, что является нарушением п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования»; ограждение территории строительной площадки частично отсутствует, не соответствует требованиям, что является нарушением п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования»; на границах зон действующих потенциально опасных производственных факторов (подъемных механизмов) не установлены сигнальные ограждения, что является нарушением п.7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; часть 1. Общие требования»; не оборудованы места временного хранения отходов (площадка для хранения ТБО), что является нарушением ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. №7-ФЗ; ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. №89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; на территории объекта выявлено незаконное размещение отходов строительства на грунтовой поверхности, что является нарушением абз.1, 2, 3 п.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. №7-ФЗ, п.З ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления от 24 июня 1998г. №89-ФЗ; п.п.3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; не обеспечен своевременный вывоз строительных отходов с территории строительной площадки, что является нарушением Решения казанской городской думы от 07 июня 2012г. № 4-14 «О правилах благоустройства г.Казани»; на территории объекта осуществляется незаконное сжигание отходов строительства в металлическом контейнере, что является нарушением п.1 ст.18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»от 04 мая 1999г. №96-ФЗ, ст.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. №89-ФЗ) на объекте: «строительство жилого дома №1», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Подаметьевская-Роторная.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 12-19/5-11-199 от 17.04.2014г., протокол № 217 от 29.04.2014г. и вынесено постановление № 229-01 от 29.05.2014г. о привлечении Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа на Открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №229-01 от 29.05.2014 года полностью, либо изменения постановления в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Ссылаясь на не доказанность правонарушения просил снизить размер санкции до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО «Казаньцентрстрой» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно, нарушение п.5.13, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования»; ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. №7-ФЗ; ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. №89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; п.1 ст.18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999г. №96-ФЗ (работники, находящиеся на строительной площадке допущены к выполнению работ без спецодежды, сертифицированных средств индивидуальной защиты, строительных защитных касок, что является нарушением п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; часть 1. Общие требования»; ограждение территории строительной площадки частично отсутствует, не соответствует требованиям, что является нарушением п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования»; на границах зон действующих потенциально опасных производственных факторов (подъемных механизмов) не установлены сигнальные ограждения, что является нарушением п.7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; часть 1. Общие требования»; не оборудованы места временного хранения отходов (площадка для хранения ТБО), что является нарушением ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. №7-ФЗ; ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. №89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; на территории объекта выявлено незаконное размещение отходов строительства на грунтовой поверхности, что является нарушением абз.1, 2, 3 п.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. №7-ФЗ, п.З ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления от 24 июня 1998г. №89-ФЗ; п.п.3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; не обеспечен своевременный вывоз строительных отходов с территории строительной площадки, что является нарушением Решения казанской городской думы от 07 июня 2012г. № 4-14 «О правилах благоустройства г.Казани»; на территории объекта осуществляется незаконное сжигание отходов строительства в металлическом контейнере, что является нарушением п.1 ст.18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999г. №96-ФЗ, ст.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. №89-ФЗ) на объекте: «строительство жилого дома №1», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Подаметьевская-Роторная, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 8 ст. 53 порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина ОАО «Казаньцентрстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п.9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом от 26.12.2006г. №1129 должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (п.10 Порядка).

Как следует из материалов дела уведомление № 12-22/5-11-141 от 10.04.2014г. о проведении проверки при строительстве было получено техническим заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани), о чем свидетельствует подпись представителя.

Учитывая изложенной, судом не установлено процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Тот факт, что уведомленение о проверке было направлено МУ «Управление капитального строительства» не имеет отношения к делу.

Лицо составившее протокол Козырев Кирилл Владимирович имеющее право составлять протокол, находясь служебное время на проверяемом объекте, а не по месту нахождения заявителя выявил факты правонарушений.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. Статья 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одного факта обнаружения лицом имеющим право составлять протокол события нарушения является достаточным основанием для составления протокола и само описанием им события нарушения, в отсутствии доказательств опровергающих данные сведения уже является достаточным доказательством совершения нарушения.

Доводы о наличии договоров на вывоз мусора отводится судом так как ни на момент проверки ни на момент составления протокола они не предъявлялись, что порождает сомнения в их наличии, кроме того заключение договора не может свидетельствовать о его исполнении, и ни как не опровергает факта сжигания мусора, подтверждаемого показаниями инспектора, протоколом и фотографиями отношение которых к объекту не опровергает свидетель.

Все доводы приводимые заявителем при составлении протокола не заявлялись, рассматриваются судом как попытка уклониться от наказания за совершенное нарушение.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений об исключительности нарушения, а также нарушение требований в сфере строительства, влияющих на безопасность лиц, осуществляющих строительство, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также для снижения санкций ниже низшего предела.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, сам заявитель не осознает тяжести и общественной опасности правонарушения, легкомысленно пытаясь уклониться от ответственности по надуманным основаниям.

Административное органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, судом установлен и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом выявлено не было.

На составление протокола заявитель приглашен письменно, что подтверждается почтовым извещением, но приглашение игнорировал (л.50-51) на составление протокола не явился, каких-либо доказательств не представил. На рассмотрение дела заявитель извещен нарочно (л58-59). Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения наказания и отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок срок.

Судья Кириллов А.Е.