Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сигма Плюс», г. Казань, и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань, о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 25.07.06г. к договору залога недвижимого имущества от 20.12.05г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.07г.,

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 9.04.07г.,

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 19.03.07г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Нижнекамск (далее по тексту - Истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сигма Плюс», г. Казань (далее по тексту – Первый ответчик), и к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань (далее по тексту – Второй ответчик), о признании недействительным договора залога.

В судебном заседании 21.08.07г. представителем истца заявлено об уточнении предмета иска - истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 25.07.06г. к договору залога недвижимого имущества от 20.12.05г.

Уточнение предмета иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 5.09.07г. представитель истца измененные требования поддерживает, считает оспариваемое дополнительное соглашение крупной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем просит признать его недействительным.

Представитель первого ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение крупной сделкой не является, поскольку балансовая стоимость переданного в залог имущества составляла менее 25 процентов стоимости активов первого ответчика на последнюю отчетную дату, которой по мнению представителя первого ответчика являлось 31.03.06г..

Представитель второго ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение не являлось крупной сделкой, поскольку совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности первого ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.12.05г. ответчиками был заключен договор о залоге недвижимости (л.д. 54-57), в соответствии с условиями которого первый ответчик (по договору - «Залогодатель») в обеспечение своих обязательств по договору на открытие кредитной линии № 82/05-ю передал в залог второму ответчику (по договору – «Залогодержателю») принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2.991,30 квадратного метра, находящиеся по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:06:00364:001:0033.

В дальнейшем, 22.05.06г. ответчиками было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору залога (л.д.58-61), согласно которому залогом обеспечивались также обязательства первого ответчика по договору на открытие кредитной линии № 31/06-ю.

25.07.06г. ответчиками было подписано дополнительное соглашение №2 к договору о залоге недвижимости от 20.12.05г. (л.д.62-65), согласно которому залогом обеспечивались также обязательства первого ответчика по договору на открытие кредитной линии № 45/06-ю.

Являясь акционером первого ответчика и считая, что дополнительное соглашение № 2 от 25.07.06г. к договору залога недвижимого имущества от 20.12.05г. является крупной сделкой, ФИО1 со ссылкой на ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным на том основании, что ни советом директоров, ни общим собранием акционеров первого ответчика решение об одобрении такой сделки не принималось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно. Решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров общества (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п.6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

То обстоятельство, что истец на момент совершения оспариваемого договора и на момент предъявления иска является акционером первого ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.06г. ответчиками был заключен договор на открытие кредитной линии № 45/06-ю (л.д. 11-14), в связи с чем 25.07.06г. ответчиками было подписано оспариваемое дополнительное соглашение №2 к ранее заключенному договору о залоге недвижимости от 20.12.05г.(л.д.62-65), согласно которому залогом обеспечивались также обязательства первого ответчика по договору на открытие кредитной линии № 45/06-ю.

При разрешении вопроса о том, является ли оспариваемое дополнительное соглашение крупной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Доводы представителей ответчиков о том, что при разрешении вопроса об отнесении оспариваемого дополнительного соглашения к крупным сделкам необходимо учитывать стоимость активов первого ответчика по бухгалтерскому балансу на 31.03.06г., так как бухгалтерский баланс первого ответчика за 2-й квартал 2006г. к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения еще не был изготовлен и сдан налоговому органу, судом не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, должна учитываться балансовая стоимость активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом положения вышеуказанной статьи не связывают определение последней отчетной даты с наличием или отсутствием у общества обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы на момент совершения соответствующей сделки.

Поскольку последней отчетной датой перед совершением оспариваемого дополнительного соглашения являлось 30.06.06г.стоимость активов первого ответчика должна определяться именно на эту дату.

Балансовая стоимость активов первого ответчика согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.06г. составляла 36.661.000 руб., (л.д.47-48), балансовая стоимость имущества, являвшегося предметом залога по договору от 20.12.05г. согласно представленному первым ответчиком отчету по основным средствам по состоянию на 30.06.06г. составила 10.741.998,65 руб., что составляет 29,3 процента от балансовой стоимости активов первого ответчика.

Однако указанное имущество было передано в залог не в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а в результате заключения договора залога от 20.12.05г. Заключая дополнительное соглашение № 2 ответчики лишь дополнили число обеспеченных залогом обязательств, дополнив их обязательствами первого ответчика по договору на открытие кредитной линии № 45/06-ю.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения первым ответчиком имущество не отчуждалось, и поскольку передача имущества в залог в результате заключения этого соглашения не имела места, то и возможность отчуждения имущества первым ответчиком в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не возникла.

При таких обстоятельствах основания считать оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 25.07.06г. к договору залога недвижимого имущества от 20.12.05г. крупной сделкой применительно к положениям ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 20.12.05г., в соответствии с условиями которого первый ответчик передал имущество в залог второму ответчику, является предметом судебного разбирательства по делу № А65-19051/2007-СГ1-10.

Установлено также, что требование истца о признании недействительным договора на открытие кредитной линии № 45/06-ю, обязательства первого ответчика по которому были обеспечены в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 2 к договору залога недвижимого имущества от 20.12.05г., являлось предметом судебного разбирательства по делу № А65-9517/2007-СГ1-5, находившемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. Определением от 5.07.07г. был принят отказ истца от иска, производство по указанному делу прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, г. Нижнекамск, о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 25.07.06г. к договору залога недвижимого имущества от 20.12.05г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья А.В. Яковец