Гражданский кодекс часть 1

18.06.2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, <...> (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17 августа 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, всего приведено 4 состава правонарушений.

Ответчик заявление признал в части (4 и 5 состав), сослался на малозначительность правонарушений.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий по первым двум пунктам заявление не признал, пояснил, что сообщение о введение в отношении ЗАО «Татгазстрой» процедуры конкурсного производства, а также сообщение относительно общего собрания кредиторов ИП ФИО3 от 17.11.2017 г. и его результатов, размещены в соответствии с Законом. По 3 и 4 пунктам заявление признал, сослался на малозначительность нарушений и их фактическое устранение, отсутствие последствий нарушений и просил отказать в привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель заявителя не возражал против применения малозначительности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

По первому эпизоду, Решением Арбитражного суда РТ от 24.01.2020 (резолютивная часть) по делу А65-15836/2019 ЗАО «Татгазстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.01.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4629874 о введении в отношении ЗАО «Татгазстрой» процедуры конкурсного производства. Аналогичное объявление за № 16030329646 опубликовано в официальном печатном издании (ИД «КоммерсантЪ») 31.01.2020 г. (электронная версия) и 01.02.2020 г. (печатная версия).

Уполномоченный орган полагает неверным содержание сообщения № 4629874, в котором не указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сообщения в официальном печатном издании (ИД «КоммерсантЪ»).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 21 Пленума № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, в делах о банкротстве юридических лиц прямо предусмотрено, что отсчет двухмесячного срока осуществляется не с даты последнего по хронологии опубликования сообщения (в официальном источнике либо на сайте ЕФРСБ), а с даты выхода печатной версии объявления в официальном источнике.

Сообщение № 4629874 не содержало ссылку на то, что реестр требований кредиторов ЗАО «Татгазстрой» подлежит закрытию по истечении двух месяцев, отсчитываемых от даты публикации сообщения на сайте ЕФРСБ, что не является нарушением. Объявление в официальном печатном издании опубликовано позднее (01.02.2020 г.), чем на сайте ЕФРСБ: реестр требований кредиторов закрыт 01.04.2020 г., права и законные интересы кредиторов ЗАО «Татгазстрой» не затронуты. Ранее, Верховный суд РФ высказал позицию, что неуказание конкурсным управляющим точной даты закрытия реестра требований кредиторов в объявлениях и сообщениях, как того требует ст. 128 Закона о банкротстве, не является нарушением, поскольку конкурсный управляющий не может точно определить дату точного выхода печатного издания, а равно, оказать влияние на действия печатного издания по формированию тиража именно в указанную дату (Постановление ВС РФ от 8 июня 2015 г. по делу N 304-АД15-2193).

Таким образом, вменяемый Управляющему по 1 эпизоду состав Арбитражным судом не установлен.

По второму эпизоду, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 г. по делу А65-27182/2015 ФИО3 - (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Москва, место жительства: Татарстан, <...>, зарегистрирован 06.04.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан за ОГРН <***>, далее – «Должник») признан банкротом, введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

02.11.2017 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2203990 об очередном общем собрании кредиторов должника – ИП ФИО3, - назначенном на 27.02.2017 г. По мнению Уполномоченного органа, указанное сообщение о проведении собрания кредиторов не подлежало размещению на сайте ЕФРСБ, так как отсутствовало решение об этом общего собрания кредиторов. Полагаем этот вывод ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов. Следовательно, размещение сообщения № 2203990 об очередном общем собрании кредиторов должника на сайте ЕФРСБ является правомерным в силу императивного указания Закона.

Формулировка претензии Уполномоченного органа позволяет предположить, что вызывает вопрос факт размещения 20.11.2017 г. на сайте ЕФРСБ сообщения № 2244872 о результатах собрания кредиторов, с прикрепленным протоколом общего собрания кредиторов.

Арбитражный суд принимает во внимание, чторазмещение произведено по поручению кредитора ПАО «Спурт Банк» от 27.09.2016 г. (98,883 % от общего количества «голосующих» кредиторов), судебная практика при разрешении аналогичных споров состав правонарушения не усматривает (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 N Ф10-1096/2019 по делу N А54-566/2017). Учтено, что размещение сообщения № 2203990 произведено за счет средств конкурсного управляющего, а не за счет конкурсной массы, о чем внесена запись в отчет финансового управляющего, что дополнительно подтверждается распечаткой движения денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, вменяемый Управляющему по 2 эпизоду состав Арбитражным судом также не установлен.

По третьему эпизоду, 25.01.2018 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2404317 о предстоящем 28.02.2020 г. собрании кредиторов ООО «СК «Лидер 99». 28.02.2018 г. решением общего собрания кредиторов ООО «СК «Лидер 99» от 21.02.2018 г. (п.7) конкурсному управляющему ФИО1 поручено не позднее 14.03.2018 г. направить в Арбитражный суд РТ заявление об оспаривании сделки ООО «СК «Лидер 99» с предпочтением (платеж на сумму 3 500 000 рублей в пользу АО «Гипронииавиапром»).

Изначально, заявитель по делу о банкротстве (ООО «АРСтрой») дал гарантии последующего возмещения расходов по делу о банкротстве: в конкурсной массе в моменте отсутствовали денежные средства для покрытия расходов по уплате госпошлины и публикации сообщений, которые осуществлялись за счет личных средств арбитражного управляющего.

12.03.2018 г., во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО «СК «Лидер 99» от 28.02.2018 г., посредством услуг ФГУП «Почта России» в Арбитражный суд РТ направлено заявление об оспаривании сделки Должника с АО «Гипронииавиапром». Заявление было направлено с пороком: отсутствовали средства для уплаты госпошлины (6 000 рублей), поэтому Определением Арбитражного суда РТ от 23.03.2020 г. заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда РТ от 21.09.2018 г. заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме: Ответчик обеспечил явку своего представителя, иные лица свою позицию не высказали.

16.03.2018 г. информация о подаче заявления размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2525764). При размещении информации конкурсный управляющий ошибочно руководствовался п. 3.1. Приказа МЭР № 178, а не п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротства, применяемого с 30.07.2017 г. Данный проступок является малозначительным и не повлек нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, арбитражные суды прекращают производство по аналогичным делам по малозначительности даже с намного более длительной просрочкой (Постановление АС ПО от 17.07.2017 по делу N А57-31158/2016, Постановление АС УО от 02.11.2016 по делу N А07-4202/2016; 16 дней).

По четвертому эпизоду, Определением Арбитражного суда РТ от 28.12.2017 г. по делу А65-27182/2015 процедура реализации имущества Должника - ИП ФИО3 – завершена: ИП ФИО3 освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов. Информация о судебном акте и результате процедуры реализации имущества ИП ФИО3 в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве размещена на сайте ЕФРСБ в установленный 10-дневный срок – 15.01.2018 г. В нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве, указанное сообщение не содержит весь перечень информации (хронология принятия судебных актов, размер удовлетворенных требований кредиторов). Работников Должника выявлено не было.

В процедуре реализации имущества Должника ФИО3 было выявлено 2 кредитора: ПАО «АКБ «Спурт» (98,883 %) и ФНС России (1,117 %). Указанные лица являются профессиональными участниками финансовых взаимоотношений, имеют необходимый штат и ресурсы для компетентной защиты своих интересов в рамках дел о несостоятельности должников: как юридических, так и физических лиц. Дополнительная информация, подлежащая включению на сайте ЕФРСБ при завершении процедуры реализации не содержит в себе новые данные, а сводят всю информацию, ранее опубликованную на сайте ЕФРСБ, в одно сообщение, фактически, дублируя положения письменного отчета финансового управляющего.

Несвоевременное исполнение возложенных обязанностей в части неполного опубликования информации по результатам процедуры реализации имущества Должника, не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям законности, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

При таких обстоятельствах, Арбитражные суды признают нарушения малозначительными и отказывают в привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N 13АП-16853/2019 по делу N А56-28167/2019).

Арбитражным судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий признал нарушения по эпизодам 3 и 4, указав, что допустил их по неосторожности, без всякого умысла на нарушение норм Закона о банкротстве; вредных последствий данное нарушение не причинило.

Материалы дела также не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ФИО4 правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим устранены все допущенные нарушения. Суд приходит к выводу, что нарушение в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, 06.08.1986г.р., место рождения - гор.Набережные Челны, зарегистрирован - <...>, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М.Камалетдинов