Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №488/з от 29.03.2018г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017г.,

ответчика – представитель не явился,

ФИО2 – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), об отмене постановления №488/з от 29.03.2018г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань (далее по тексту - ФИО2).

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

ФИО2 пояснила, что чек магазин не выдал, чека до сих пор на руках нет; при покупке телефона сотрудник заявителя включил самостоятельно к стоимости телефона стоимость соглашения о постгарантийном обслуживании, пояснив, что через шесть месяцев его можно расторгнуть, получив свои денежные средства обратно в банке или в офисе заявителя. Однако, при обращении о возврате денежных средств заявителю было отказано; на претензию о расторжении договора в виде сертификата постгарантийного обслуживания заявитель и ООО «КомпьюЛинк» отказали.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017г. в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2 (вх. №9239/14 от 29.11.2017г.) о нарушении прав потребителя при реализации 07.10.2017г. в салоне заявителя, расположенного по адресу: <...>, телефона Samsung A510 Galaxy A5 2016 Gold IMEI 358804075329642.

В результате анализа материалов, приложенных к обращению, ответчиком принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя.

20 декабря 2017г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя № 23/14 - вп/д (далее по тексту – распоряжение №23/14-вп/д). Срок проведения проверки установлен с 29 декабря 2017г. по 02 февраля 2018г.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2018г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО1

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №488/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 29 марта 2018г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес законного представителя заявителя по адресу: 125284. <...>, эт. 36, была направлена копия распоряжения №23/14-вп/д и требование о предоставлении в письменном виде надлежащим образом заверенных документов (исх. № 14/30358 от 21.12.2017г.), необходимых для рассмотрения обращения заявителя.

Проведен анализ документов, представленных заявителем в ответ на вышеуказанное требование (вх. № 2640/14 от 31.01.2018г.), а именно, сопроводительного письма представителя заявителя по доверенности № 427/2017 от 07.11.2017г. ФИО1; копии Агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от 29.12.2011г., заключенного между ООО «КомпьюЛинк» и заявителем; копии Приложения № 3 к данному договору; копии Договора о сотрудничестве № 010700700711 от 19.11.2015г., заключенного между ПАО «Лето банк» и заявителем с копиями приложений к нему (№ 1, № 2, № 3); копии листа продаж от 07.10.2017г., копии платежного документа от 07.10.2017г. о продаже в кредит ФИО2 товара и услуг - смартфона, пакета Смартфон VIP, пожизненной Гарантии+ общей стоимостью 22 189 руб.

Как следует из обращения ФИО2 (вх. № 9239/14 от 29.11.2017г.), 07.10.2017г. в салоне заявителя по адресу: <...>, потребитель имела намерение приобрести сотовый телефон и чехол к нему. В ходе проведенной консультации специалиста заявителя ФИО2 с использованием кредитных средств ПАО «Почта Банк» (договор № 24602591 от 07.10.2017г.) заключила с заявителем договор купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 2016 Gold, IMEI 358804075329642 стоимостью 17 990 руб., чехла для телефона стоимостью <***> руб., а также Сертификата №W55420171007631919358804075329642 от 07.10.2017г. на дополнительное обслуживание стоимостью 4 <***> руб. со сроком действия с 07.10.2018г. по 07.10.2023г. (далее по тексту - Сертификат), исполнителем по которому является ООО «КомпьюЛинк». При этом, как следует из обращения ФИО2, сотрудником заявителя было сообщено, что покупка Сертификата является обязательной, поскольку телефон приобретается с использованием средств банка.

Материалы обращения содержат копию письма ООО «КомпьюЛинк» от 14.11.2017г. на имя ФИО2, в котором указано следующее: «Сообщаем Вам, что при заключении договора купли-продажи в кредит Вам было предложено участие в программе потребительского кредитования (рассрочка), предусматривающей скидку на приобретаемый товар на размер переплаты по кредиту, при условии приобретения Вами дополнительных аксессуаров и услуг, в том числе сертификата постгарантийного обслуживания «Гарантия Плюс» (далее по тексту - Сертификат). В случае возврата приобретенных Вами аксессуаров и услуг, в том числе Сертификата, условия договора купли-продажи должны будут пересмотрены продавцом в сторону увеличения стоимости всех приобретенных товаров в чеке на размер скидки равной сумме переплаты по кредиту. Возврат Сертификата невозможен ввиду особенностей условий заключения договора купли-продажи на приобретаемый товар и сам Сертификат, что является обязательным для получения кредитного продукта без переплаты».

Согласно графику платежей, выданного ФИО2, основной долг по договору № 24602594 от 07.10.2017г. составил 22 189 руб., полная сумма кредитного договора – 23 968 руб. 81 коп.

Платежный документ (кассовый, товарный чек, иное) при заключении договора купли-продажи между заявителем и ФИО2 выдан не был. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала достоверная информация о наименовании и стоимости товаров и услуг, приобретенных в салоне заявителя и включенных в сумму кредита.

Согласно представленным заявителем документам (вх. №2640/14 от 31.01.2018г.), ФИО2 были проданы в кредит с учетом скидок: смартфон Samsung A510 Galaxy A5 2016 Gold стоимостью 16 639 руб., пакет смартфон VIP+ стоимостью 2 960 руб., пожизненная гарантия+ стоимостью 2 590 руб., всего стоимостью 22 189 руб. Общая сумма всех перечисленных товаров и услуг составляет 22 189 руб. и образует сумму основного долга по кредиту.

Согласно листу продаж от 07.10.2017г., стоимость смартфона Samsung A510 Galaxy A5 2016 Gold, IMEI 358804075329642, определена в размере 17 990 руб., скидка 1 351 руб., итоговая стоимость 16 639 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что между заявителем, именуемым как агент и ООО «КомпьюЛинк» - Принципал, заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от 29.12.2011г. (с предусмотренной возможностью его пролонгирования) (далее по тексту – агентский договор).

При этом раздел «Термины» агентского договора определяют, что «Услуги» - это услуги, оказываемые принципалом потребителям по дополнительному сервисному обслуживанию товара..., а «распространение услуги» - это услуга, оказываемая агентом принципалу, по заключению (распространению) типовых договоров на услуги через розничную сеть агента.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1. «предмет договора» агентского договора - «принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг».

Пунктом 2.2.1. раздела 2 «права и обязанности сторон» агентского договора установлено, что агент обязуется распространять услуги от имени принципала на условиях типового договора принципала на предоставление услуг, а в п.2.2.8 указано о своевременном и полном объеме перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от потребителей за заключение типового договора на предоставление услуг в соответствии с п. 3.2 договора. Из суммы, перечисляемой принципалу, агент удерживает причитающиеся ему агентское вознаграждение в соответствии с п.3.3. договора.

Пунктом 3.3. раздела 3 «агентское вознаграждение, порядок и условия оплаты» предусмотрено: «размер вознаграждения агента согласно настоящему договору включает компенсацию принципалом агенту всех возможных расходов, связанных с распространением услуг от имени принципала и определяется в порядке, изложенном в приложении № 4.

Таким образом, получение заявителем агентского вознаграждения от ООО «КомпьюЛинк» за заключение (распространение) типовых договоров на услуга дополнительного сервисного обслуживания свидетельствует о прямой материальной заинтересованности заявителя в заключении подобных договоров.

Поскольку, ФИО2 были необходимы сотовый телефон и чехол к нему, у нее отсутствовала возможность приобрести нужные ей товары без покупки услуг дополнительного обслуживания, а также возможность согласовать условия договора и его содержание.

Кроме того, в ходе анализа платежного документа, представленного заявителем, установлено, что ФИО2 помимо покупки смартфона, были также реализованы следующие услуги: пакет Смартфон VIP+ стоимостью 2 799руб. и пожизненная гарантия стоимостью 2 590руб.

Однако, ФИО2 данные услуги не заказывались и оказаны не были.

Информация о том, что входит в данные услуги ФИО2 также не предоставлена.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательный приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, включив в договор купли-продажи 07.10.2017г. услуги «Пакет услуг смартфон VIP+» стоимостью 2 799 руб., пожизненную гарантию стоимостью 2 590 руб., о которых ФИО2 не знала, заявитель навязал потребителю приобретение дополнительных услуг, чем допустило нарушение требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2018г., постановлением №488/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 29 марта 2018г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов