Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК, РТ, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, РБ, г.Уфа, о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 09/16-1436 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

при участии:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 25.01.2016г. №142/16 ФИО1;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 13.01.2016 г. ФИО2, после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК, г.Казань, (заявитель, банк. общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г.Уфа (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 09/16-1436 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв и материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил оригиналы документов на обозрение суда. Суд обозрел представленные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 15.08.2016г. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После вышеуказанного перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2016 г. в 14 час. 33 мин. в присутствии заявителя, ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 09/16-1436 от 07.06.2016 банк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении плановой выездной проверки в отношении банка, административным органом было установлено, что ПАО «АК БАРС» Банк, являясь владельцем банкомата, расположенного на 1 этаже в здании Уфимского филиала банка по адресу: 450077, <...> при оказании населению банковских услуг посредством данного банкомата, не доводит до сведения потребителей информацию с предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения при снятии наличных денежных средств.

Отсутствие указанной информации установлено путем снятия наличных денежных средств с использованием платежных карт, выданных банками ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Сбербанк России» и зафиксировано в протоколе осмотра от 11.04.2016г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.04.2016 №000068 (л.д.63-65) и протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 №000154 (л.д.60-62).

Выявленное правонарушение (не указание предупредительной надписи при снятии с банкомата наличных денежных средств об отсутствии комиссии за совершение операции) со ссылкой на абз. 5 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), административный орган квалифицировал как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуги, и указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 2, 3 ст. 10 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, из буквального прочтения нормы статьи 29 Закона № 395-1 следует, что на банк, как на владельца банкомата, возложена обязанность информировать держателя платежной карты о размере комиссии при осуществлении держателем платежной карты следующих операций: 1) расчетов с использованием платежной карты; 2) передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов.

Закон о банках не раскрывает понятия расчетов. В ст.31 Закона о банках, установлены требования к осуществлению расчетов кредитной организацией.

В свою очередь общие правила осуществления расчетов закреплены в гл.46 ГК РФ, по смыслу норм которой под расчетами понимается совершение участниками гражданского оборота платежей (наличной или безналичной форме).

При этом безналичные расчеты могут совершаться в форме расчетов платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1 ст.862 ГК РФ).

Центральным Банком Российской Федерации издано Положение «О правилах перевода денежных средств» от 19.06.2016г. № 383-П, пунктом 1.1 которого установлено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) и расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Кроме того, понятие расчетов дано в ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", в соответствии с которым, расчеты – прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Между тем, при снятии с банковского счета наличных денежных средств с использованием карты держатель карты не совершает каких-либо платежей в пользу участников гражданского оборота, а просто обналичивает безналичные денежные средства находящиеся не его банковском счете.

Следует также отметить, что на момент выявления вменяемого правонарушения и привлечения к административной ответственности, понятие банкомата было раскрыто в ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей до 14.07.2016), согласно которой банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

То есть, законодателем были выделены среди операций, проводимых с использованием банкомата следующие самостоятельные операции: 1) выдача и (или) прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт; 2) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт; 3) передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, и буквального прочтения абз.5 ст. 29 Закона о банках, суд приходит к выводу о том, что указанное в названной статье требование об информировании держателя пластиковой карты предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, либо об отсутствии такого вознаграждения, касается именно осуществления операций по проведению расчетов (перечисление, перевод средств) с использованием платежной карты либо передачи им распоряжений об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов.

Ссылаясь на расширительное толкование термина «расчеты с использованием платежных карт» административный орган фактически приравнивает данный термин к операциям, с использованием платежных карт. При этом не указывает нормы права, на основании которых пришел к таким выводам.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на Письмо ЦБР от 24 марта 2011 г. N 39-Т "Об организации деятельности кредитными организациями по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении", согласно которому банкам рекомендовано информировать держателя платежной карты до момента осуществления им операций с использованием платежной карты в банкомате (платежном терминале), принадлежащем этой кредитной организации, предупреждающей надписью на его экране о размере комиссионного вознаграждения, либо об отсутствии такого вознаграждения, по следующим основаниям.

Данное письмо носит рекомендательный характер и не содержит условия об обязательном применении его положений с учетом приведенного регулятором толкования ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, обосновывая данные рекомендации, регулятор лишь предполагает наличие возможных нарушений, указывая, что отсутствие информации о комиссионном вознаграждении на экране банкоматов (платежных терминалов) может свидетельствовать о нарушении ст. 29 Закона о банках. Письмо также не содержит обоснований, по каким критериям регулятор отождествляет используемый в ст. 29 Закона о банках термин «расчеты с использованием платежных карт» с осуществлением операций с использованием платежных карт в целом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в законе императивного указания, однозначно свидетельствующего о необходимости информирования держателя пластиковой карты предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, либо об отсутствии такого вознаграждения при снятии наличных денежных средств с банковского счета в банкомате либо совершении операций, с использованием платежных карт в целом, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовала обязанность по информированию владельцев карт о наличии (отсутствии) комиссии при снятии наличных денежных средств. В связи с чем, в действиях (бездействиях) заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении абз.5 ст. 29 Закона о банках.

Как указывает заявитель и ответчиком не опровергнуто, согласно Тарифам обслуживания банковских карт в банкоматах, информационных киосках, пунктах выдачи наличных и на сайте ПАО «АК БАРС» БАНК, утвержденных Приказом от 14.04.2016 № 391 (далее - Тарифы обслуживания банковских карт), действовавшим на момент осуществления проверки, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, как с использованием карты ПАО «АК БАРС» БАНК, так и с использованием карты стороннего банка, не взимается.

Довод административного органа о наличии иных нарушений, которые подтверждается материалами, полученными в ходе осуществления осмотра помещения посредством осуществления фотосъемки, в частности отсутствие предупреждающей надписи о размере комиссионного вознаграждения и при осуществлении иных операций, например «запрос баланса», судом отклоняется, поскольку указанное нарушение не отражено ни в протоколе об административном правонарушении №000154 от 27.04.2016, ни в оспариваемом постановлении №09/16-1436 от 07.06.2016.

При этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что в действиях административного органа по проведению проверки банка путем снятия с банкомата денежных средств с использованием банковских карт имеет признаки контрольной (проверочной) закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием и не могло быть осуществлено Управлением Роспотребнадзора по РБ.

Как следует из материалов административного дела, в отношении заявителя на основании распоряжения от 29.03.2016 №1300, который направлен заявителю по почте и вручен по адресу его филиала (л.д.85, 85 оборот), была проведена плановая выездная проверка.

Протокол осмотра от 11.04.2016, в котором зафиксировано вменяемое нарушение, составлен в присутствии представителя банка (л.д.74).

Проверка проведена в рамках представленных административному органу полномочий.

Проверочная закупка административным органом не проводилась. Осмотр банкомата с использованием платежной карты для установления наличия информации на терминале банкомата не относится мероприятиями проверочной закупки.

Кроме того, как верно отмечает ответчик установить наличие информации о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения, иным способом, кроме как использованием платежных карт невозможно, поскольку банкомат работает в автоматическом режиме только при использовании платежной карты.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 27.04.2016г. № 000154, протокол осмотра от 11.04.2016г. № б/н и прилагаемая к нему фототаблица, являются недопустимыми доказательствами, со ссылкой на то, что получены в результате проверочной закупки, суд признает необоснованными.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем не указано, судом при рассмотрении дела, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства ответчик действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Банк участвовал на всех стадиях административного производства. Срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 09/16-1436 по делу об административном правонарушении от 07.06.2016, вынесенное в отношении заявителя, подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 07.06.2016 №09/16-1436 о назначении административного наказания, Публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК, РТ, г.Казань, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-14182/16 от 15.08.2016 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Судья И.А. Хафизов