Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 3 320 300 руб. штрафа;

с участием:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.11.2016; ФИО4, представитель, доверенность от 26.04.2017г.;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 13.02.2017г.;

установил:

Истец 24.01.2017г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 3 320 300 руб. штрафа.

Определением от 30.01.2017г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в ходатайстве от 1.03.2017г. (л.д.150, т.1) просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Одновременно от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-9668/2016 (по исковому заявлению ИП ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов в сумме 739 932,82 руб.; с участием третьего лица: ООО «Гифт-Трейд» (л.д.152, т.1).

28.03.2017г. от ответчика поступил отзыв (возражения) на исковое заявление (л.д.9, т.2), в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь от истца 26.04.2017г. поступило возражение на отзыв, в котором истец с доводами ответчика не согласился, в том числе и в части оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований.

Других заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

До обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику досудебную претензию №1 от 27.06.2016г. (л.д.109,т.1) в которой просил ответчика выплатить 758 000 руб. штрафных санкций, а в случае отказа в удовлетворении претензии обратиться за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд РТ.

27.12.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты 938 000 руб. штрафных санкций.

В указанных претензиях истец указал на возмещение штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

В обоснование своих доводов об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на то, что суммы, указанные в предъявленных досудебных претензиях существенно отличаются от сумм и оснований, указанных в иске.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривается.

В данном случае предмет иска тождественен требованиям, указанным в досудебных претензиях: взыскание штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

Несоответствие между суммой указанной в претензии и размером исковых требований не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

С момента направления досудебных претензий и до подачи иска прошло более шести месяцев и соответственно сумма штрафных санкций возросла в соответствии с вышеуказанным сроком.

Увеличение размера требований о взыскании договорной неустойки в связи с уточнением ее расчета не является новым или дополнительным требованием. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку согласно условиям договора, что и было соблюдено истцом.

Несоответствие между суммой штрафа, указанной в претензии, и суммой штрафа, заявленной в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Также судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А65-9668/2016.

Соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу (ст.143 АПК РФ) отсутствуют.

Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Сторонами 4.12.2014г. заключен лицензионный договор № 13 (л.д.19, т.1).

В соответствии с условиями лицензионного договора, ответчику за вознаграждение предоставлена на определенный срок и на определенной в соответствии с договором территории лицензия на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также стажировок сотрудников ответчика. Бизнес-система истца в соответствии с условиями договора подразумевает следующее: Бизнес-система (равно - Система) - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина оригинальных подарков. Бизнес-система истца включает помимо прочего без каких-либо ограничений: методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков: Спецификации и описания оборудования, услуг или работ, используемых в работе магазинам подарков и при его строительстве; отличительные характеристики магазина подарков, включая его дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом; процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; методы подбора персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды
(униформы) персонала; специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы; стандарты маркетинга и система продаж; любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу.

Таким образом, истец передал ответчику (бизнес-систему) ноу-хау, предназначенное для создания и эксплуатации розничного магазина оригинальных подарков, что подтверждается актом приёма-передачи интеллектуальной собственности (Приложение №2). Бизнес-система (ноу-хау) включает методы, процедуру и технологию оказания услуг; отличительные черты магазина, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования и внешний вид предприятия в целом; стандарты обслуживания: процедуры, касающиеся работы магазина, инвентаризации запасов, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля и управленческого документооборота; штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки; требования к внешнему виду и фирменной одежде персонала.

Магазины, работающие по Бизнес-системе (ноу-хау) истца, объединены в сеть, которая насчитывает значительное количество магазинов, в связи с этим деловая репутация всей сети зависит от деятельности каждого, что вынуждает истца предусматривать значительные штрафные санкции, в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны приобретателей ноу-хау - лицензиатов.

Согласно п. 21.1. лицензионного договора ответчик, изучив возможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора, проанализировав потенциальную выгоду и возможные риски, связанные с заключением договора, заключил, как указано выше, лицензионный договор. Согласно п. 21.3. лицензионного договора получил, ознакомился и понял содержание лицензионного договора, а так же имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций.

08.03.2015г. ответчик осуществил реализацию права на использование Бизнес-системы, открыв в соответствии с дизайн-проектом (согласованным сторонами и переданным ответчику) магазин в ТРЦ «Изумрудный город» (<...>).

Лицензионный договор содержит ряд обязательств, которые подлежат обязательному исполнению со стороны ответчика, не исполнение которых влечет наложение штрафных санкций. В период с декабря 2014 г. по январь 2016 г. Ответчиком допускались существенные нарушения условий лицензионного договора, однако руководствуясь принципами добросовестности и ориентацией на долгосрочное сотрудничество, истец ограничивался указанием на нарушения и просьбами об устранении ответчик после получения в своё распоряжение Бизнес-системы потерял интерес к выполнению обязательств, предусмотренных лицензионным договором, и намеревался использовать полученную интеллектуальную собственность вне рамок лицензионного договора.

Истец указывает, что ответчик начал поиск формальных оснований для понуждения истца к расторжению договора (сформулированы в письме исх.: №030 от 9 мая 2016 года.).

В феврале 2016 г. со стороны ответчика в адрес истца поступили письма, в которых ответчик указывал на разногласия с его поставщиками. В ответной корреспонденции ответчику было разъяснено, что поставщики осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и самостоятельно выполняют обязательства по поставке товара, учитывая нацеленность истца на взаимовыгодное сотрудничество, им было указано, что истец предпримет попытки разобраться в причинах разногласий между ответчиком и поставщиками. Для выяснения всех обстоятельств истцом от ответчика был затребован перечень документов (договор поставки, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, копия переписки между ответчиком и поставщиками). Не получив каких-либо документов от ответчика для разрешения разногласий между поставщиками и ответчиком, истец обратился к поставщикам ответчика с просьбой дать пояснения по обстоятельствам конфликтной ситуации. Из полученных от поставщиков пояснений следовало, что у поставщиков нет задолженности и неотгруженных поставок в адрес ответчика. Как утверждают поставщики, ответчик уклоняется от получения заказов, не предоставляет первичную документацию и продолжительное время не делает заказы.

С учетом писем №30 от 9 мая 2016 года и №34 от 08 июня 2016 года истец пришел к выводу, что ответчик пытается найти любой формальный повод для расторжения лицензионного договора. Указание на нарушение истцом условий лицензионного договора не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик под угрозой распространения сведений, которые якобы нанесут вред деловой репутации истца, требует выплатить ему денежные средства и расторгнуть лицензионный договор.

Фактически указывая на обоюдное расторжение договора, ответчик в действительности, в нарушение условий лицензионного договора и законодательства Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В ответ на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором, истцом 27 июня 2016г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истцом указано, что согласно п. 14.1 договора ответчик обязан в течение срока действия договора осуществлять свою деятельность в строгом
соответствии с договором, инструкциями, стандартами, указаниями, а также законодательством и потребовал прекратить нарушение условий договора, а также возместить истцу штрафы, вызванные нарушениями условий договора.

02.07.2016г. истец направил ответчику очередное требование о прекращении грубого нарушения условий лицензионного договора и недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств.

12 июля 2016 г. истцом направлена повторная досудебная претензия, а также письмо исх.№2 от 12 июля 2016 г., в котором истец настоятельно просил о досудебном урегулировании спора и продолжении работы в рамках договора. Не получая какой-либо информации от ответчика об исполнении договорных обязательств, о функционировании магазина, открытого в рамках Бизнес-системы истца, ввиду уклонения ответчика от получения корреспонденции, не предоставления ответов на письма, отключения предусмотренной договором системы видеонаблюдения, не отвечал на звонки, отсутствовал на собраниях с куратором.

Осуществив контрольную закупку, истец выяснил, что магазин, открытый в соответствии с Бизнес-системой истца, активно работает. Ответчик, осуществив в одностороннем порядке изменения в дизайн-проекте магазина, активно осуществляет деятельность, именуя магазин «CRAZY подарки», закупая товар у сторонних, не рекомендованных истцом поставщиков. Истцом непосредственно осуществлена закупка 44 единиц товара на 10 851 руб. в соответствии с товарным чеком №ФЙ-3631 от 16 июня 2016 г.

Таким образом, магазин ответчика функционирует под несогласованным с истцом дизайн-проектом, и с грубым нарушением условий лицензионного договора. Ответчик осуществляет также рекламу магазина, открытого, в рамках Бизнес-системы истца, и через Интернет посредством социальной сети «Вконтакте», а также в разработке находится Интернет-сайт соответствующего магазина.

С учетом грубого нарушения ответчиком условий договора, одностороннего отказа от исполнения обязательств и продолжения использования результатов интеллектуальной деятельности истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секреты производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета I производства в установленных договором пределах.

Согласно п.2 ст. 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Лицензионные договоры между истцом и ответчиком заключены на срок пять лет.

Возможность одностороннего отказа от лицензионного договора предусмотрена законодательством только для сторон договора на использование секрета производства (ноу-хау), заключенного не неопределенный срок (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).

Таким образом, для лицензионных договоров, предоставляющих право пользования Бизнес-системой, право на односторонний отказ и случаи, в которых лицензиар или лицензиат могут воспользоваться указанным правом, могут быть установлены только договором.

В данном случае указанных условий лицензионный договор не содержит.

Пункт 17.2 лицензионного договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в исключительных случаях: Любая из Сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что Стороны не придут к соглашению относительно изменения настоящего Договора; при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора по причинам, не зависящим от Сторон». Иных оснований расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны Ответчика не предусмотрено.

Отсутствие иных правомочий по расторжению лицензионного договора, отказу от
исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика),
нацелено в первую очередь на соблюдение баланса интересов сторон лицензионного
договора и защиту результатов интеллектуальной деятельности истца. Согласно условиям
лицензионного договора ответчик получил в пользование результат интеллектуальной
деятельности истца: необходимые знания, умения, опыт и реализовал непосредственно
представленные ему правомочия по пользованию результатами интеллектуальной деятельности истца в рамках первых месяцев действия Договора, открыв магазин в соответствии с Бизнес-системой истца. Соответственно отсутствие широкого круга правомочий по расторжению лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика) позволяет обеспечить стабильность договорных отношений, как основы предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения

обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.

Согласно п. 22.1 лицензионного договора договор заключается срокам на пять лет, односторонний отказ ответчиком от исполнения договора не предусмотрен. Отсутствие возможности расторжения договора в одностороннем порядке со стороны лицензиата (Ответчика) направлено в первую очередь на защиту результатов интеллектуальной деятельности истца. Согласно условиям договора ответчик получил в пользование результат интеллектуальной деятельности истца, проработав год и полностью изучив Бизнес-систему, ответчик пытается осуществить односторонний отказ от исполнения обязательств, так как необходимые знания, умения, опыт он получил. На основании вышесказанного, отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика позволяет защитить истца, его бизнес. Истец осуществляет деятельность по реализации Бизнес-системы для магазина подарков и, соответственно, количество открытых магазинов влияет на интерес со стороны новых покупателей ввиду известности. Также согласно условиям лицензионного договора ответчик включая, но, не ограничиваясь: во-первых, согласно п. 11.2.1 лицензионного договора взял на себя обязательство на пять лет расходовать на рекламную активность, направленную на привлечение и удержание клиентов 8% от закупочной цены товаров, что увеличивает узнаваемость Бизнес-системы и способствует дальнейшим продажам Бизнес-системы; во-вторых, согласно п. 15.5.2 лицензионного договора в магазине истца должна быть расположена реклама о возможности открытия магазина при покупке Бизнес-системы; в-третьих, открытие магазина согласно условиям лицензионного договора достаточно трудоемкий процесс для истца и истец предполагал, что, вкладывая силы в открытие магазина, магазин будет осуществлять деятельность, как минимум пять лет.

Особо стоит отметить, что потребители продолжают воспринимать магазин, открытый в рамках Бизнес-системы истца в том виде, в котором он был открыт изначально, что бесспорно влияет на деловую репутацию, как истца, так и других лицензиаров.

Истец многократно и последовательно предпринимал попытки уладить конфликтную ситуацию в досудебном порядке, что привело к тому, что другие партнёры истца, видя его бездействие по отношению к ответчику, в массовом порядке стали нарушать договорные обязательства. Таким образом, действия ответчика в совокупности с добросовестностью истца, привели к потерям для истца, поставив его бизнес под угрозу закрытия.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.1 лицензионного договора, если иное не установлено соответствующими иными положениями договора, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, рекомендаций, инструкций истца, как содержащихся непосредственно в Руководствах и Стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таблица штрафов за нарушение Стандартов содержится в Приложении №1 к Договорам «Проверочный лист оценки Магазина с таблицей штрафов».

На основании п. 19.3 договора: «если иное не предусмотрено другими условиями договора, суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных договором, а также действующим законодательством, подлежат уплате истцу в течение 7 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Однако, не принимая во внимания требования лицензионного договора, ответчик
осуществлял нарушение его условий с момента заключения, после направления
очередного письма с предложением расторгнуть лицензионный договор от 09 мая 2016 г.
ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором, в нарушение ГК РФ (статья 307, 309, 310).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» гласит: «Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлен».

Принимая во внимание, что воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон. Вне указанных рамок действия или бездействие лица, содержащее волеизъявление данной стороны, не носят для контрагента по договору обязательный характер. Соответственно лицензионные договоры продолжают свое действие, корреспондируя, как истцу, так и ответчику надлежащее соблюдение прав и выполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

В представленном отзыве ответчик подтверждает вышеуказанные доводы истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны ответчика, указывая на приостановление исполнения лицензионного договора со стороны лицензиата в одностороннем порядке, вызванное необходимостью уменьшить убытки, вызванные неправомерными действиями истца (абз.5 стр.6 Отзыва). Однако, указывая на неправомерные действия истца, ответчик не воспользовался правомочием, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, осуществив односторонний отказ от исполнения обязательств во внесудебном порядке, в нарушение лицензионного договора и законодательства РФ.

Подтверждая односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны лицензиата, ответчик делает выводы и об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны лицензиара: «Истцом неоднократно нарушались существенные условия лицензионных договоров, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора».

В рамках нарушений существенных условий лицензионных договоров ответчик указывает, что «Истец не обеспечил надлежащие условия поставки товаров для розничного магазина, в том числе не согласовал замену поставщиков»

Пунктом 2.1 лицензионного договора предусмотрено: «Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный настоящим договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации и Бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата…».

Принимая во внимание, что п. 2.1 лицензионного договора предусмотрена обязанность
лицензиара по поставке товара, анализируемый договор в рамках ст.16 содержит нормы,
регламентирующие взаимоотношения сторон по поставке товара, однако нормы, указывающие,
что условия лицензионного договора, предусмотренные ст. 16, распространяются на третьих
лиц, отсутствуют. Лицензиар воспользовался правомочием, указанным в п. 8.3 лицензионного договора: «Лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для
функционирования магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара
для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, указанных
лицензиаром или согласованных с ним при условии, что у других поставщиков условия закупки товара будут не хуже, чем у лицензиара» и указал лицензиатам поставщиков, у которых следует приобретать продукцию. В рамках уведомлений о согласованных поставщиках ссылок на то, что условия о поставке товара, предусмотренные условиями лицензионного договора, распространяются на взаимоотношения лицензиата (ответчика) и поставщиков отсутствовали, так же, как и в рамках лицензионного договора.

Лицензиат и указанные лицензиаром поставщики осуществляют самостоятельные правоотношения по купле-продаже товаров.

Утверждение ответчика о том, что лицензиар, ООО «Подарки оптом» и ООО «Гифт Трейд» являются аффилированными лицами, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 308 ГК РФ, пункт 3: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Ответственность за все действия, связанные с поставкой, в соответствии с данной статьей ГК РФ несёт поставщик.

В отзыве ответчик указывает: «Истец фактически осуществлял полный контроль над поставками»; «позволяли недвусмысленно определить, что лицом, ответственным за поставки является именно ИП ФИО1». Однако вышеуказанные суждения носят исключительно личное оценочное мнение ответчика и не являются доказательством того, что истец является обязанным лицом в правоотношениях по поставке товара между ответчиком и ООО «Гифт Трейд» и ООО «Подарки оптом». Каких-либо доказательств указанного: соглашения, договоры, официальная переписка ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из отзыва, между ответчиком и поставщиками возникла конфликтная
ситуация. Истец направил в адрес ответчика ряд обращений (Исх. № 1 от 27 мая 2016 года,
Исх. № 3 от 2 июля 2016 года), где было разъяснено, что поставщики осуществляют
самостоятельную предпринимательскую деятельность и самостоятельно выполняют обязательства по поставке товара. Истец, понимая важность сохранения сформированных отношений между поставщиками и ответчиком, а также для анализа всех обстоятельств затребовал перечень документов (договор поставки, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, копия переписки между ответчиком и поставщиками). Также истец обратился и к поставщикам с просьбой пояснить претензии ответчика. Все поставщики указали, что по всем полученным ими заказам поставки осуществлены, неисполненные обязательства по поставке товара со стороны поставщиков отсутствуют и подтвердили свою заинтересованность и готовность сотрудничать с ИП ФИО2 и ждут заказов. Так же ООО «Гифт трейд» указало на то, что ИП ФИО2 свои обязательства покупателя исполняет недобросовестно, после получения товара своевременно не направляет в адрес поставщиков первичную документацию и отказывается подписывать акты сверки взаиморасчетов или предоставить мотивированные возражения, что нарушает их права и законодательство РФ.

Со стороны ответчика запрашиваемые истцом документы так и не представлены, направлялись лишь письма с намерением расторгнуть лицензионный договор. Обращений о поставке товара непосредственно лицензиаром со стороны лицензиата не поступало, принимая во внимание, что лицензионным договором предусмотрены полномочия лицензиара по поставке товара.

Доводы, изложенные в рамках п. 1.1 отзыва свидетельствуют о злоупотреблении
правом со стороны ответчика. В отсутствие оснований к одностороннему отказу от
исполнения обязательств со стороны лицензиата спровоцирована конфликтная ситуация между поставщиками и лицензиатом. Отказ в подписании первичных документов,
подтверждающих поставку товара (товарной накладной, счета-фактуры), являющийся
уклонением от исполнения обязательств покупателем (ответчиком) в рамках поставки
является злоупотреблением правом (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 08АП-5404/2016; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N 15АП-13093/2015 по делу N А32-12148/2015).

Анализ условий лицензионного договора, фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами и поставщиками свидетельствуют о неправомерности вывода ответчика «В отсутствие надлежащего исполнения текущими поставщиками своих обязательств по поставке и при бездействии истца (непредставление новых поставщиков) ответчик считает указанные обстоятельства в качестве существенного нарушения лицензионного договора».

Ответчик указывает: «перед высоким сезон оказался в ситуации, когда у него нет денег для закупки товара, нет возможности закупать товары у тех же поставщиков, нет возможности (под риском высоких штрафов и иных неблагоприятных последствий) закупать

товар у иных поставщиков». Принимая во внимание совокупность негативных последствий, на которые ссылается ответчик и в качестве причины указывает: «товар не отгружался по причине отсутствия подписанных актов сверки взаимных расчетов», возникает один вопрос: «В связи с чем, не подписывались товарно-транспортные накладные и акт сверки взаиморасчетов?!».

В п.1.2 отзыва ответчик указывает, что «истец не передал надлежащим образом документы-носители бизнес – системы».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 432 ГК РФ поясняет, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: «суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ».

Ответчику истцом были представлены документы, содержащие информацию о Бизнес-системе в электронном виде, что подтверждается актом приема-передачи интеллектуальной собственности. Ответчик успешно осуществлял деятельность по Бизнес-системе истца и 8 марта 2015 г. открыл магазин непосредственно по Бизнес-системе истца.

Таким образом, обязанность истца по предоставлению в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе реализована в полном объеме и способ передачи информации не нарушил прав и законных интересов ответчика. Ответчик на протяжении действия лицензионного договора прежде не заявлял о том, что ему не представлена Бизнес-

система и осуществлял действия по использованию Бизнес-системы истца. Оплата ответчиком счета по обеспечительному платежу № 04122014/2 от 04.12.2014, а также оплата счета ответчиком № 04122014/1 от 04.12.2014 за передачу электронных носителей бизнес-системы на сумму 462 000 руб. (указанная сумма фигурирует в акте передачи интеллектуальной собственности) говорят о том, что стороны согласились с условиям лицензионного договора и переданная интеллектуальная собственность имеет для ответчика экономическую ценность.

Судебная практика также подтверждает вышеуказанные доводы, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011: «Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным». Вышеназванная позиция также присутствует в Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.1995 N 1269/95.

В п.1.4 отзыва ответчик указывает, что «истец не отреагировал на неоднократные предложения ответчика решить конфликтную ситуацию».

Ответчик указывает, что с его стороны предпринимались попытки к мирному урегулированию сложившейся ситуации и только после этого направлено письмо №30 от 09.05.2016 г. о намерении расторгнуть договор, при этом ответчик указывает, что с января по май 2016 г., действовал, руководствуясь намерением сохранить партнерские отношения, под которым ответчик понимает: «желая не просто отказаться от исполнения договора, но донести до истца свои претензии», т.е. сохранение партнерских отношений – это не просто отказ от исполнения договора, как поступил ответчик, а отказ с объяснением претензий, принимая во внимание, что договор заключен на пять лет.

Анализ писем ответчика свидетельствуют о том, что у ответчика не было намерения к мирному урегулированию сложившейся ситуации. Обращения ответчика содержали исключительно претензии к поставщикам, на что истец затребовал документы, которые ответчик так и не представил.

Также истец отмечает, что писем, подтверждающих намерения ответчика к мирному урегулированию сложившейся ситуации к отзыву не приложено и истец соответствующих писем не получал. Обращения ответчика содержали исключительно намерения о расторжении

лицензионного договора. Предлагая расторжение лицензионного договора в рамках
письма №030 от 09 мая 2016 г. (Приложение № 4 к исковому заявлению) предложено подписать соглашение о расторжении лицензионного договора под угрозой распространения сведений, которые якобы нанесут вред деловой репутации истца. В рамках соглашения о расторжении лицензионного договора ответчик потребовал от истца выплатить более 1 000 000 руб.

Ответчик указывает: «Также приведенные выше обстоятельства (ответчик перед высоким сезоном оказался в ситуации, когда у него нет денег для закупки товара, нет возможности закупать товар у тех же поставщиков, нет возможности закупать товар у иных поставщиков), в которых оказался ответчик в результате неправомерных действий (допущенного бездействия) со стороны истца, свидетельствуют о существенном изменении для ответчика обстоятельств (ст.451 ГК РФ)».

В качестве основания, при котором одна из сторон вправе обратиться в суд, с заявлением об одностороннем расторжении договора закон называет существенное изменение обстоятельств. Определение данного понятия дается в п. 1 ст. 451 ГК РФ: изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Под такими обстоятельствами понимаются находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т. п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора, а не нарушение обязательств одной сторон договора.

Соответственно указание на неправомерные действия (допущенные бездействия) истца не свидетельствуют о существенном изменении для ответчика обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, т.к. зависят исключительно от волеизъявления сторон правоотношений. Ответчик указывает, что конфликт, сложившийся с поставщиками, ввиду отказа с его стороны в подписании первичных документов, подтверждающих поставку товара, является следствием неправомерных действий со стороны истца, однако, не указывает причинно-следственной связи между неправомерным поведением истца и конфликтом с поставщиками, принимая во внимание, что обязательства поставщиков перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Смысл доводов, изложенных ответчиком в первом пункте отзыва,
фактических действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств определен
в п. 1.4: «сотрудничество с ИП ФИО1 в настоящее время и при текущих
обстоятельствах не представляется целесообразным». Злоупотребление правом,
провоцирование конфликтной ситуации, ссылка на существенные нарушения лицензионного договора в отсутствии таковых направлены исключительно на поиск оснований к расторжению лицензионного договора, т.к. сотрудничество между истцом и ответчиком для последнего, на сегодняшний день «не представляется целесообразным».

Таким образом, ответчик, получив доступ к Бизнес-системе истца и проработав по ней более двух лет, открыв успешно функционирующий магазин при содействии истца, более не нуждается в правоотношениях с истцом и намерен избежать выполнения принятых на себя обязательств по лицензионному договору. Принимая во внимание, что на сегодняшний день, ответчик успешно продолжает осуществлять деятельность в рамках магазина, открытого по Бизнес-системе истца, осуществив лишь смену вывески и односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

В период действия лицензионного договора ответчиком нарушен ряд обязательств, за которые предусмотрены штрафные санкции. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил возмещения штрафной неустойки, хотя досудебные претензии, уведомления о нарушении обязательств, предусмотренных договором, направлялись неоднократно. Расчет суммы штрафной неустойки истец произвел в Приложении №14 к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, определение размера вышеуказанных штрафов в лицензионном договоре сделано с целью правильного и неукоснительного использования лицензиатами, предоставленной им Бизнес-системы, которая предполагает обязательное соблюдение ответчиком указаний, стандартов, рекомендаций и инструкций истца, штрафы носят обеспечительный характер исполнения обязательств, предусмотренных договором и, ни в коем случае, не направлены на извлечение материальной выгоды истца.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.128-132, т.1) размер неустойки составил 43 163 900 руб.

Из представленного расчета следует, что штрафы начислены в соответствии с пунктами 7.3, 8.3; 8.18; 9.2; 10.4; 11.2.1; 11.2.6; 11.5; 15.5.2; пунктов 2.3.4; 2.3.6; 3.2.0; 3.2.13; 3.2.3; 3.2.4.1; 3.2.7.1; 3.2.7.4; 3.2.7.6; 3.2.7.10; 4.2.1.4.2; 4.1.2.4.3; 4.1.3.1.1.7; 4.2.5; 4.3.2; 4.3.3.2; и 4.3.3.6 приложения к договору, за несоблюдение условий указанных пунктов предусмотрены соответствующие штрафные санкции.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В порядке ст.330 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что взыскание штрафной неустойки, не направлено на получение какой-либо материальной выгоды со стороны истца, последний добровольно осуществил снижение неустойки в 13 раз, до 3 320 300 руб.

Ввиду добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и их дальнейшего уменьшения.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и в порядке ст.104 АПК РФ взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на осуществление контрольной закупки товара в сумме 10 851 руб.

Вместе с тем, произведенные истцом расходы (расходы по покупке товара) следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Указанный товар куплен истцом в целях выявления нарушений исключительных прав и в целях доказывания заявленных исковых требований. Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и как судебные расходы.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г. №11АП-8358/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015г. №11АП-13223/2015.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 320 300 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 601 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков