Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фасхутдиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2.16-0-13/2 от 27.02.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 380 263 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 192 260 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2014, ФИО3 по доверенности от 04.02.2014, ФИО4 по доверенности от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.16-0-13/2 от 27.02.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 380 263 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 192 260 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд ходатайство заявителя удовлетворил, определением от 09 октября 2014г. проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Указанным определениемперед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) сравнить количество, объем и стоимость железобетонных изделий, израсходованных ООО «Челныгорстрой» на строительство объекта «7-9 этажный 81 квартирный жилой дом с встроено-пристроенным магазином в квартале Приозерный г. Альметьевск» по Актам выполненных работ (КС-2, КС-3) и проектной документацией, а также с их количеством, объемом и стоимостью, списанных по счету 20 «Основное средство»;

2) определить количество спецтехники, в том числе кранов, в количественном и стоимостном выражениях, предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство объекта «7-9 этажный 81 квартирный жилой дом с встроено-пристроенным магазином в квартале Приозерный г. Альметьевск», и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и сравнить со отражением на счете 20 «Основное производство».

Определением от 09 октября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 16 декабря 2014 года производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 11/221:

По первому вопросу: «на основании полного анализа представленных судом актов выполненных работ (КС-2, КС-3), проекта Архитектурно – строительное решение Том 3 и карточки счета 20 на объект «7-9 этажный 81 квартирный жилой дом с встроенно – пристроенным магазином в квартале Приозерный г. Альметьевск» были получены следующие результаты:

	по актам	по проекту	списано по счету 20
количество ж/б изделий в ед.	2 724,00	2 791,00	4 230,00
объем ж/б изделий в куб. м.	1 389,56	1 465,02	3 297,28
стоимость ж/б изделий в руб. без НДС	8 562 426,45	8 935 573,72	24 039 871,26

По второму вопросу: «Ввиду недостаточности исходных данных для раскрытия спецтехники по наименованиям и в количественном выражении ответить на данный вопрос не представляется возможным».

Представителем заявителя 23 января 2015 года представлено заявление об отказе от заявленных требований, который в последующем самим конкурсным управляющим был отозван.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2010 -2012 гг. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2013 года №2.16-0-13/86.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение №2.16-0-13/2 от 27.02.2014г. на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 5 172 812 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены налоги в общей сумме 25 005 237 руб., пени в сумме 5 422 058,93 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Общество, на основании статей 137,138 НК РФ, обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление ФНС России по Республике Татарстан в своем решении (письмом) от 25.05.2014 № 2.14-0- 18/012592@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам. 1.1; 2.1 Решения №2.16-0-13/2 от 27.02.2013

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» на основании договора лизинга № 9447/2011 от 24.08.2011 г. приобретен автомобиль Skoda Superb.

Согласно пункту 3.7 указанного договора лизинга приобретенное имущество числится на балансе лизингополучателя (общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ»).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» произведено досрочное погашение лизинговых платежей 13.11.2012 г.

Передаточным Актом от 15.11.2012 г. к договору выкупа предмета лизинга №9447/2011 от 13.11.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» передало автомобиль Skoda Superb в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

С 16 ноября 2012 года согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны, владельцем автомобиля Skoda является ФИО5 (руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ»). Согласно имеющимся в материалах дела договору купли-продажи № 85/12 от 16.11.12 г. цена автомобиля, отчужденного Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» в адрес ФИО5 составила 110 000 руб.В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расчетного счета и кассы предприятия, установлено, что денежные средства за автомобиль не поступали, удержания из заработной платы ФИО5 не производились. Кроме того, данный контрагент не числится среди дебиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» по счету 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» и счету 62 «Расчеты с покупателями». Выручка от продажи основных средств не отражена в декларации по прибыли Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» за 2012год.

В рамках выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» по требованию № 2.16-0-20/141 от 04.06.2013г. были представлены, противоречащие документам, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, а именно: Решение учредителя предприятия ФИО6 от 01.11.2012г. о поощрении руководителя ФИО5, путем передачи ему в собственность автомобиля Skoda Superb. Однако согласно имеющимся в материалах дела договору выкупа предмета лизинга № 9447/2011 от 13.11.2012 г., передаточному акту от 15.11.2012 г. к договору выкупа предмета лизинга № 9447/2011 от 13.11.2012 г., до 13.11.2012г. автомобиль находился в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», и не мог быть в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

Доводы заявителя о неправомерности определения Инспекцией рыночной цены на автомобиль Skoda SuperB суд считает несостоятельными в силу следующего.

Налоговой базой при реализации основных средств является рыночная стоимость. При определении рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать, что единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» - ФИО6 и руководитель данного предприятия ФИО5 являются взаимозависимыми лицами на основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ к числу взаимозависимых относятся физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Принимая во внимание приведенные нормы, ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» являются взаимозависимыми лицами.

Учитывая данные факты, налоговым органом обоснованно проверена цена автомобиля Skoda Superb на предмет соответствия рыночной стоимости.

Нормой пункта 1 статьи 105.7 НК РФ установлены методы определения рыночной цены товара. При этом, приоритетным определен метод сопоставимых рыночных цен.

В целях определения рыночной цены налоговым органом проанализирована информация, представленная страховой группой «НАСКО» при страховании автомобилей, аналогичных реализованного Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» в адрес ФИО5, также налоговым органом произведена оценка посредствам Интернет-ресурса «Онлайн оценка автомобиля» www.ocenhik.ru/2nos/ (сайт Независимой оценочной компании «Атлант оценка»), расчет стоимости автомобиля предоставленный страховой компанией «Ингосстрах», где был застрахован приобретенный ФИО5 автомобиль Skoda Superb.

В результате проведенного анализа установлено, что минимальная цена на аналогичные (сопоставимые) автомобили без учета НДС на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» составляла 683 500 руб.

Таким образом, налоговым органом, при определении реальной рыночной цены автомобиля Skoda Superb, реализованного Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» в адрес ФИО5 применены все доступные способы.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно начислил налог исходя из реальной, рыночной, стоимости автомобиля Skoda Superb, реализованного Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» взаимозависимому лицу – ФИО5

При этом, как указывалось выше, методы определения рыночной цены товара в сделках между взаимозависимыми лицами установлены нормой пункта 1 статьи 105.7 НК РФ. В данной норме прямо указано, что приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Данный метод и был использован налоговым органом при определении рыночной стоимости автомобиля, актуальной на момент совершения сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» и ФИО5

Что касается привлечения независимого оценщика, то для проведения квалифицированной оценки необходимо наличие самого автомобиля (объекта оценки). В рассматриваемой ситуации такой возможностью налоговый орган не обладал.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 123 030 руб. и налога на прибыль в размере 136 700 руб. является законным и обоснованным.

По пунктам 1.2; 2.2 Решения №2.16-0-13/2 от 27.02.2013

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО «АльфаКам и К»

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период 2010 – 2011гг. общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» при строительстве Жилого дома в г. Альметьевке по договору подряда № 1159/В-10 от 29.10.2010г. с открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» (Заказчик) включало в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость строительных материалов, в том числе кирпича силикатного, приобретенного по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К» ИНН <***> по цене за единицу от 5,85руб. до 6,19руб. При этом, у общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ" с производителем данного кирпича – обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» ИНН <***> и его дилером обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат строительных материалов» ИНН <***> имеется действующий договор поставки на период 2010-2012г. по цене (4,41руб. за 1 шт.), что более чем на 30% ниже цены приобретения идентичного товара у общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К».

Между производителем кирпича обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» ИНН <***> в период 2010-2011г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ" был заключен договор №651-КП от 17.09.2010г., который не исполнялся в период взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ" с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К», но возобновился Дополнительным соглашением от 09.03.2011г., с момента их прекращений.

Количество кирпича, которое общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ" по договору №651-КП от 17.09.2010г. должно было приобрести у общества с ограниченной ответственностью «КСМ» до 31.12.2010г. (171,12тыс.шт.) выбрано у общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К».

Согласно документам представленным в материалы дела, представленным в рамках выездной налоговой проверки установлено, что часть документов от имени общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 и К» в период с 01.02.2011г. по 30.03.2011г. на сумму 133175руб. (без НДС) оформлены после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 и К» (31.01.2011г.), что свидетельствует о фиктивном составлении документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведено почерковедческое исследование подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К» - ФИО8, содержащейся на образце счета-фактуры, выставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ». Согласно заключению специалиста, подпись выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Анализ движения по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К» показывает, что расходов, связанных с какой либо производственной деятельностью, таких как - аренда помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработная плата и налоги - организация не производит.

Таким образом, счет-фактура, выставленный контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения сделок с контрагентом.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 если в ходе проведения проверки налоговым органом не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организации подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности): это "наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 2341/12 от 03.07.12 г., расходы, связанные с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К» транспортных услуг, подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме в виду того, что не отличаются от рыночных. В части расходов на приобретение кирпича не обоснованной является разница между ценой приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (производитель, реальный поставщик) и ценой кирпича, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К», исходя из чего налоговым органом правомерно начислен к уплате 154 535 рублей налога на прибыль.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промакс».

Согласно договору поставки б/н от 01.09.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Промакс» (Поставщик) обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» (Покупатель) принять и оплатить товар (строительные материалы) в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено, что стоимость транспортных расходов Поставщика Покупатель оплачивает сверх стоимости товара на основании представленных документов.

Согласно пункту 2.6., 2.7. договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент принятия им товара, при передаче товара Поставщик обязан предоставить Покупателю сертификат качества на товар и иные необходимые документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.). В пункте 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации или счете на оплату и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После выставления Поставщиком счета на товар, согласно заявки Покупателя, цена Товара является твердой и не подлежит изменению. По пункту 3.2. оплата Товара производится Покупателем по 100% предоплате. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения всей суммы денежных средств в кассу Поставщика.

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не производило оплату обществу с ограниченной ответственностью «Промакс» за товар (задолженность 16686899,38руб.).

В соответствии со статьей 93 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» выставлено требование № 2.16-0-20/88 от 30.04.2013г. о представлении документов: «Сертификаты качества на ЖБИ сборный поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Промакс». Документы по данному требованию общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не представлены.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства", утвержденным Постановлением Госстроя России от 30.06.2003 N 128 строительное изделие - это изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и других сооружений. В свою очередь, строительная конструкция - это часть здания или другого строительного сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, так как «ЖБИ сборное» включает в себя разные виды железобетонных изделий, наименования которых отраженных в актах выполненных работ (формы КС-2) –плиты и панели перекрытий, перемычки, лестничные марши и площадки, и т.д, то и в бухгалтерском учете «ЖБИ сборное» не может приниматься и списываться как одно изделие, без распределения по виду, наименованию железобетонного изделия.

Инспекцией у Заказчика объекта - открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» - затребованы (исх. № 8333 от 20.05.2013г.) копии сертификатов качества, технических паспортов железобетонных изделий, использованных Генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» при строительстве Жилого дома в г. Альметьевке по договору подряда № 1159/В-10 от 29.10.2010г.

Открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» представлены копии 212 паспортов и санитарно-эпидемиологических заключений на 348 наименований железобетонных изделий, среди которых нет материала с наименованием «ЖБИ сборное» (вх. № 07125 от 18.06.2013г.).

Из объяснений, данных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, следует, что основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В представленных на выездную налоговую проверку актах выполненных работ КС-2 на строительстве Жилого дома в г. Альметьевке нет вида работ: «Установка материала ЖБИ сборное».

В ходе выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ количества списанных в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» на расходы железобетонных изделий (по данным сч. 20 «Основное производство») с количеством изделий по Актам выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком – открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз».

В результате сравнения установлено, что материал «ЖБИ сборное», не числящийся в актах выполненных работ (форма КС-2), не обоснованно списывается на расходы предприятия (сч.20) в количестве 1705куб.м.

Количественный учет использованных на строительство железобетонных изделий по наименованиям проведенный Инспекцией в рамках налоговой проверки, показал, что материал «ЖБИ сборное», приобретенный по документам у общества с ограниченной ответственностью «Промакс» и общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ», фактически не был предусмотрен сметой и не использовался при строительстве Жилого дома в г. Альметьевке, в связи с чем списан на расходы неправомерно.

Налоговым органом для определения фактического объема затраченных железобетонных изделий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена строительно-техническая экспертиза. В распоряжении эксперта представлены договора, проектная документация, акты выполненных работ, форма М-29, Приложения №1 и 2 общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли объем 1799куб. м. реально израсходованному количеству железобетонных изделий»

Согласно заключению эксперта: «Указанный в спецификации фактически израсходованных объемов железобетонных элементов на строительство объекта 7-9-ти этажный 81квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в квартале "Приозерный" г. Альметьевска" объем 1799 куб.м. железобетонных изделий не соответствует данным проектной документации и актам выполненных работ.»

В исследовательской части экспертизы установлено:

«Изучив проектную документацию АМ-50-09/05 раздела АС, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская-К", акты выполненных работ КС-2,справки КС-3, акты скрытых работ на работы по консервации и строительству объекта "7-9-ти этажный 81 квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в квартале "Приозерный" г. Альметьевска" экспертом составлена сравнительная таблица о количественных объемах железобетонных изделий по проектному решению, в формах КС-2 и приложении №1 «спецификации фактически использованных сборных железобетонных элементов.

Перед началом строительства, для получения разрешения на строительство, согласно статье 51 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация проходит государственную экспертизу. После получения положительного заключения государственной экспертизы изменения в конструктивной части зданий и сооружений не допускаются.

При строительстве подобных объектов, на стадии строительства, ведется авторский надзор, технический надзор и надзор со стороны Инспекции государственного строительного надзора.

В проектной документации имеются спецификации железобетонных изделий приложения 5.

Изменений в проектной документации по железобетонным изделиям не имеется, за исключением замены монолитных керамзитобетонных поясов на изделия заводского изготовления».

Так же факт несоответствия израсходованных объемов железобетонных элементов на строительство объекта 7-9-ти этажный 81 квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в квартале "Приозерный" г. Альметьевска" данным проектной документации и актам выполненных работ подтверждается заключением №11/221 экспертизы, проведенной судом.

Расходы, предъявленные по первичным документам, составленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Промакс», а именно акт выполненных работ № 126 от 31.08.2011г. счет-фактура № 126 от 31.08.2011г. по оказанию транспортных услуг в сумме 877 708.27 (в т.ч. НДС 133 887,70руб.) являются необоснованными на основании следующего:

Согласно представленного Межрайонной ИФНС России №9 по РТ информации с 29.07.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Промакс» снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Акмальтранс» ИНН <***> КПП 213001001 (г. Нижний Новгород).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц».

ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода принято Решение о государственной регистрации от 29.07.2011г. № 2236 «Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Промакс».

Кроме того, в акте выполненных работ в качестве единицы измерения транспортных услуг указана - «штука», а количество вообще «0». Учитывая, что объем произведенных транспортных услуг измеряются в машино-часах.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», в лице руководителя ФИО5, зная о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Промакс» (о чем свидетельствует подпись ФИО5 в протоколе № 4 от 17.02.2011г, как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промакс») по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Промакс» увеличил расходы общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» на 6505738,81руб., что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Так как, основной вид деятельности общество с ограниченной ответственностью «Промакс» «Оптовая торговля машинами и оборудованием» (код ОКВЭД 51.6), то для реализации материала «ЖБИ сборное» ей необходимо приобрести его, перевезти до г.Альметьевск. Анализом расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Промакс» установлено, что предприятие не оплачивало приобретение и перевозку данного материала.

Наличие дебиторской задолженности в сумме 16686899,38руб. (в том числе НДС 2545459,48руб.) не подтверждена документами общества с ограниченной ответственностью «Промакс», а именно передаточным актом при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «Акмальтранс». Так же в ходе проведенного анализа представленных обществом с ограниченной ответственностью «Промакс» деклараций, установлено не полное отражение суммы выручки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автокомфорт».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» заключен договор б/н от 01.08.2011г., согласно которому Поставщик (общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ») обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» (Покупатель) принять и оплатить товар (строительные материалы) в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено, что стоимость транспортных расходов Поставщика Покупатель оплачивает сверх стоимости товара на основании представленных документов.

Согласно пункту 2.6., 2.7. договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент принятия им товара, при передаче товара Поставщик обязан предоставить Покупателю сертификат качества на товар и иные необходимые документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.). В пункте 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации или счете на оплату и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После выставления Поставщиком счета на товар, согласно заявке Покупателя, цена Товара является твердой и не подлежит изменению. По пункту 3.2. оплата Товара производится Покупателем по 100% предоплате. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения всей суммы денежных средств в кассу Поставщика.

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не производило оплату обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ». Перечисления на расчетный счет произведены после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» (13.03.2012г.) По требованию № 2.16-0-20/98 от 13.05.2013г. Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не предоставлены заявки и сертификаты качества на товар.

Всего от имени общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» оформлены документы на сумму 16301467,80руб

- Материала «ЖБИ сборный» в сумме 5959699,50руб.,

- Услуг спецтехники в сумме 5576060,5руб.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» стоимости услуг спецтехники в сумме 5576060,5руб., оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ», о чем свидетельствует следующее:

Согласно материалам дела у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» отсутствует возможность оказания транспортных услуг. Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» сведениям, у него нет работников и собственных транспортных средств. Анализом движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» установлена единственная оплата за транспортные услуги 25.01.2012г. по счету №1 обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> в сумме 500 000руб.

В ходе налоговой проверки установлена нереальность стоимости услуг и невозможность их оказания.

Более того, необходимо указать на отсутствие разрешения на проведение земельных работ в 2012г.

На запрос № 1.16-0-51/021687 от 11.10.2013г. о получении разрешения получен ответ МБУ Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района (вх. № 058736 от 31.10.2013г.) с приложением ордера № 203а, выданного открытым акционерным обществом «СМП «Нефтегаз» на «устройство инженерных сетей на период с 24.08.11г. по 29.09.2011г. «Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» с заявлением на проведение земельных работ в период с 2010г. по 2012г. не обращалось.» Таким образом, отсутствовало разрешение на проведение земельных работ в 2012г.

Актами выполненных работ (КС-2) не подтверждается факт оказания услуг автокрана, экскаватора, бетонолома и автовышки в период с декабря 2011г. по март 2012г. на объекте Жилой дом в г. Альметьевске:

В актах выполненных работ единицей измерения услуг указан «рубль» в количестве – «1 шт.», когда установленной единицей измерения услуг по работе автокрана, экскаватора, бетонолома, автовышки являются машино-часы.

Строительные материалы - укосины, колонны, балки, стойки, пластины, прогон, стульчик, вертикальная связь (указанные на стр.69-70 акта) приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» по товарным накладным:

- № 3 от 31.01.2012г. в сумме 885000 руб. (в т.ч. НДС 135000,01руб.)

- № 5 от 29.02.2012г. в сумме 849833,90 руб. (в т.ч. НДС 129635,68руб.)

- №7 от 10.03.2012г. в сумме 1531129,38руб. (в т.ч. НДС 233562,10руб.)

не списаны на расходы ООО «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», по данным бухгалтерского учета числятся в остатках по состоянию на 31.12.2012г. в сумме 4765708руб. (749999,99+720198,22+1297567,28)

Однако, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей - Опись ТМЦ № 15 от 25.04.2013г. среди общего количества материалов на 25.04.2013г. (63 наименования), установлены 4 шт. совпадающих с приобретенными у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ»: Вертикальная связь СВ1 Г6 (1шт.), Вертикальная связь СВ1 Г7 (1шт.), Вертикальная связь СВ1 Г8 (1шт.), Вертикальная связь СВ1 Г9 (1шт.).

При анализе карточек счета материалы по наименованиям, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» установлено, что аналогичные материалы в том же количестве, по такой же цене приобретались обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» у общества с ограниченной ответственностью «АРМОМЕТ» ИНН <***> (вх. №034695 от 25.06.2013г.) по договору поставки № 14/12/12 от 14.12.2012г. Металлические конструкции, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «АРМОМЕТ» по товарным накладным № 339 от 29.12.2012г., № 340 от 29.12.2012г., списаны на строительство Пристроя переменной этажности к существующему зданию Торгового дома «Арзан» г. Набережные Челны. Но при этом аналогичные материалы, приобретенные по документам в 1кв.2012г. у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» в сумме 4765707,80руб. числятся в остатках на 31.12.2012г.

Данное несоответствие подтверждает отсутствие самого факта приобретения металлических конструкций у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ.

Согласно имеющемуся в ИФНС России по г. Набережные Челны регистрационному делу общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» ИНН <***> с 17.12.1997г. по 13.03.2012г. состояло на учете в ИФНС России по г.Набережные Челны. Решением № 1334 от 13.03.2012г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КЭРОН» ИНН <***> (снят с учета 07.11.2012г. путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» ИНН <***>, которое находится в процессе реорганизации.).

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» после прекращения деятельности последнего (13.03.2012г.) не имеют юридической силы.

Более того, денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» с назначением платежа «за товар по счету №1 от 31.12.2011г.» списаны по денежному чеку как «заемные средства»:

- ФИО9 – 11592000 руб.

- ФИО10 – 2282000 руб.

- ФИО11 – 299000 руб.

Согласно протоколу допроса № 577 от 11.07.2013г. ФИО9, протоколу допроса № 833 от 26.09.2013г. ФИО10 денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ», после прекращения деятельности последнего (13.03.2012г.) с 28.03.2012г. по 27.12.2012г. в сумме 14333840руб., в дальнейшем сняты с расчетного счета как заемные средства работниками бухгалтерии аффилированных лиц и переданы ФИО5 в сумме 14173000руб.

Учитывая, что руководителем в обеих организациях является ФИО5, перечисление денежных средств на погашение не подтвержденной задолженности свидетельствует о составлении фиктивных документов и фактическом отсутствии взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМФОРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

В бухгалтерских балансах общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» не отражены взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ». По данным передаточного акта на 28.12.2011г. у предприятия нет дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СУМ».

Как усматривается из оспариваемого решения, обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» в проверяемом периоде неправомерно отнесена на расходы стоимость услуг 12 башенных кранов, задействованных на объекте «7-9 этажного 81 квартирного жилого дома в г.Альметьевск». Также, налогоплательщиком в отношении указанных услуг заявлен вычет по НДС.

Из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма КС-2) установлено, что на строительстве жилого дома в г.Альметьевск использовался 1 башенный кран (КБ-405, зав. №3839, рег. № ч-5725.) Данный факт также подтверждается протоколом допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «СУМ» - ФИО12, крановщика ФИО13, ответом Ростехнадзора.

В представленных к акту проверки возражениях общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» пояснило, что ошибочно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в вычетах по НДС стоимость оказанных услуг 12 башенных кранов. Данная ошибка подтверждается отсутствием между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «СУМ» договора на оказание услуг по работе башенных кранов. Фактически, общество с ограниченной ответственностью «СУМ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» на сумму услуг башенных кранов оказывались услуги спецтехники (13 единиц). В подтверждении данных доводов обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» представлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 27/10 от 01.03.10 г., а также акты выполненных работ (услуг). При этом, стоимость услуг по сравнению со стоимостью на аналогичные услуги, указанные в приложении № 1 к договору 27/10 от 01.03.10 г., увеличена в 4 раза.

При этом, по требованию налогового органа оригиналы вышеуказанных документов с целью проведения экспертизы давности составления документов, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» полностью заменило акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «СУМ» за 2010-2011 г., налогоплательщиком не представлены. Данный факт налоговый орган расценивает как свидетельство о недостоверности (фиктивности) представленных документов. Так же не были они представлены и на судебное заседание.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена Строительно-техническая экспертиза от 30.01.2014 г. Эксперту предоставлены копии актов выполненных работ с приложенными первичными документами на оказание услуг спецтехники общества с ограниченной ответственностью «СУМ».

Из заключения эксперта следует, что: «Необходимости и целесообразности использования строительной техники, механизмов и транспорта данными предприятиями в представленных машино-часах не было».

В исследовательской части экспертизы также указано на отсутствие в первичных документах общества с ограниченной ответственностью «СУМ» наименование объектов, подписей машинистов кранов, искажение государственных номеров строительной техники.

Кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «СУМ» и общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «СУМ» в проверяемом периоде являлись аффилированными лицами, так как ФИО5, являющийся руководителем в обществе с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», являлся также учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «СУМ» (доля уставного капитала – 100%).

Общество с ограниченной ответственностью «СУМ» производит обналичивание денежных средств, перечисленных от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» в сумме 13 576 055 руб., работниками взаимозависимых предприятий, которые, как заемные средства, передаются руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» ФИО5, при этом часть денежных средств перечислялась уже не существующему предприятию.

Общество с ограниченной ответственностью «СУМ» 13.03.2012 г. прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КЭРОН». Наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» перед обществом с ограниченной ответственностью «СУМ» в сумме 2005755,38 руб. по данным бухгалтерского учета не подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «СУМ», так как в передаточном акте от 28.12.2011 г. при слиянии в общество с ограниченной ответственностью «КЭРОН» у общества с ограниченной ответственностью «СУМ» отсутствует дебиторская задолженность.

Таким образом, материалами дела установлено, что целью взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» с обществом с ограниченной ответственностью «СУМ» в части оказания услуг башенных кранов (в последствии - спецтехники) явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также неправомерного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КЭРОН».

На выездную налоговую проверку представлен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами б/н от 16.01.2012г. По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «КЭРОН» (Исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» (Заказчик) услуги строительными машинами, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги. По пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется согласно сметным рапортам (путевым листам), актам оказанных услуг, на основании калькуляций, представленных Исполнителем, после утверждения которых они становятся приложениями к настоящему договору. По пункту 5.1 договора платежи производятся на основании сметных рапортов (путевых листов), актов приемки – передачи оказанных услуг, в течении пяти банковских дней с момента предъявления Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По данным бухгалтерского и налогового учета общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» стоимость услуг по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН», отнесены на строительство Жилого дома в г. Альметьевск.

В ходе проверки установлены несоответствия и неточности в оформлении первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН».

В период 2012г. истек срок разрешения на проведение земельных работ при строительстве Жилого дома в г. Альметьевске, в связи с чем, услуги по работе экскаватора отнесены на расходы неправомерно. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос № 1.16-0-51/021687 от 11.10.2013г. о получении разрешения полученным от МБУ Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района (вх. № 058736 от 31.10.2013г.) с приложением ордера № 203а, выданного открытому акционерному обществу «СМП «Нефтегаз» на «устройство инженерных сетей на период с 24.08.11г. по 29.09.2011г. «общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» с заявлением на проведение земельных работ в период с 2010г. по 2012г. не обращалось.»

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены нереальность стоимости услуг и невозможность их оказания из расчета количества отработанных часов, дней. Каких-либо документов опровергающих указанные доводы заявителем ни в рамках налоговой проверки ни в судебном заседании не представлены.

В нарушении условий договора не представлены заявки, не производилось оформление путевых листов. Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» выставлено требование № 2.16-0-20/120 от 21.05.2013г. в котором проверяющими запрашивались по обществу с ограниченной ответственностью «КЭРОН» корешки путевых листов с указанием марки № спецтехники по работам «Услуга по работе автокрана, экскаватора, бетонолома, автовышки; акты учета количества выполненных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» предприятиями обществом с ограниченной ответственностью «КЭРОН» ИНН <***> (счет фактура № 101от 01.04.2012г.) Документы по данному требованию обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено документальное подтверждение оказания услуг.

Так же в нарушении условий договора не производилась оплата по актам выполненных работ. В актах выполненных работ единицей измерения услуг указан «рубль» в количестве – «1 шт.», когда установленной единицей измерения услуг по работе автокрана, экскаватора, бетонолома, автовышки являются машино-часы. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о формальном составлении представленных на налоговую проверку документов без осуществления реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом.

К возражению (вх. № 069021 от 20.12.2013г.) представленного на акт выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» приложены новые документы, не представленные в ходе выездной проверки, а именно: Приложения «Протокол согласования договорной цены за машино-час работы». При этом в приложениях №1 к договорам не указана марка техники, мощность, маршрут рейса, то есть нет обоснования расценок.

В рамках проведения дополнительных мероприятий выставлено требование № 2.16-0-20/311 от 31.12.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Челныгорстрой» о представлении копий первичных документов к актам общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН».

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» представлены первичные документы: путевые листы, транспортные накладные, наряд-задания, в которых не указан объект проведения строительных работ, в талонах к автокранам не указан работник-исполнитель услуг.

Анализом документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН», установлено несоответствие количества машино-часов, указанных в документах (талонах к наряду-путевому листу, рапортах работы спецтехники), количеству машино-часов рассчитанных путем деления стоимости услуг по актам на цену машино-часа работы техники, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что цены на услуги спецтехники проблемных контрагентов выше стоимости аналогичных услуг по договорам с другими контрагентами.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля привлечен эксперт ФИО14, который, изучив все представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» документы, дал заключение об отсутствии необходимости и целесообразности использования при строительстве объекта «7-9 этажный 81-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в квартале Приозерный г. Альметьевска» строительной техники, механизмов, транспорта в объемах (машино-час), указанных в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН».

Общество с ограниченной ответственностью «КЭРОН» числилось на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ с 01.12.2011г. по 07.11.2012. Снят с учета путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «ШАНС». Оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН» не производилась. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2012г. имеется кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КЭРОН» в сумме 1616000руб. Однако, данная задолженность не подтверждается передаточным актом общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН» при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» (07.11.2012г.). Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «КЭРОН» с момента регистрации предприятия налоговую бухгалтерскую отчетность не представляло, расчетный счет не открывало, ставится под сомнение сам факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «КЭРОН» какой-либо реальной деятельности.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» от имени общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН», представленных на выездную налоговую проверку, налоговым органом направлен запрос о проведение экспертного исследования исх. № 2.16.-0-18/020005 от 17.09.2013г. в МВД по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр Отдел по г. Набережные Челны для сравнения с образцом подписи.

По результатам исследования экспертом ФИО15 составлена Справка об исследовании № 250 от 25.09.2013г и сделан вывод: «подпись от имени ФИО16, в договоре на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 16.01.2012г., счет-фактуры № 00000080 от 01.04.12 г., акте № 00000101 от 01.04.12г. выполнены не ФИО16, а другим лицом».

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭраНова».

На выездную налоговую проверку общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» предоставило Договор б\н на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.03.2012г.,

Решением от 19.03.2012г. № 1468 ИФНС по г. Набережные Челны принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова».

Таким образом, договор б/н от 01.03.2012г на оказание услуг строительными машинами и механизмами является не действительным, так как заключен 01.03.2012г. - еще до регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова», то есть до 19.03.2012г.

В договоре от 01.03.2012г. сторонами прописаны данные расчетных счетов, тогда как датой открытия расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» является 26.03.2012г., что свидетельствует о его фиктивности и составления с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено нереальность стоимости услуг и невозможность их оказания из расчета количества отработанных часов, дней. Каких-либо документов опровергающих указанные доводы заявителем ни в рамках налоговой проверки ни на судебное заседание не представлены.

В нарушении условий договора не представлены заявки, не производилось оформление путевых листов. Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» выставлено требование № 2.16-0-20/120 от 21.05.2013г., в котором проверяющими запрашивались по обществу с ограниченной ответственностью «ЭраНова» корешки путевых листов с указанием марки № спецтехники по работам «Услуга по работе автокрана; акты учета количества выполненных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» обществом с ограниченной ответственностью «ЭраНова» ИНН <***> ( счет фактура № 118 от 20.07.2012г.) Документы по данному требованию обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено документальное подтверждение оказания услуг.

К возражению (вх. № 069021 от 20.12.2013г.) на акт выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» приложен «Протокол согласования договорной цены за машино-час работы». При этом, в приложениях №1 к договорам не указана марка техники, мощность, маршрут рейса, то есть нет обоснования расценок.

При анализе представленных документов установлены следующие моменты, свидетельствующие о составлении данных документов одним лицом:

- автокран КС3577 гос. номер Р494 СТ предоставлялся от 3 организаций: общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (январь, февраль 2012г.), общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН» (март 2012г.), общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» (май, июнь, июль 2012г.)

Анализом документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова», установлено не соответствие количества машино-часов, указанных в документах (талонах к наряду-путевому листу, рапортах работы спецтехники), количеству машино-часов, рассчитанных путем деления стоимости услуг по актам на цену машино-часа работы техники, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «ЭраНова» состояло на учёте в ИФНС России по г. Набережные Челны с 19.03.2012. до 06.05.2013 путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «Сигма КСН». Имущество, земельная собственность, транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью «ЭраНова» не зарегистрированы. Численность работников отсутствуют.

В бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» не отражена дебиторская задолженность в размере 7654156руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

Сравнением выручки по банку, полученной обществом с ограниченной ответственностью «ЭраНова» в период со 2 квартала 2012г. по 1 кв. 2013г. в сумме 159 600 822 руб. с выручкой отраженной в декларации общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» за тот-же период (159 650 401руб.), установлено, что они отличаются на сумму 49 579руб. то есть в декларации общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» отражена только выручка, полученная по расчетному счету. А так как оплата общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не была произведена, то значит в декларации общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» не отражены взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» на сумму 7 654 156руб.

Так как обществом с ограниченной ответственностью «ЭраНова» не производилась оплата, то при реальном оказании услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» по состоянию на 31.12.2012г. должна составлять 7 654 156руб.

В бухгалтерском балансе, декларациях, передаточном акте при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова» не отражены суммы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Челныгорстрой».

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей руководителя в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова», представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведение экспертного исследования исх. №2.16.-0-18/020790 от 01.10.2013г. в МВД по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр Отдел по г. Набережные Челны Эксперту ФИО15

Получен ответ (вх. № 061585 от 15.11.2013.) с приложением Справки об исследовании № 289 от 22.10.2013г., в которой установлено, что подписи от имени ФИО17 в копии Договора на оказание строительными машинами и механизмами от 01.03.2012г., в копии счет- фактуры №101 от 15.06.2012г., в копии счет- фактуры № 99 от 30.06.2012г., в копии счет- фактуры № 118 от 20.07.2012г., в копии счет- фактуры №197 от 31.08.2012г., в копии акта № 101 от 15.06.2012г., в копии акта № 99 от 30.06.2012г., в копии акта № 118 от 20.07.2012г., в копии акта № 197от 31.08.2012г. выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» неправомерно списал на расходы в 2012г. стоимость услуг спецтехники в сумме 6486572,89руб., оформленных по документам от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова».

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КамТехно».

На выездную налоговую проверку общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ предоставило договор б\н на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.06.2012г.

В нарушении условий договора не представлены заявки. Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» выставлено требование № 2.16-0-20/120 от 21.05.2013г. в котором проверяющими запрашивались по обществу с ограниченной ответственностью «КамТехно» корешки путевых листов с указанием марки №спецтехники по работам «Услуга по работе автокрана, экскаватора автовышки; акты учета количества выполненных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ». Документы по данному требованию обществом с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены нереальность стоимости услуг и невозможность их оказания из расчета количества отработанных часов, дней. Каких-либо документов, опровергающих указанные доводы, заявителем ни в рамках налоговой проверки, ни на судебное заседание не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не производилась оплата обществу с ограниченной ответственностью «КамТехно», по состоянию на 31.12.2012г. числится кредиторская задолженность по данному контрагенту – 1 910 000руб., которая не подтверждается данными бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «КамТехно» за 2012г. Также установлено неотражение в декларациях общества с ограниченной ответственностью «КамТехно» суммы выручки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ».

К возражению (вх. № 069021 от 20.12.2013г.) на акт выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» приложен Протокол согласования договорной цены за машино-час работы. При этом, в приложениях №1 к договорам не указана марка техники, мощность, маршрут рейса, то есть нет обоснования расценок.

В рамках проведения дополнительных мероприятий выставлено требование № 2.16-0-20/311 от 31.12.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Челныгорстрой» о представлении копий первичных документов к актам общества с ограниченной ответственностью «КамТехно».

В рамках налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении данных документов:

- автовышка АТП -28 гос. номер Х 583ОУ предоставлялся от 3 организаций: общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (февраль 2012г.), общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН» (март 2012г.), общества с ограниченной ответственностью «КамТехно» (июль 2012г.)

Анализом документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КамТехно», установлено не соответствие количества машино-часов, указанных в документах (талонах к наряду-путевому листу, рапортах работы спецтехники), количеству машино-часов, рассчитанных путем деления стоимости услуг по актам на цену машино-часа работы техники, что также свидетельствует о формальном составлении документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля привлечен эксперт ФИО14, который изучив все представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» документы, дал заключение об отсутствии необходимости и целесообразности использования при строительстве объекта «7-9 этажный 81-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в квартале Приозерный г. Альметьевска» строительной техники, механизмов, транспорта в объемах (машино-час), указанных в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «КамТехно».

Согласно информационным ресурсам налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «КамТехно» состояла на учёте в ИФНС России по г. Набережные Челны. с 28.03.2012. до 07.03.2013г. Имущество, транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью «КамТехно» не зарегистрированы.

Численность работников отсутствуют. Анализом расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КамТехно» установлено, что 73% поступивших денежных средств обналичивается с назначением на хозяйственные нужды, что свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «КамТехно».

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» от имени общества с ограниченной ответственностью «КамТехно», представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведение экспертного исследования исх. № 2.16.-0-18/020005 от 17.09.2013г. в МВД по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр Отдел по г. Набережные Челны для сравнения с образцом подписи.

По результатам экспертом ФИО15 составлена Справка об исследовании № 252 от 26.09.2013г и сделан вывод: «подпись от имени ФИО18, в электрографической копии договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.06.2012г., электрографической копии счет-фактуры № 215 от 25.09.12 г., электрографической копии акта № 215 от 25.09.12г., электрографической копии счет-фактуры № 77 от 25.07.12 г., электрографической копии акта № 77 от 25.07.12г., выполнены не ФИО18, а другим лицом».

Таким образом, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КамТехно» является правомерным.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Центр».

На выездную налоговую проверку общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» предоставило договор поставки б/н от 18.03.2012г. Согласно договору общество с ограниченной ответственностью «СКМ Центр (Поставщик) обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» (Покупатель) принять и оплатить товар (строительные материалы) в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено, что стоимость транспортных расходов Поставщика Покупатель оплачивает сверх стоимости товара на основании представленных документов.

Согласно пункту 2.6., 2.7. договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент принятия им товара, при передаче товара Поставщик обязан предоставить Покупателю сертификат качества на товар и иные необходимые документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.). В пункте 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации или счете на оплату и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После выставления Поставщиком счета на товар согласно заявке Покупателя цена Товара является твердой и не подлежит изменению. По пункту 3.2. оплата Товара производится Покупателем по 100% предоплате. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения всей суммы денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии со статьей 93 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» выставлено требование № 2.16-0-20/141 от 04.06.2013г. о представлении заявок, паспортов, сертификатов качества на приобретаемую продукцию, корешки путевых листов автомобилей по перевозке грузов. Документы по данному требованию обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не производило оплату обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Центр», в связи с чем кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012г. данному контрагенту составляет 9236950,80руб.

В Акте выполненных работ № 142 от 29.10.2012г. единицей измерения вида работ «Доставка и складирование металлоконструкций» является не машино-часы или рейсы, тонны, количество мест, а «рубль», что свидетельствует о формальном составлении представленных на проверку документов.

По данным бухгалтерского учета предприятия материалы, приобретенные от общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр», оформлены проводкой: Дт. 10 «Материалы» -Кт. 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» установлено, что в 2012г. в оборотно-сальдовой ведомости по сч.10 «Материалы» нет наименований материалов, указанных в товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр». Материалы (Унифлекс ТПП, Унифлекс Экстра ТКП, Утеплитель Техно Вент Стандарт, Керамзит ФР 10-20 (россыпью), Утеплитель РУФБАТТС 4140, Утеплитель РУФБАТТС 40 ), приобретенные по документам у общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр», не оприходованы на склад, соответственно не списаны на расходы. Однако, НДС поставлен на вычет полностью.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» состояла на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны с 26.04.2011г. до 25.03.2013г. реорганизации путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар». Имущество, транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» не зарегистрированы. Численность отсутствует.

Так как по документам взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» происходили в октябре и ноябре 2012г., а обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» за 4 кв.2012г. отчетность не представлялась, следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» с суммы выручки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не начислен НДС и налог на прибыль.

На основании имеющегося в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» установлено:

- Протоколом №1 от 19.09.2012г. участника общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» в лице ФИО19 решено реорганизовать в форме присоединения совместно с Обществами с ограниченной ответственностью «СКМ Центр», «Дарсо», «Фейс Креатив», «124 офис», «СиМар», «РКБ-Проф», «Нефтехимсервис-2010» к Обществу с ограниченной ответственностью» «Лаки Стар»;

- Договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» от 19.09.2012г.

- Передаточный Акт от 19.09.2012г.

- уведомление от 19.09.2012г. об отсутствии кредиторской задолженности ООО «СКМ Цетнр» за подписью ФИО20

На основании статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» передаточным актом 19 сентября 2012г. передало все свои права и обязанности своему правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стар», следовательно, первичные документы, оформленные от 29.10.2012г., 30.11.2012г. от имени общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» и предоставленные на выездную налоговую проверку, не имеют юридической силы. Указанные факты также подтверждают выводы налогового органа о формальном составлении документов, представленных на налоговую проверку.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» от имени общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр», представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведение экспертного исследования исх. № 2.16.-0-18/020004 от 17.09.2013г. в МВД по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр Отдел по г. Набережные Челны для сравнения с образцом подписи.

По результатам экспертом ФИО15 составлена Справка об исследовании № 251 от 25.09.2013г и сделан вывод: «подпись от имени ФИО20 в электрографической копии договора поставки б/н от 18.03.2012г., электрографической копии счет-фактуры № 152 от 30.11.12 г., электрографической копии счет-фактуры № 142 от 29.10.12 г., электрографической копии счет-фактуры № 141 от 29.10.12 г., электрографической копии товарной накладной № 141 от 29.10.12г., электрографической копии акта № 142 от 29.10.12г. выполнены не ФИО20, а другим лицом».

Из вышеизложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «СКМ Центр» в лице руководителя ФИО20 не могло выступать Исполнителем, согласно первичным документам.

Таким образом, доводы налогового органа в указанной части являются необоснованными.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».

На выездную налоговую проверку общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» представило договор б\н на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.06.2012г.

В нарушении условий договора не представлены заявки, не производилось оформление путевых листов, не осуществлена оплата.

Так в нарушении условий договора не представлены заявки. Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» выставлено требование № 2.16-0-20/120 от 21.05.2013г. в котором проверяющими запрашивались по обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» корешки путевых листов с указанием марки № спецтехники по работам «Услуга по работе автокрана, экскаватора автовышки; акты учета количества выполненных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ». Документы по данному требованию обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не представлены.

В первичных документах обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» указана завышенная стоимость услуг, не реальная к исполнению в расчете на количество дней ее выполнения.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено не реальность стоимости услуг и невозможность их оказания из расчета количества отработанных часов, дней. (подробный расчет приведен на стр. 102-103 оспариваемого решения налогового органа.) Каких-либо документов, опровергающих указанные доводы, заявителем ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования спора не представлены.

Так же необходимо отметить, что в счет-фактуре №248 от 30.09.2012г. допущена ошибка, в графе НДС. (НДС посчитан не 18% , а 39,3%) и в этой сумме 423519,56руб. - поставлен на вычет но НДС.

Так же на формальность составления документов представленных на налоговую проверку указывает то, что в счет-фактурах и Актах выполненных работ единицей измерения вида работ «Услуга по работе автомобиля КамАЗ» является не тонно-километры или рейсы а «рубль», единицей измерения вида работ «Услуга по работе миксера» является не машино-часы или рейсы, а «штуки».

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» не производило оплату обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», в связи с чем кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012г. данному контрагенту составляет 4500000руб.

К возражению (вх. № 069021 от 20.12.2013г.), представленному на акт выездной налоговой проверки, обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» приложен Протокол согласования договорной цены за машино-час работы. При этом, в приложениях №1 к договорам не указана марка техники, мощность, маршрут рейса, то есть нет обоснования расценок.

Анализом документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Кристал», установлено не соответствие количества машино-часов указанных в документах (талонах к наряду-путевому листу, рапортах работы спецтехники) количеству машино-часов рассчитанных путем деления стоимости услуг по актам на цену машино-часа работы техники (Приложения № 1 к договорам), что свидетельствует о формальном составлении документов.

Выявленные расхождения так же подтверждают выводы налогового органа о формальном составлении документов представленных на налоговую проверку.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Кристал» состояло на учёте в ИФНС России по г. Набережные Челны с 04.12.2006. до 07.02.2013 путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «Крио Плюс». Имущество, транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью «Кристал» не зарегистрированы. Численность работников отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» находится на Упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность – за год 2011 – УСН «нулевая».

На основании имеющегося в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Кристал» установлено:

- Решением №4 от 21.11.2012г. участника общества с ограниченной ответственностью «Кристал» в лице ФИО21 решено реорганизовать в форме присоединения совместно с Обществами с ограниченной ответственностью «Кристал», «ХарактероФФ», «СпецСтройТехно», «МетаПром», «Продвижение», «Доломит», к Обществу с ограниченной ответственностью «КриоПлюс»;

- Передаточный Акт от 21.11.2012г. согласно которому ООО «Кристал» передает ООО «КриоПлюс» следующее имущество:

- Дебиторская задолженность 0 руб.,

- Кредиторская задолженность 0 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» не подтверждает наличие взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ», так как по данным передаточного акта на 21.11.2012г. у предприятия нет дебиторской и кредиторской задолженности, а по данным бухгалтерского учета у общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2012г. имеется дебиторская задолженность в сумме 4 500 000 руб.

Налоговым органом направлен запрос в Отдел (дислокация г. Набережные Челны) УЭБ и ПК МВД по РТ (исх.№ 2.16-0-19/08736дсп от 09.07.2013г.) об оказании содействия и проведении допроса ФИО21

На данный запрос получен ответ (исх.№26-2/1202 от 24.07.2013г.), Объяснение, взятое Отделом (дислокация г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел РТ от 19.07.2013г.

Заместитель начальника отдела (дислокация г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ майор полиции ФИО22 на основании пункта 4, пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности» получил объяснение от гражданина ФИО21, который пояснил следующее:

«С обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» я никаких договоров не заключал, никаких услуг я им не оказывал. В предъявленных на обозрение документах по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» с общества с ограниченной ответственностью «Кристал» стоят не мои подписи. ФИО5 я не знаю».

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ» от имени общества с ограниченной ответственностью «Кристал», представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведение экспертного исследования исх. № 2.16.-0-18/020003 от 17.09.2013г. в МВД по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр Отдел по г. Набережные Челны для сравнения с образцом подписи.

По результатам экспертом ФИО15 составлена Справка об исследовании № 254 от 26.09.2013г и сделан вывод: «подпись от имени ФИО21 в электрографической копии договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.06.2012г., электрографической копии счет-фактуры № 93 от 31.07.12 г., электрографической копии счет-фактуры № 248 от 30.09.12 г., электрографической копии акта № 93 от 31.07.12г., электрографической копии акта № 248 от 30.09.12г. выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» является обоснованным.

Вышеперечисленные обстоятельства согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Обществом не представлено достоверных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К», «Промакс», «Автокомфорт», «СУМ», «КЭРОН», «КамТехно», «Кристалл», «СКМ Центр», «ЭраНова»,.

Доказательств того, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела не представил.

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы общества о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К», «Промакс», «Автокомфорт», «СУМ», «КЭРОН», «КамТехно», «Кристалл», «СКМ Центр», «ЭраНова».

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами.

По результатам исследования в совокупности обстоятельств установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела документов, в том числе первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К», общества с ограниченной ответственностью «Промакс», общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», общества с ограниченной ответственностью «СУМ», общества с ограниченной ответственностью «КЭРОН», общества с ограниченной ответственностью «КамТехно», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «СКМ Центр», общества с ограниченной ответственностью «ЭраНова», общества с ограниченной ответственностью «СУМ», результатов почерковедческих исследований, а также сведений и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанной организации, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «АльфаКам и К», «Промакс», «Автокомфорт», «СУМ», «КЭРОН», «КамТехно», «Кристалл», «СКМ Центр», «ЭраНова», «СУМ» содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения сделок названными контрагентами и, следовательно, документально подтвердить обстоятельства, с которыми нормы главы 21 НКРФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин