Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 50-2021-279 от 11.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель; ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 50-2021-279 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которым заявителю назначено административный штраф в виде предупреждения (далее – оспариваемое Постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать.

Как следует из материалов дела, Актом обследования земельного участка от 01.04.2029 № 2070 органа муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 466 кв.м. кадастровым № 16:50:110417:8760, расположенный на ул. Мусина, дом 61, вид разрешенного использования – для размещения объектов оптовой торговли. Данный земельный участок занят торговым зданием, торговыми павильонами, а также павильоном по оказанию услуг шиномонтажа площадью 30 кв.м., то есть имеются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании указанного акта обследования земельного участка, проведенного органом муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение выездных обследований, утвержденным приказом председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани от 10.03.2021 № 401/КЗИО-ПК, Управлением Росреестра по РТ, как органом государственного земельного контроля, 26.04.2021 в присутствии заявителя проведен осмотр принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На основании протокола осмотра территории от 26.04.2021 должностным лицом Управления в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 27.04.2021 составлен протокол № 279 об административном правонарушении, а заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя 11.05.2021 вынесено постановление № 50-2021-279 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае, оспариваемое постановление от 11.05.2021 получено самим заявителем непосредственно в Управлении. Заявление по настоящему делу поступило в суд нарочным 11.06.2021.

Заявителем в заявлении по настоящему делу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, со ссылкой на направление в адрес Управления архитектуры и градостроительства запроса о предоставлении сведений из ГИСОГД на спорный земельный участок и получения на него ответа.

Из материалов дела действительно видно, что заявитель через своего представителя в электронном виде обращался в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани с запросом о предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ГИСОГД), на что ответ в электронной форме был дан 24.05.2021.

Десятидневный срок обращения в суд даже с учетом выходных дней истек 08.06.2021, а заявление в суд по настоящему делу поступило нарочным 11.06.2021, то есть по истечении десятидневного срока. Между тем, десятидневный срок подлежит исчислению не со дня получения запрошенной заявителем у иного органа сведений и информации, а со дня получения заявителем оспариваемого постановления, что было гораздо раньше, чем 24.05.2021.

Кроме того, необходимость обращения в Управление архитектуры и градостроительства не продиктована объективной необходимостью и не могло явиться препятствием заявителя для своевременного обращения в суд. Такого досудебного порядка не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ.

Изложенные выше доводы заявителя в совокупности с представленными им документами не могут быть признаны судом обоснованием уважительности причины пропуска срока для обращения в суд и исключают возможность его восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск заявителем указанного срока при отсутствии уважительности причины пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин