Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 057 500 рублей расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10 апреля 2015 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 06 июля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Керст» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 057 500 рублей расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Керст».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 427 500 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи, истец обязан выполнять работы по капитальному ремонту систем домофонной связи, куда входят замена домофона, доводчика двери, электронного замка и т.д. Также в целях увеличения источника доходов, истцом были приняты на себя обязательства по безвозмездной установке домофонного оборудования на жилые дома (подъезды), которые не были им оснащены. Указанный договор не носил разового характера, а действовал более двух лет подряд, в период которого истцу необходимо было выполнять принятые на себя функции, и истец должен был нести расходы по приобретению домофонов, но они не относятся к расходам, понесенным в счет еще не оказанных услуг, в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Истец не доказал, что покупка материалов проведена именно для исполнения будущих обязательств по договору. Исходя из представленных документов, следует, что некоторые из них были сформированы в период, когда между истцом и ответчиком вообще не было договорных отношений. Домофонное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, и является собственностью проживающих в многоквартирном доме жильцов, и, следовательно, в случае монтажа оборудования вне рамках действовавшего между сторонами договора, право требования может быть предъявлено к жильцам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, в котором ссылается на то, что к расчетам по закупке, установке домофонного оборудования третье лицо не привлекалось, в связи с чем, пояснений по делу представить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Керст» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

01 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи, по условиям которого управляющая организация поручает исполнителю, как специализированной организации, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи многоквартирных домов, указанных в приложении №1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора под техническим (сервисным) обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом систем домофонной связи по настоящему договору понимается:

1.4.1 периодический и профилактический осмотр оборудования в соответствии с графиком, утвержденным управляющей организацией;

1.4.2 круглосуточное обслуживание с выездом на место установки домофона;

1.4.3 устранение возникающих неисправностей оборудования, препятствующих входу и выходу из дома, в течение одного часа, с момента получения информации о неисправностях такого рода;

1.4.4 устранение возникающих неисправностей оборудова6ния, препятствующих работе системы домофонной связи в течение 2-х суток с момента поступления заявки;

1.4.5 текущий ремонт системы домофонной связи, включающий в себя ремонт оборудования (домофон), доводчик двери, кнопки «выход», электромагнитного замка, замена вышедших из строя деталей;

1.4.6 капитальный ремонт системы домофонной связи, включающий в себя замену домофона, доводчика двери, кнопки «выход», электромагнитного замка,модернизацию системы домофонной связи.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что исполнитель обязать ежемесячно, за счет собственных средств, устанавливать систему домофонной связи не менее чем на двух подъездах жилых многоквартирных домов в соответствии со списком, предоставленным управляющей организацией.

Согласно пункту 3.1 договора источником оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) по настоящему договору являются поступающие от потребителя платежи за обслуживание систем домофонной связи.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №1134 от 25 марта 2015 года, которым ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ и, учитывая ранее направленное письмо №666 от 18 февраля 2015 года о намерении расторгнуть договор от 01 января 2013 года на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» расторгает указанный договор 31 марта 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что целях исполнения договора, истец понес расходы по приобретению домофонов, которые были установлены в подъездах. Для исполнения обязательств по договору, истцом у общества с ограниченной ответственностью «Керст» было приобретено 94 комплекта домофона на общую сумму 1 057 500 рублей. Домофонное оборудование, установлено в 110 подъездах 20 домов, что подтверждается актами приемки. На каждый подъезд был установлен базовый комплект домофона, включающий в себя блок питания, панель вызова, доводчик, электромагнитный замок, кабель. Стоимость каждого комплекта составляет 12 510 рублей, и подтверждается товарными накладными. Жильцы многоквартирных домов в лице старшего по подъезду, на основании акта, приняли оборудование.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 мая 2015 года с требованием о перечислении суммы расходов в размере 1 213 470 рублей и об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 2 785 154 рублей 09 копеек, ответчиком отклонена письмом №2108 от 25 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы расходов истца (стоимости приобретенных и установленных им в рамках исполнения договора домофонов) в размере 1 057 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с необходимостью исполнения договора на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи, были понесены расходы по приобретению домофонов, которые были установлены в подъездах.

Истец претензией от 19.05.2015 года обратился к ответчику, где указал, что во исполнение договора установил в каждом из домов оборудование - многоабонентные аудиодомофоны «Метаком», что подтверждается договорами и актами приемки, подписанными жильцами каждого из домов.

Данное оборудование является собственностью ООО «Безопасность» и устанавливалось для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания жильцов.

В связи с односторонним расторжением договора от 01.01.2013 года, просит возместить расходы понесенные в размере установленного оборудования, поскольку данное оборудование уже не может использоваться истцом, то есть понесен реальный ущерб ( том 1 л.д. 24).

В ходе разбирательства представитель истца пояснила, что с требованием о возврате оборудования к ответчику не обращались.

Как следует из содержания пункта 1.2. договоров (том 2 л.д. 60-118) по поставке и монтажу подъездного многоабонентного аудиодомофона «Метаком» заключенных между истцом и советом жильцов, в комплектацию домофона входят следующие компоненты: блок вызова МК-2003ТМ-4Е, электронный замок ML-400, дверной доводчик, блок питания БП1У, координатный коммутатор СОМ80, кнопка выхода КВ-2М, накладная, светодиод.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора оборудование перечисленное в пункте 1.2. является собственностью Исполнителя.

Согласно пунктам 2.2., 3.3-3.5 договоров заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость абонентских переговорных трубок и ключей. Стоимость абонентских переговорных трубок составляет от 650 до 800 рублей. Стоимость одного ключа 50 000 рублей. Трубки и ключи не входят в стоимость «Домофона».

Положения договора от 01 января 2013 года заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи положений о выкупе жильцами или Управляющей компанией оборудования перечисленного в пункте 1.2. договоров по поставке и монтажу домофона не содержит.

Использование его жильцами и заключение управляющей организацией договора на обслуживание не является основанием для автоматического признания указанного имущества общедомовой собственностью в отсутствие доказательств его приобретения.

Следовательно, оборудование включающее блок вызова МК-2003ТМ-4Е, электронный замок ML-400, дверной доводчик, блок питания БП1У, координатный коммутатор СОМ80, кнопка выхода КВ-2М, накладная, светодиод является собственностью истца, а не общедомовым имуществом.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств спора, суд полагает, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком истец вправе обратится за истребованием собственного имущества у ответчика, а не требовать с него возмещения стоимости оборудования, что возлагает несение дополнительных расходов на жильцов. При этом при демонтаже оборудования истца, при наличии договора с иной организацией по обслуживанию домофонов, возможна установка иного аналогичного оборудования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 11 550 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева