Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промочистка», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке регресса 294 455,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Нурлат (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промочистка», г. Нурлат (далее – ответчик), о взыскании в порядке регресса 294 455,51 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 26.06.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил дополнительные доказательства (вх.№5059 от 04.07.2019).

Ответчик в свою очередь представил отзыв на исковое заявление с приложениями (вх.№4777 от 25.06.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 26.08.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.09.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между собственниками (физическими лицами) жилых и нежилых помещений в лице ФИО1 (собственник жилого помещения по адресу: РТ, <...>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Собственник) и Управляющей организацией ООО «Комфорт» (Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (основание о переименовании: решение единственного участника №6 от 30.05.2018) (Истец) заключен договор управления многоквартирным домом от 12.04.2017 б/н. Согласно п.2.1 указанного договора предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию Собственника за плату, в течение согласованного с Собственником срока, услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме №56 по ул. Гиматдинова в г. Нурлат Республики Татарстан собственниками помещений, членам их семей и пользующимися помещениями в этом доме лицами, а так же осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

В целях исполнения договора управления многоквартирным домом Истец, согласно п.3.3.2 Договора управления многоквартирным домом, обязуется предоставлять Собственнику жилищные услуги надлежащего качества; заключать от имени и за счет Собственника (либо его представителя) договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств поставщиками услуг и подрядчиками; устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиками услуг и подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2018 по адресу: 423040, <...> произошел залив квартиры водой.

Граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 обратилась в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры №12 в доме №56 по ул. Гиматдинова в г. Нурлат Республики Татарстан.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №2-277/2018 от 06.06.2018 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 взыскано каждому в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 55166 рублей 71 копейки и по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме по 10 000 рублей каждому. С Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО2 взысканы также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 82 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Нурлатского районного суда от 13.08.2018 по делу №2-277/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 произведена замена должника - Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Платежными поручениями №121 от 20.04.2018, №325869 от 02.08.2018, №№ 282747, 282822, 282772, 282765, 282744, 282740, 282728, 282760, 282783, 282811, 282828 и 282832 от 12.12.2018, №295945 от 13.12.2018, №647852 от 29.12.2018, №709137 от 15.01.2019, №№896002, 895983, 896070 от 29.01.2019, ООО «Комфорт» (ООО «Эталон») выплатило ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 общую сумму в размере 294 455,51 руб., присужденную вышеуказанным решением Нурлатского районного суда.

Данное обстоятельтсво послужило для истца поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба и судебных расходов в регрессном порядке со ссылкой на состоявшееся решение суда общей юрисдикции, а также на экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Арслан» №204т/05-18 от 07.05.2018 по заказу истца, и представленного также в материалы гражданского дела №2-277/2018, согласно которому причиной разрушения трубы явилось внутреннее воздействие давления холодной воды на данную трубу.

Поскольку за поставку холодной воды жильцам, от давления которой произошел прорыв трубы в вышеуказанной квартире, в многоквартирном доме осуществляет и отвечает ООО «Промочистка», истец обратился с иском к указанному ответчику.

Изучив и исследовав представленные суду материалы, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Обстоятельства, установленные решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №2-277/2018, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, ответчик, отказывая добровольно исполнить досудебную претензию, не учел в своем отказе тот момент, что ни истец, управляя общедомовым имуществом МКД (многоквартирного дома) согласно правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ №491 от 13.08.2006, ни собственники жилья, занимающиеся содержанием собственного имущества согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не могут непосредственно регулировать техническую сторону поставки ресурса до места назначения, т.е. регулировать скорость подачи, а главное давления, с которым данный ресурс поставляется в трубы ресурсоснабжающей организацией – в данном случае ответчиком.

В ответе исх.№169 от 26.03.2019 (л.д.14-15) на досудебную претензию истца №35 от 20.03.2019 ответчик сослался на отсутствие своей вины, приведя основанием п.5 правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ №491 от 13.08.2006г., а также ст.30 ЖК РФ.

В свою очередь, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11).

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №2-277/2018 от 06.06.2018 установлены следующие обстоятельства.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются собственниками квартиры №12 дома №56 по ул. Гиматдинова г. Нурлат Республики Татарстан, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан.

11.01.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Комфорт» (в настоящее время – ООО «Эталон»).

11.01.2018 был составлен акт о затоплении квартиры №12 дома №56 по ул. Гиматдинова г. Нурлат РТ с участием представителя ООО «Комфорт», собственников квартир №12 и №13. На день обследования комиссия установила течь с потолка в спальне, зале и кухне. Причиной залива данной квартиры явилось затопление пострадавшей квартиры собственником квартиры №16, проживающего выше, в результате образования дыры в стояке трубы холодной воды.

Согласно отчету №004-18, составленному ИП ФИО5 31.01.2018, рыночная стоимость величины убытка, нанесенного в результате затопления квартиры по состоянию на 11.01.2018, составила 220 666 рублей 83 копейки.

Согласно экспертному заключению №204т/05-18 от 07.05.2018, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан», причиной разрушения трубы является внутренне воздействие давления холодной воды на данную трубу.

Представитель ответчика – ООО «Комфорт» ФИО6 в судебном заседании, не признав исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за поставку холодной воды, от давления которой произошел прорыв трубы в квартире истцов, в многоквартирные дома в г. Нурлат Республики Татарстан отвечает ООО «Промочистка».

Кроме того, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №2-277/2018 от 06.06.2018, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49, положение раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужил ненадлежащий контроль обслуживающей организацией за техническим состоянием инженерных систем.

Таким образом, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого контроля является непосредственной обязанностью управляющей организации, под чьим управлением находится многоквартирный дом.

При нaдлeжaщeм исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у управляющей организации (ООО «Комфорт») имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование (полипропиленовой трубы) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

То есть, суд общей юрисдикции, удовлетворяя требования собственников жилого помещения, установил ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Комфорт» обязательств по содержанию общего имущества дома и наличие вины в причинении вреда именно управляющей организации.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований для выводов о наличии вины ООО «Промочистка», выраженного в недобросовестном исполнении своих обязанностей, в частности, путем подачи воды с превышением допустимого давления, что привело к взысканию ущерба с управляющей организации, а также выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Промочистка» 18.01.2018 подавалась холодная вода населению со скачками давления, не представлено.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, в день порыва трубы по ул. Гиматдинова, д. 56 кв. 12, т.е. 11.01.2018, аварийных ситуаций не наблюдалось, сигнал в диспетчерскую службу организации ООО «Промочистка» о возникшей аварии не поступал. Для обследования порыва по данному адресу представителя ООО «Промочистка» не пригласили. Никаких сведений для технических исследований причин по разрушению трубы экспертом у ООО «Промочистка» не запрашивалось. Следовательно, о возможном повышении давления эксперт только предположил.

Согласно журналу, представленному ответчиком, 11.01.2018 никаких скачков давления не было. Из-за потерь в водопроводных сетях (расстоянии от БФС до ул. Гиматдинова, д. 56 – 1 690 м.) давление холодной воды снижается и составляет на вводе в этот дом 2,4-2,6 кгс/см2, в подтверждение имеется копия сменного журнала, и фотография манометра (л.д.107, 113-114).

Согласно СНИП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.10 -трубы и фасонные изделия для внутренних трубопроводов холодной воды должны выдерживать постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 4,5 кгс/см2. Согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение», п.2.28. - свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м. (6,0кгс/см2).

ООО «Промочистка» подавало холодную воду с давлением 2,6 кгс/см2 в жилой дом №56 по ул. Гиматдинова, при возможной нагрузке на внутренний трубопровод с давлением в 6 кгс/см2.

Следовательно, прорыв произошел не от увеличения давления в системе холодного водоснабжения, а по причине некачественной трубы, что подтверждается в экспертном заключении, отраженном в решении Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №2-277/2018 от 06.06.2018.

В свою очередь ООО «Промочистка» в отзыве сообщило также, что в 2013 году был выполнен капитальный ремонт внутренней системы водоснабжения в жилом доме №56 по ул. Гиматдинова, работы были выполнены без проекта. После выполнения данных работ подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, в состав которой входят сертификаты на использованные материалы, а также акт на проведение гидравлического испытания. ООО «Эталон» в процессе эксплуатации ежегодные гидравлические испытания системы холодного водоснабжения в жилом доме тоже не проводили. Согласно требований ГОСТ Р 56533-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения (ХВС) многоквартирных домов. Общие требования, п.6.1.7 и приложение В - системы ХВС должны испытываться не реже одного раза в год.

Более того, судом общей юрисдикции дана оценка обоим заключениям, как отчету №004-18, составленному ИП ФИО5 31.01.2018, так и экспертному заключению №204т/05-18 от 07.05.2018, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан».

Сам истец в исковом заявлении указывает, что поставщики коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации) на данный момент времени работают с собственниками жилых и нежилых помещений (далее - потребителями) по прямым договорам на поставку ресурсов (услуг).

Между тем, невыполнение (ненадлежащее выполнение) услуг по прямым договорам на поставку ресурсов (услуг) ООО «Промочистка» с собственниками жилых и нежилых помещений (потребителями) истцом не доказано.

Доказательства того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии потребителей услуг относительно качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств информирования исполнителя о наличии неисправностей, требующих устранения, истцом также не представлено.

Договорных отношений между истцом (как управляющей организацией) и ответчиком (как ресурсоснабжающей организацией) не имеется, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, учитывая, что ООО «Эталон» в процессе эксплуатации ежегодные гидравлические испытания системы холодного водоснабжения в жилом доме не проводили, обратное не доказано.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на принятый судебный акт судом общей юрисдикции, между тем в указанном судебном акте вина ООО «Промочистка» не установлена, при заявленном доводе представителя ООО «Комфорт» о ненадлежащем ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Дополнительных доказательств в обоснование иска не представлено, иных процессуальных действий, направленных на его доказывание не совершено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина