Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамовой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению - Открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным Решения Татарстанского УФАС России от 22.03.2011г. о нарушении части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», об оспаривании постановления от 02.06.2011г. по делу №08-304/2011, с участием: от заявителя – Прохорова А.В., по доверенности от 07.12.2010г.; от ответчика – Хуснутдинова А.М., удостоверение; от третьего лица (УФК по РТ) - Овечкина Ю.В., удостоверение; от третьего лица (ОАО «НСК – Татарстан») – не явился, извещен; от третьего лица ОСАО («Ингосстрах») – не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным Решения Татарстанского УФАС России от 22.03.2011г. о нарушении части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», и об оспаривании постановления от 02.06.2011г. по делу №08-304/2011 с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске полагая, что факт нарушения является не доказанным, ошибка в расчете вызвана неправильным размещением объявления третьим лицом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РТ поддержал позицию ответчика, указав, что требования заявителя основаны на нарушениях, допущенных третьим лицом в то время, как заявитель обвиняется в нарушении требований страхового законодательства.

Представители других третьих лиц на суд не явились, отзывов не представили.

Судом установлены следующие обстоятельства: Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором
приняли участие три страховые организации - СОАО «ВСК» (Казанский филиал), ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и ОСАО «Ингосстрах» (Филиал в Республике Татарстан). Победителем открытого конкурса признано СОАО «ВСК», предложившее наименьшую цену контракта 86865, 92 рублей. При прочих равных условиях основным фактором выбора страховщика для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужила цена контракта. 22.03.2011г. Татарстанское УФАС России решением по делу № 08-10/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, признало СОАО «ВСК» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) усмотрев в действиях СОАО «ВСК» неправомерное занижение цены контракта и, впоследствии заключение контракта с Заказчиком.

Не согласившись с вынесенным Решением, предписанием и Постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении требований заявителя отказал по следующим основаниям.

Из п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с данным Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Из п. 6 указанной статьи следует, что установленные в соответствии с Законом №40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739.

При расчете страховой премии финансовые организации, подающие заявки на участие в конкурсе, должны руководствоваться как действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по страхованию (глава 48 ГК РФ, Федеральный закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и требованиями Заказчика, в данном случае, техническим заданием, являющимся частью конкурсной документации.

Управлением установлено, что СОАО «ВСК» применены коэффициенты не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739, что привело к снижению цены контракта. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия СОАО «ВСК» в лице Казанского филиала СОАО «ВСК» по занижению суммы страховой премии, которые впоследствии привели к занижению итоговой суммы страховой премии, и следовательно, цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании СОАО «ВСК» в лице Казанского филиала СОАО «ВСК» от указанных действий.

Неправомерное занижение СОАО «ВСК» в лице Казанского филиала СОАО «ВСК» цены контракта и, впоследствии заключение указанного контракта с Заказчиком, повлекло за собой невозможность заключения указанного контракта с другими страховщиками, которые осуществляли расчет страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и конкурсной документацией Заказчика, то есть деяние повлияло на результаты конкурса.

Доводы заявителя о том, что ответчик не исследовал доказательства, свидетельствующие о вине третьего лица, которое некорректно разместило информацию о проведении конкурса и должно было не допускать заявителя для участия в конкурсе внимательно исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку обжалуемых актов так как факт нарушения антимонопольного законодательства имел место и не оспаривается налицо. Заявитель не мог иным рассчитывать ценовое предложение иным способом, чем это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако заявитель не проявил должной осмотрительности при формировании своей заявки. Действительности при оформлении конкурсной документации организатором конкурса были допущены ошибки, и произведены корректировки, в части указания марок автомобилей и не указания в конкурсной документации единиц измерения мощности, а также неоказания значений имеющих значение для расчета тарифа. Суд не может считать данные обстоятельства основанием для вывода об отсутствии правонарушения либо вины заявителя, так как предположение противного означало бы возможность признания законными конкурсов, проведенных с нарушениями законодательства по причине ошибок допущенных их организаторами, что не отвечает публичным интересам.

Дополнительные доводы заявителя относительно того, что третьим лицом не должно было быть допущено к участию в конкурсе ни одного участника, так как первоначальная цена контракта составляла 106 000 рублей, а также подлежали изменению марки автобусов TC Uzotoyol на Ивеко, и не было указано число пассажирских мест рассмотрены судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку в них дана оценка действия заявителя. При возникновении у заявителя убытков в результате действий третьего лица он имеет право на судебную защиту.

Доводы третьего лица суд счел не относящимися к рассматриваемому делу и не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Таким образом, факт нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имел место и доказан материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Решение и предписание Административного органа являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оценке законности Постановления об административном правонарушении административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, Решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценивая возможность недопущения нарушения, установил, что Заявитель длительное время работает на рынке страхования, и внес большой вклад в его развитие, что подтверждается Благодарностью Президента Российской Федерации (т.3 л.186), поэтому обладает большим опытом в области страхового дела и следовательно, мог и должен был заметить противоречия в информации о конкурсе, которые мешали правильно произвести расчет цены, но не сделал этого, а произвел расчет, так как считал выгодным для себя, чем нарушил требования законодательства, как о страховании, так и о конкуренции.

При изучении представленных материалов дела, судом первой инстанции каких- либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было. В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.4 л.108,116,141), уведомлением о вручении телеграммы (т.4 л.117) явкой и участием представителя заявителя.

При назначении наказания учтены степень и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение дела. Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, так как освобождение от ответственности лиц, допустивших недобросовестную конкуренцию, может породить у хозяйствующих субъектов необоснованное представление, что путем умышленных, либо неумышленных технических ошибок со стороны организаторов и мнимой невнимательности со стороны участников конкурсов, можно обойти требования закона.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы государства и общества, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией. Поскольку общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден, размер назначенного обществу штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет правовых оснований для его отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е.Кириллов.