Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камская рыбная компания", г.Казань, (ОГРН 1171690040280, ИНН 1656098560), к Нуркиеву Спартаку Илдаровичу, г.Казань, о взыскании 4 732 000 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.11.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.08.2021, ФИО5, доверенность от 12.11.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская рыбная компания", г.Казань, (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 4 732 000 рублей убытков.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.05.2021 по делу №2-3038/2021 данный спор был передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на то, что исковые требования обоснованы наличием у ФИО1 в период возникновения убытков статуса участника Общества «Камская Рыбная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Начиная с судебного заседания от 22.09.2021 по 12.04.2022, судом неоднократно истцу было предложено обосновать исковые требования с указанием норм гражданского, трудового законодательства с приложением первичных документов, документально обоснованного расчета.

Данное истцом не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 суд обязал истца представить:

1. Решения участников общества за период с 2017 по 2019.

2. Договор о полной материальной ответственности ответчика.

3. Должностную инструкцию ответчика.

4. Протокола Очередных общих собраний участников общества об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2017, 2018, 2019.

5. Бухгалтерские балансы истца за 2017, 2018, 2019, с отметкой налогового органа.

6. Приказ о возложении ведения бухгалтерского учета.

Истцу – обосновать требования к работнику Общества со ссылками на нормы права; представить первичную документацию.

Данное определение также не исполнено истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камская рыбная компания» о наложении судебного штрафа на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <>, ИНН <>) со взысканием в пользу Федерального бюджета в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за неисполнение определения Арбитражного суда РТ от 18 ноября 2021 года по делу А65-14337/2021 в части истребования из ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани копии материала КУСП №13730 от 14.11.2019, отказано в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 ходатайство истца об истребовании из ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани материалы КУСП №13730 от 14.11.2019 удовлетворено.

В материалы дела из Отдела полиции №16 «Япеева» поступил отказной материал №3734/19 – том 3 с указанием на то, что 1 и 2 том находятся в Вахитовском районном суде г.Казани – судья Рахматуллина Л.Х.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно было указано, что правовая позиция будет им сформировано после поступления всех томов материалов КУСП №13730 от 14.11.2019, а именно взыскания убытков с участника Общества либо с работника Общества.

Вместе с тем, отсутствие либо наличие материалов КУСП не является препятствием для обоснования исковых требований с приложением первичных документов и предоставления расчета исковых требований.

В судебном заседании 06.04.2022 было объявлен перерыв до 12 апреля 2022 года 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 12 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в первоначально заявленном виде.

Ответчик представил возражения, указав, что истцом не доказаны убытки, акт инвентаризации проведен в его отсутствие, и его подпись в нем не содержится, заявил о пропуске срока исковой давности относительно взыскания убытков с работника Общества в силу статьи 392 ТК РФ.

Относительно ходатайства истца о немедленном направлении третьего тома материала проверки, зарегистрированный в КУСП №13730 от 14.11.2019 (ОМ №3734/19 3 том), суд считает удовлетворить частично, с указанием на возвращение его в УМВД России по г.Казани Отделу полиции №16 «Япеева» третий том материала проверки, зарегистрированный в КУСП №13730 от 14.11.2019 (ОМ №3734/19 3 том) после вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Камская Рыбная Компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2017.

Участниками общества «Камская Рыбная Компания» являлись ФИО6 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО1 – 50% доли в уставном капитале Общества, в последующем с 12.03.2021 единственным участником Общества является ФИО6.

С момента регистрации Общества директором Общества является ФИО6.

С 01.04.2020 по 31.03.2019 ФИО1 занимал должность коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором №3 от 01.04.2018, приказом о приеме работника на работу от 01.04.2018, копией трудовой книжки с соответствующими отметками.

ФИО1 на основании нотариальным образом заверенного заявления вышел из состава участников Общества, о чем 12.03.2021 осуществлена регистрационная запись в Едином государственной реестре юридических лиц.

Решением единственного участника Общества №5 от 25.03.2021 ФИО6 Общество принято ликвидировать с назначением ликвидатора ФИО6

В обоснование исковых требований истцом указано, что за период времени с 31.01.2017 по февраль 2019 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2 192 040 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета Общества в адрес ИП ФИО2 за поставку товара. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом представлен расчет перечисленных в адрес ИП ФИО2 денежных средств на сумму 2 170 719 рублей.

Далее, 11.02.2019 в Обществе была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей (рыбной продукции) в размере 2 546 000 рублей, которая была вывезена ФИО7

Также 19.10.2020 в адрес Общества от поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыба» была поставлена рыбная продукция на общую сумму 1 834 320 рублей, которая по товарной накладной была получена ФИО1, который далее реализовал указанную продукцию третьим лицам за наличный расчет, который не поступил в кассу либо на расчетный счет Общества.

Истец со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 53, статьи 15 ГК РФ, учитывая, что действия ФИО1 повлекли, по мнению истца, причинение убытков в размере 4 732 000 рублей, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании указанной суммы с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 не является и не являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Соответственно, ссылка истца на нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридическому лицу, в данном случае носит ошибочный характер, неправильное понимание истцом норм материального права, поскольку в отношении ФИО1 не являющего единоличным исполнительным органом, данные нормы не применимы.

Также неприменимы данные нормы по возмещении убытков ФИО1 являвшимся участником Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было указано, что в документе истца «Взаиморасчеты учредителей ООО «КРК» им подтверждается, что в период времени с 31.12.2017 по 31.12.2018 от ИП ФИО2 было передано ООО «КРК» рыбопродукция на сумму 2 114 000 рублей, в том числе с истекшим сроком хранения на сумму 310 273 рубля, истцом до настоящего времени какие-либо претензии к ИП ФИО2 не предъявлялись.

Относительно реализации продукции 19.10.2020 без поступления денежных средств в адрес истца, следует отметить, что с 31.03.2019 его трудовая деятельность в Обществе была прекращена.

В части указания в документе истца «Взаиморасчеты учредителей ООО «КРК» о возврате ФИО1 вклада в размере 860 000 рублей и вывоза им товара на сумму 2 546 000 рублей, ответчиком указано, что каких-либо документов, подтверждающих и обстоятельств, указывающих на вывоз товара на сумму 2 546 000 рублей в материалы дела истцом не представлены.

Согласно заявлению о выходе из состава участников Общества, ФИО1 указано, что принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества в размере 50% стоимостью 10 000 рублей передана им безвозмездно без выплаты действительности стоимости доли.

Обращаясь с иском, истцом было указано, что 11.02.2019 в Обществе была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей (рыбной продукции) в размере 2 546 000 рублей, которая была вывезена ФИО7

Акт составлен без участия ФИО1, в отсутствие доказательства его извещения о дате и времени проведения инвентаризации.

В акте имеются подписи ФИО6, ФИО8

Во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно приведенных Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно подпункту 1.3 Приказа Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару, что было сделано Обществом.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации" утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18 августа 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России N 26 от 27 марта 2000 года "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходыне документы или отчеты о движении материальных ценной и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункта 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как следует из акта, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи, отсутствуют подпись проверяемого лица – коммерческого директора ФИО1

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба, суд, руководствуясь положениями статьей 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, с указанием на то, что трудовой договор, заключенный между Обществом и ответчиком от 01.04.2018, не является документом, влекущим возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 392 работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что работодателем – Обществом был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком - работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходит из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно 11.02.2019 (по результатам проведенной ревизии, а также исходя из текста искового заявления). С требованием о взыскании убытков работодатель обратился в суд только 02.02.2021, согласно штампу Почты России, спустя почти два года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская рыбная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 14 800 рублей.

Возвратить УМВД России по г.Казани Отделу полиции №16 «Япеева» третий том материала проверки, зарегистрированный в КУСП №13730 от 14.11.2019 (ОМ №3734/19 3 том) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина