Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности № 23 от 19.05.2008 г. и к Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным решения по жалобе № 442 от 04.07.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №5 по РТ (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 23 от 19.05.2008 г. и к Управлению ФНС России по Республике Татарстан (далее – второй ответчик; управление ФНС по РТ) о признании недействительным решения по жалобе № 442 от 04.07.2008 г.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к Управлению ФНС по РТ и поддержал требования к первому ответчику по доводам, изложенным в заявлении.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ и вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки № 9 от 10.04.2008 г.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 23 от 19.05.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 254 411 руб. 20 коп. Также заявителю начислен к уплате единый налог на вмененный доход в сумме 1 272 056 руб., а также 230 221,1 руб. пеней.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Судом установлено, что заявитель в проверенный период осуществлял деятельность в виде предоставления услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Общество в проверенный период оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по улице Четаева в квартале № 68.

В качестве основания применения мер налоговой ответственности, начисления налога и пеней инспекция в решении указала на занижение обществом физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2- 4 кварталы 2006 <...>

Судом установлено, что согласно налоговым декларациям заявителя по ЕНВД величина физического показателя – площади автостоянки за проверенный период составляет 5 640 кв.м., а согласно технического паспорта, составленного ОТИ Ново-Савиновского района г. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ РТ на автостоянку заявителя, фактическая площадь земельного участка, на котором организована автостоянка, составляет 19 026,1 кв.м., в том числе: площадь стоянки – 5640 кв.м.; площадь проездов – 12873,8 кв.м.; застроенная площадь - 512,3 кв.м.

Налоговым органом при доначислении ЕНВД в оспариваемом решении применен физический показатель равный 18 513,8 кв.м., как сумма площади стояночных мест и площади проездов к ним. То есть, налоговый орган при исчислении физического показателя из общей площади земельного участка (19026,1 кв.м.), на котором размещена автостоянка, исключил застроенную площадь (512,3 кв.м.), занимаемую зданием для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Довод заявителя о том, что при исчислении физического показателя – площади автостоянки - необходимо применять площадь стоянки, указанную в техническом паспорте автостоянки, а именно 5640 кв.м., суд считает несостоятельным.

Согласно определению понятия «платные стоянки», содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Из анализа данной нормы суд считает, что к площади стоянки относятся все площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только площади мест, используемые непосредственно для хранения (стоянки) транспортных средств. К таким площадям относятся, как площадь самих стояночных мест, так и площадь проездов к ним, а также площадь под строениями, если они (строения) используются для оказания услуг по хранению транспортных средств.

Довод заявителя о том, что при определении физического показателя – площади стоянки необходимо руководствоваться данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, то есть данными технического паспорта, суд считает правомерным. Однако, довод заявителя о том, что при определении площади стоянки должна учитываться только площадь собственно стояночных мест без включения застроенной площади и площади проездов, суд считает несостоятельным, как не имеющим правового подтверждения.

Ссылку заявителя на технический паспорт своей автостоянки, где в качестве показателя площади стоянки указаны 5640 кв.м., в данном случае, суд считает несостоятельным, поскольку в техническом паспорте в экспликации земельного участка, на котором размещена стоянка заявителя, площадь стояночных мест ошибочно обозначена, как площадь стоянки. Понятия «площадь стоянки» и «площадь стояночных мест» не являются тождественными. Таким образом, из технического паспорта автостоянки, составленного по состоянию на 03.12.2005 г., следует, что площадь стоянки равна 19 026,1 кв.м., и в том числе площадь стояночных мест – 5 640 кв.м.

Следовательно, порядок исчисления физического показателя – площади стоянки - путем уменьшения общей площади стоянки только на застроенную площадь, примененный налоговым органом в оспариваемом решении, суд признает правомерным, как вытекающий из смысла правовой нормы определения площади стоянки, изложенный в статье 346.27 НК РФ. Основанием для исключения из общей площади стоянки застроенной площади в размере 512,3 кв.м. является то обстоятельство, что строение (здание) площадью 512,3 кв.м., расположенное на территории автостоянки, не используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

Суд находит позицию налогового органа обоснованной, поскольку площадь проездов используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств и объективно необходима для осуществления такой деятельности. Правовая конструкция понятия «платные стоянки» в статье 346.27 НК РФ именно такова, что в качестве физического показателя берутся все площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не сами места для хранения транспортных средств.

Указанная норма не содержит ни противоречий, ни неясностей и не вызывают у суда неустранимых сомнений. Поэтому довод заявителя о необходимости толкования спорной нормы в его пользу со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ, суд считает несостоятельным.

Суд считает также несостоятельным довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих его вину, и соответственно об освобождении его от налоговой ответственности, а именно то, что он руководствовался письменными разъяснениями компетентных органов о порядке исчисления им ЕНВД, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Судом установлено, что ни в одном письме, на которое ссылается заявитель: письмо Минфина РФ от 28.07.2006; ответ заместителя начальника Управления налогообложения ФНС РФ, опубликованный в «Финансовой газете» от 23.11.2005; письмо ИФНС по Московскому району г. Казани от 24.07.2006; письмо заместителя руководителя ФНС от 09.08.2006; письмо ИФНС России № 3 по РТ от 19.04.2006 (л.д. 78-83), не содержится указания на то, что в качестве физического показателя в целях исчисления ЕНВД необходимо применять площадь стояночных мест. Смысл разъяснений во всех указанных письмах сводится к тому, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена общая площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект, каковым в данном случае является технический паспорт на автостоянку.

Таким образом, обстоятельства исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения в виде занижения физического показателя при исчислении вмененного дохода по оспариваемому решению налогового органа, судом не установлено.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель является организацией, единственным учредителем которого является Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов. Согласно статье 3 Устава общества его основными задачами являются: создание рабочих мест для инвалидов; социальная реабилитация инвалидов; производственное обучение инвалидов.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность общества и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Право суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РТ № 23 от 19 мая 2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина частично подлежит отнесению на ответчика. Однако, учитывая согласие заявителя на принятие расходов по государственной пошлине по данному делу на себя и отсутствие возражений ответчика по данной позиции заявителя, в силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РТ № 23 от 19.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Учебно-производственное предприятие «ВАТАН».

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по РТ № 442 от 04.07.2008 г. прекратить.

После вступления решения в законную силу обществу «Учебно-производственное предприятие «ВАТАН» выдать справку на возврат 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 247 от 11.08.2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С.Шайдуллин