Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика 2 – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2020

от ответчика-1, от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-14438/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 817 руб., составляющих сумму обеспечительных платежей по договору аренды № ЗР02 от 06.07.2017 в размере 66 770 руб. и по договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 в размере 221 047 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – истец обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 287 817 руб., составляющих сумму неиспользованных обеспечительных платежей по договору аренды № ЗР02 от 06.07.2017 в размере 66 770 руб. и по договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 в размере 221 047 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 дело назначено к предварительному судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Гориниова А.С. (решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 18.08.2021) произведена его замена на судью Холмецкую Е.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №ЗР02, по условиям которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 2.4.16 договора истцом платежным поручением № 005993 от 25.07.2017 внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-02 от 06.07.2017 третье лицо 01.09.2018 уступило ответчикам свои права и обязанности арендодателя по договору аренды с 31.08.2018.

Кроме того, 31.05.2018 между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № ЗР03, по условиям которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 2.4.15 договора истцом платежным поручением № 006405 от 13.07.2018 внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-03 от 31.05.2018 третье лицо 01.09.2018 уступило ответчикам свои права и обязанности арендодателя по договору аренды с 31.08.2018.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся у ответчиков на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены дополнительные соглашения от 01.04.2020 к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 и № ЗР-03 от 31.05.2018 о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 по 01.05.2020 без взимания арендной платы, а также акты возврата помещений от 30.04.2020, согласно которым помещения возвращены ответчикам.

Истец, полагая, что внесенные им по договорам аренды обеспечительные платежи в размерах 66 770 руб. и 221 047 руб. подлежат возврату в связи с предоставлением ему арендных каникул за последний месяц аренды, т.е. за апрель 2020 года, направил ответчикам соответствующие претензии.

В связи с неудовлетворением претензий в добровольном порядке истец обратился в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, посчитав незаключенными дополнительные соглашения о предоставлении арендных каникул от 01.04.2020, акты возврата спорных помещений от 30.04.2020, по причине их подписания одним из двух долевых собственников помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, указал на то, что вопреки выводам судов о незаключенности дополнительных соглашений, применительно к пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия ФИО4, является оспоримой.

Кроме этого судами не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, как при подписании дополнительных соглашений, так и при подписании актов приемки-передачи от 30.04.2020; не учтено, что на основании доверенности от 28.08.2018 ФИО6 от ФИО3 переданы права арендатора, а не арендодателя, тогда как в обязательствах ИП ФИО4 и ИП ФИО3 выступают как арендодатели; не дана правовая оценка проектам актов приема передачи нежилых помещений от 30.04.2020 с подписью ФИО4 (т.1 л.д. 144).

Повторно рассмотрев исковое заявление, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В доказательство наличия обязательств по возврату обеспечительного платежа по договорам истец ссылается на наличие дополнительных соглашений об освобождении от внесения арендных платежей за апрель 2020 года, акты возврата помещений от 30.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что подписи ФИО4 на дополнительных соглашениях, соглашениях о расторжении договоров и актах являются сфальсифицированными, в связи с чем ФИО4 заявил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец отказался исключить документы из материалов дела.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При рассмотрении спора в целях проверки заявления ответчика о фальсификации его подписи, проставленной в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020 (к договору аренды № ЗР-02 от 06.07.2017), акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020 (к договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018), дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения № ЗР-02 от 06.07.2017 (о предоставлении арендных каникул); дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору аренды № ЗР-03 от 30.05.2018 (о предоставлении арендных каникул) судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз «Монограмма» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 85/21, подписи от имени ФИО4 во всех представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, кем именно проставлены подписи ФИО4, не установлено.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции и в целях проверки заявления о фальсификации документов истцом судом первой инстанции исследованы обстоятельства подписания дополнительных соглашений и актов возврата.

Допрошенный в судебном заседании работник истца ФИО8 пояснил, что общение по вопросам аренды (переговоры, согласование ремонтных работ, устранение аварийных ситуаций) происходило с ФИО4, являющимся отцом ФИО4 Истец полагал, что ФИО4 является лицом, полномочным действовать от имени собственников.

Согласование условий предоставления арендных каникул происходило в том же порядке, что и согласование иных вопросов, возникающих в связи с арендой помещений.

Юрист истца подготовил проекты дополнительных соглашений, директор истца подписал проекты дополнительных соглашений, представитель истца передал при встрече ФИО4 подписанные со стороны истца дополнительные соглашения. ФИО4, в свою очередь, сообщил, что после подписания дополнительных соглашений возвратит их истцу. ФИО9 Рашидович возвратил подписанные со стороны ответчиков дополнительные соглашения истцу. При подписании дополнительных соглашений представить истца не присутствовал.

Также истцом представлена переписка по электронной почте по вопросам аренды помещений.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что истец направил арендодателю 02.04.2020 уведомление о расторжении договора, в котором просил принять помещение 30.04.2020, подписав соответствующий акт.

В ответе на данное письмо 02.04.2020 истцу предложены арендные каникулы на время карантина.

Истец 02.04.2020 в ответе сообщил, что решение о прекращении арендных отношений окончательное. В результате между сторонами 30.04.2020 подписано соглашение о расторжении договоров аренды.

Поскольку 30.04.2020 подписано соглашение о расторжении договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что факт получения уведомления о расторжении договоров арендодателем и факт направления ответа арендодателем арендатору, содержащий его намерение предоставить арендные каникулы, подтвержден.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 лично переданы проекты актов приема-передачи от 30.04.2020, содержащие подпись и печать истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился порядок подписания документов путем обмена документами через ФИО4.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что с ним не велось переговоров по вопросу предоставления арендных каникул отклоняется.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подписывал лично только соглашение о замене стороны в обязательстве. После подписания соглашения на счет ФИО4 поступали денежные средства, иную деятельность по вопросу предоставления в аренду помещений ФИО4 не осуществлял. На вопрос суда о том, каким образом в актах возврата от 30.04.2020 проставлена его печать, пояснения не представил, сообщил, что возможно данная печать утрачена, в правоохранительные органы по факту утраты печати не обращался.

Довод ФИО4 о том, что его печать им не востребована ввиду отсутствия нужды ее применения, находилась в бухгалтерии, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также ФИО4 пояснил, что с матерью контакт не поддерживает.

Вместе с тем, подписывая соглашения о замене стороны в обязательстве к договорам аренды, ФИО4 выступал лично и также, на основании доверенности от 28.08.2018, от имени ФИО3

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2018 серии 16 АА 4503893, ФИО3 уполномочивает ФИО4 управлять принадлежащим ей имуществом с правом сдавать помещения в аренду и наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать любые договоры, договоры аренды и найма, любые дополнительные соглашения, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий.

В соответствии с доверенностью 07.12.2018 серии 16 АА 4781681 ФИО3 уполномочивает ФИО4 заключать и подписывать договор аренды с собственником арендуемого помещения, оплачивать арендные платежи, необходимые коммунальные расходы, вносить изменения либо расторгать договор аренды, с правом получения излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом ФИО3 наделила полномочиями ФИО4 как арендодателя, так и арендатора, что также подтверждает, что ответчики осведомлены о действиях друг друга и поддерживают общение.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом деле имеет место факт злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период времени 30.03.2020 по 30.04.2020 в Российской Федерации объявлен нерабочими днями, для населения и юридических лиц введены ограничительные меры. В подобных условиях ООО «Группа Бринэкс» физически не располагало возможностью проконтролировать процесс самостоятельного подписания ФИО10 дополнительных соглашений от 01.04.2020, актов приема-передачи объектов аренды от 30.04.2021. Подписанные со стороны ООО «Группа Бринэкс» дополнительные соглашения, акты приема-передачи недвижимого имущества передавались сотрудником ООО «Группа Бринэкс» ФИО8 непосредственно ФИО4. ФИО4 при этом никогда не присутствовал. Одним из бесспорных доказательств взаимодействия ООО «Группа Бринэкс» с ФИО4 по всем вопросам, связанным с арендой недвижимости, является его подпись на актах приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020, свидетельствующая о получении им переданных документов.

Из показаний самого ФИО10 следует, что подпись от лица арендодателя в дополнительных соглашениях от 01.04.2020 к договорам аренды, актах приема-передачи нежилого помещения к ним от 30.04.2020 выполнена не им самим, а его отцом. В заявлении ФИО10 усматривается явная финансовая заинтересованность и отсутствие намерений по возврату денежных средств, перечисленных в счет обеспечительных платежей. Принимая во внимание отсутствие законных оснований для удержания арендодателем указанных сумм, ФИО10 использован довод о том, что соглашения о предоставлении арендных платежей подписаны не им самим. Вместе с тем, наличие родственной связи между указанными лицами исключает возможность неосведомленности ФИО10 о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.

Также сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-11607/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу №A03-22789/2018) определено, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, несмотря на подписание документов при отсутствии оформленных доверенностей, последующее скрепление своей печатью документов, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Поэтому в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судебная практика также выделяет в качестве одного из признаков полномочий из обстановки предшествующую практику сторон (участие во взаимодействии сторон по исполнению взятых на себя обязательств). У истца не было оснований сомневаться в добросовестности ответчиков в части подписания спорных документов, учитывая, что взаимодействие по обмену подписанными документами всегда осуществлялось через отца ФИО10

Таким образом, разумно полагаясь на добросовестность противоположной стороны, истец не мог предвидеть наступление последствий, связанных с отказом ответчика от исполнения договоренностей, предусмотренных дополнительными соглашениями о предоставлении арендных каникул, и не должен нести ответственность, связанную с признанием оспариваемых документов недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в признании дополнительных соглашений о предоставлении арендных каникул, соглашений о расторжении договоров и актов возврата помещений сфальсифицированными истцом и об отказе в исключении представленных документов из материалов дела.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019, заключенный между истцом и ООО «Центр Права», платежное поручение №020796 от 29.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору №1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019, в обязанности исполнителя ООО «Центр Права» входят: консультационные услуги, досудебная претензионная работа, представление интересов в арбитражном суде, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых истцом с контрагентами, иные юридические услуги по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора №1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019, фиксированная плата за ведение одного судебного дела составляет 50 000 руб., которые были уплачены заявителем по платежному поручению №020796 от 29.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на депозитный счет суда перечислено 17 000 руб. платежным поручением №6 от 19.01.2021. Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному счету № 100 от 09.02.2021, составила 17 000 руб. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. возлагаются на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 4 378 руб. с каждого, возврату истцу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 908 (Сто сорок три тысячи девятьсот восемь) руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения №3 Р-02 от 06.07.2017, №3 Р-03 от 01.09.2018, а также 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 908 (Сто сорок три тысячи девятьсот восемь) руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения №3 Р-02 от 06.07.2017, №3 Р-03 от 01.09.2018, а также 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая