Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07. 12. 2006 - 12. 12. 2006 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт», г. Нижнекамск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании незаконным решения от 10. 07. 2006 № 29/214,

при участии :

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28. 08. 2006 б/н ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11. 08. 2006 № 39 770-24 ;

от третьих лиц – ООО «Ойлсервис», ООО «Ойл Трейдинг» - не явились,

от лица ведущего протокол – судья Зиннурова Г. Ф.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт», г. Нижнекамск (далее – Общество, заявитель, ООО «Камнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – Инспекция, ответчик, МИФНС № 11 по РТ) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10. 07. 2006 № 29/214 незаконным.

Представитель заявителя требования уточненные в судебном заседании 29. 08. 2006 о признании не законным и отмене оспариваемое решение в части доначисленного: налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) в сумме 4 270 654 рублей, пени - 1 128 547, 80 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 854 130,80 рублей; налога на доходы физических лиц ( далее – НДФЛ) в сумме 61 782 рублей, пени - 498, 73 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 12 356, 40 рублей; единого социального налога ( далее – ЕСН) в сумме 141 088, 40 рублей, пени 51 621, 23рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 28 217, 68 рублей, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в требования не признал, по доводом, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность оспариваемого заявителем решения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07. 12. 2006 – 12. 12. 2006, после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из представленных документов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за 2003 и 2004 года, по результатам которой составлен акт от 11. 05. 2006 № 17/214, и принято решение от 10 июля 2006 года № 29/214 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 854 130,80 рублей за неуплату ( неполную ) уплату НДС и в сумме 28 217, 68 рублей за неуплату ( неполную ) уплату ЕСН, а также по ст. 123 НК РФ в сумме 12 356, 40 рублей за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с доначислением: 4 270 654 рублейНДС, 1 128 547, 80 рублей пени за несвоевременное перечисление НДС; 61 782 рублей НДФЛ и 498, 73 рублей пени за несвоевременное перечисление НДФЛ; 141 088, 40 рублей ЕСН, 51 637, 57 руб. пени за несвоевременное перечисление ЕСН.

Заявитель, считая решение Инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права оспорил его в арбитражный суд.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налоговым органом Обществу НДС, пени и налоговых санкций в виде штрафа явилось необоснованное в нарушение ст. 23, п. 2 ст. 169 НК РФ возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «Ойлсервис» и ООО «ОйлТрейдинг».

В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет и наличие первичных документов. Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, с отражением в оспариваемом решении и заявлении Общества, что последним на основании счетов – фактур, выставленных поставщиками – ООО «Ойлсервис» и ООО «ОйлТрейдинг» приняты к вычетам суммы НДС по товарам - дизельному топливу, бензина для промывочных целей приобретенным заявителем на общую сумму 4 270 654 руб., в том числе за 2003 год - 581 252 руб. и 2004 год – 3 689 402 руб., а именно:

за апрель 2003 года – 8 333 руб., май – 100 000 руб., за июнь 132 833 руб., июль - 27 000 руб., август - 83 333 руб., сентябрь 2003 года – в сумме 66 666 руб., октябрь 2003 года – 26 166 руб., ноябрь 2003 года – 42 754 руб., декабрь 2003 года – 94 167 руб. итого за 2003 год на общую сумму в размере 581 252 руб. ;

- за январь 2004 года - 6 642 руб., февраль 2004 года – 12 578 руб., март 2004 года – 83 669 руб., апрель 2004 года – 152 542 руб., май 2004 года – 203 777 руб., июнь 2004 года – 54 305 руб., июль 2004 года - 273 814 руб., август 2004 года – 257 339 руб., сентябрь 2004 года 253 206 руб., октябрь 2004 года – 734 881 руб., ноябрь 2004 года 646 344 руб., декабрь 2004 год – 1 010 305 руб., итого за 2004 год на общую сумму в размере 3 689 402 руб.

Заявителем в подтверждение факта оплаты совершенной сделки и правомерности применения вышеназванных заявленных им вычетов представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ от покупателя – ООО «Камнефтепродукт» в лице директора ФИО3 поставщикам – ООО «Ойлсервис»( за период с 31. 05. 2004 – 01. 12. 2004) и ООО « Ойл Трейдинг (за период с 30. 09. 2003 – 12. 05. 2004 ):

За 2003 год ( т. 2 л. д. 1- 5,)

от 30. 09. 2003 (ВН № №0696432, № 0696493, 0696516) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 400 000, 00 руб. в т. ч. НДС – 66 666 руб.;

- от 23 и 31. 10. 2003 (ВН № № 0696770, 0696794 и № 1562172) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 70 000, 00 руб. и 87 000, 00 руб. в т. ч. НДС 11 666 руб. и 14 500руб.( итого 26 166 руб.);

- от 12. 11. 2003 (ВН № № 1562274,1562073, 0527389, 1562205,1488740,0696830,1353407) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 256 522, 38 руб. в т. ч. НДС – 42 753, 73 руб.;

от 25. 12. 2003 (ВН № № 1594136, 1594303) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 565 000, 00 руб. в т. ч. НДС – 94 166, 67 руб.;

За 2004 год ( т. 2 л.д. 6 – 12, 46 -85)

- от 20. 01. 2004 (ВН № 0707322) со сроком погашения по предъявлении на сумму 44 000 руб. в т. ч. НДС – 7 333, 33 руб.;

- от 26. 02. 2004 (ВН № 1566353) со сроком погашения по предъявлении на сумму 82 000 руб. в т. ч. НДС – 12 508, 47 руб.;

- от 11. 03. 2004 (ВН № № 1566449, 1566556, 1566557) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 548 500, 00 руб. в т. ч. НДС – 83 669, 49 руб. ;

- от 12. 04. 2004 (ВН № № 1549058, 0831143, 1693409, 1549072) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 550 000, 00 руб. в т. ч. НДС 18 % – 83 898, 30 руб., от 30. 04. 2004 (ВН № № 1549239, 1549281) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 450 000, 00 руб. в т. ч. НДС 18 % – 68 644, 07 руб., ( итого за апрель 152 542, 37 руб.);

- от 18. 05. 2004 (ВН № № 1549468) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 250 000, 00 руб. в т. ч. НДС 18% – 38 135, 59 руб., от 12. 05. 2004 (ВН № № 1549376, 1549378) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 449 472, 00 руб. в т. ч. НДС 18 % – 68 563, 53 руб., от 31. 05. 2004 (ВН № № 1549636, 1549588) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 636 400, 00 руб. в т. ч. НДС 18 % – 97 077, 97 руб. ( итого за май 2004 года - 203 777, 09 руб.);

- от 17 и 29. 06. 2004 (ВН № № 1549868, 1549912, 1560075) со сроком погашения по предъявлении на сумму 206 000, 00 руб. и 150 000, 00 руб. в т. ч. НДС 18 % – 31 423, 73 руб. и 22 881, 35 руб. ( итого за июнь 2004 года 54 305. 08 руб.);

- от 07, 13, 16, 23, 30 июля 2004 года (ВН № № 1560189,1560224,1560278,1560293, 1560335, 1560432, 1560446,1549331, 1560587, 1560630) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 1 795 000 руб. ( 550 000, 00 руб. + 280 000, 00 руб. + 104 000, 00 руб. + 465 000, 00 руб. + 396 000, 00 руб.) в т. ч. НДС 18 % – 273 814 руб.;

- от 03, 06, 16, 26 августа 2004 года (ВН № № 1560650, 1560661, 1560707, 1560746, 1560767, 1560768, 1560954, 1593023, 1593067, 1593146) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 1 687 000 руб. ( 370 000, 00 руб. + 742 000, 00 руб. + 100 000, 00 руб. +475 000, 00 руб.) в т. ч. НДС 18 % – 257 339 руб.;

- от 06, 10, 20, 28 сентября 2004 года (ВН № № 1593997, №1593062, ВА № 0920089, ВН № № 1551635, 2698768, 0698879, ВА № № 0522422, 1619238, ВН № №1083582, 1560880, 0707353, 1560884, 1560885, 1560886, 1560887, 1593791, 1593637, 1593545, 1593588) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 1 659 907 руб. (823 337, 00 руб. + 314 570, 00 + 279 000, 00 руб. + 243 000, 00 руб.) в т. ч. НДС 18 % – 253 206 руб.;

- от 04, 07, 11, 18, 22, 25, 29 октября 2004 года (ВН №№ 0449796,1562957,1593859,1460272, 1593702,1593722, 1593376, 1593389, 1593438, 1025574, 1025573, 1025572, ВА № № 1040063, 1040062, ВН № № 0335022, 1182954, 1593035, ВА 1040131, 0161976, 0222883, ВН № № 0361698, 0594097) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 4 817 552 руб. (587 552, 00 руб. + 460 000, 00 руб. + 820 000, 00 руб. + 300 000руб.+810 000, 00 руб. + 590 000, 00 руб. + 1 250 000, 00 руб.) в т.ч. НДС 18 % - 734 881 руб.;

- от 01, 02. 10, 12, 15, 18, 19, 26 ноября 2004 года ( ВН № 1444370, 1464768, 1454033, ВА № 0920860, ВН № № 1459261, 1593595, ВА № № 1040340, 1040329, 1040447, 1040446, 1040445, ВН № № 1464768, 1454033, 1549138, 0696448, 1549634, ВА № № 1040512, 1040524, 1040546, 1040561, 1040682, 104066, 0539075) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 4 237 146 руб. (895 296, 00 руб. + 840 000, 00 руб. + 900 000, 00 руб. + 93 000, 00 руб. + 632 050, 00 руб. + 377 000, 00 руб. + 190 000 руб. + 309 800 руб.), в т. ч. НДС 18% - 646 344 руб., при этом вексель ВА № 0539075 значится полученным от д/о № 0188 Башкирского отд. № 8598 г. Уфа, вексель ВН № 159 595 на сумму 500 000, 00 руб. погашенным 04. 10. 2004 ( л.д. 76);

- от 02, 06, 07, 09, 17, 24, 27, 30 декабря 2004 года ( ВА № 1040709, 1387271, 1502639, 0532138, 1025033, 0243110, 1040830, 1040853, 1040852, ВН № № 1549697, 1560347, 1560658, 1560716, ВА № № 1030938, 1030928, 1030926, 1030927, 1030883, 1030882, 1030712, 1030686, 1030518) со сроком погашения по предъявлении на общую сумму 6 123 111 руб. (2 000 000 руб. + 1 095800 руб. + 370 000 руб., + 1 118 311 руб.+817 000 руб.+202 000, 00 руб. + 200 000 руб. + 320 000 руб.).

На предложение суда заявителем 21. 11. 2006 года в подтверждения использования в качестве средства платежа за приобретенный товар простого векселя Сбербанка РФ приобретенного у банка и третьих лиц представлены договора выдачи и принятии простого дисконтного векселя Сбербанка России и акты приема передачи, заключенного между Нижнекамским отделением № 4682 АКБРФ (далее Банк) и Обществом в лице замдиректора ФИО4, акты приема передачи простых векселей заключенные директором – ФИО3 с третьими лицами – ООО «Ойлтраст», ГУП «Нижнекамское ПАТП – 2», ОАО « Нижнекамское управление механизации» из которых видно, что большинство векселей приобретены и переданы в день либо на следующий день их приобретения, поставщикам – ООО « Ойлсервис», ООО «Ойл-Трединг»:

- в декабре 2004 года у банка ( замдиректором ФИО4) - ВА № № 1030686 ( 30. 12. 2004), 1030883, 1030882 ( 24. 12. 2004), 1030928, 1030926, 1030927 (17. 12. 2004), 1040853, 1040852 ( 07. 12. 2004) , у третьего лица – ООО «Ойлтраст» ( директором ФИО3) - ВА № № 1549697, 1560347, 1560658, 1560716, ( 09. 12. 2004), 1040853, 1040852 ( 07. 12. 2004), 1502639, 0532138, 1025033,0243110( 06. 12. 2004), 1387271 ( 02. 12. 2004), у ГУП «Нижнекамское ПАТП – 2 (директором ФИО3.)ВА № 1040709, выданного 26. 11. 2004 ( 01. 12. 2004), при этом на вышеназванные векселя за декабрь документы на их приобретение не представлены;

- в ноябре 2004 годау банка ( замдиректором – ФИО4) – ВА № № 1040682 ( 26. 11. 2004), 1040561(19. 11. 2004), 1040546 (18. 11. 2004), 1040447, 1040446, 1040445 ( 10. 11. 2005), 1040340 (02. 11. 2004), у ООО «Ойлтраста» - ВА №№ 1549138, 0696448, 1549634 ( 15. 11. 2004), ВН № № 1464768 ( 01. 11. 2004), у ОАО «Нижнекамского управления механизации» ВН - 1464768, 1454033 ( 12. 11. 2004). При этом вексель ВН № № 1464768 указан в актах приема передачи простых векселей ОАО Нижнекамское управление механизации датированного 12. 11. 2004 и ООО « Ойлтраст» датированного 01. 11. 2004;

- в октябре 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВА № №1040063, 1040062 ( 18. 10. 2004), , 1593389 (07. 10. 2004), 1593438 (11. 10. 2004) у ГУП « Нижнекамское ПАТП- 2 ( директор – ФИО3) 1025574, 1025573, 1025572 ( 11. 10. 2004) у ООО « Заря» ВН № № 0449796,1562957,1593859,1460272, 1593702,1593722 ( 01. 10. 2004);

- в сентябре 2004 года у банка (замдиректором – ФИО4) – ВА № № 1593588 (28 09. 2004, 1593637 ( 20. 09. 2004), № 1593997 (06. 09. 2004), у ООО « УмиСТ-НК» (директором – ФИО3) ВН № № 1560880, 0707353, 1560884, 1560885, 1560886, 1560887 ( 09. 09. 2004), у ОАО « НУМ»ВН №1593062, ВА № 0920089, ВН № № 1551635, 2698768, 0698879, ВА № № 0522422, 1619238, ВН № №1083582 ( 06. 09. 2004;

- в августе 2004 года у банка (замдиректором – ФИО4) – ВА № № 1560661(приобретен 03. 08. 2004), 1560767, 1560768 ( приобретены 06. 08. 2004), 1560954 ( приобретен 16. 08. 2004), 1593146 ( приобретен 26. 08. 2004);

- июль 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) - ВА № № 1560630 ( приобретен 30. 07. 2006), ВН 1560432 (приобретен 22. 07. 2004), 1560335 (приобретен 16. 07. 2004), ВН № 1560293(приобретен 13. 07. 2004), 1560224 ( приобретен 07. 07. 2004);

- июнь 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) - ВА № № 1549868, 1549912, 1560075 ( приобретены 15, 17 и 28 июня 2004 года);

- май 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № №1549636 ( приобретен 27. 05. 2004 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30. 05. 2004), 1549468 (приобретен 17. 05. 2004 передан в счет оплаты 18. 05. 2004), 1549376, 1549378 (приобретены 11. 05. 2004 переданы в счет оплаты ГСМ 12. 05. 2004) у ОАО «НУМ» (директором – ФИО3) ВН № № 1549588, 1549599, Б № 003956 ( приобретены и переданы в счет оплаты 31. 05. 2004);

-апрель 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № №1549239, 1549281 (приобретены 26. 04. 2004, 29. 04. 2004 переданы в счет оплаты 30. 04. 2004), 1549072 (приобретен 12. 04. 2004 передан в счет оплаты ГСМ 12. 04. 2004), № 1549058 (приобретен 09. 04. 2004), у ОАО «НУМ» (директором – ФИО3) ВН № № 1693409, 0831143 ( приобретены и переданы в счет оплаты ГСМ 12. 04. 2004);

- март 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № № 1566449 (приобретен 03. 03. 2004), 1566556, 1566557 (приобретены 10. 03. 2004 переданы в счет оплаты ГСМ 11. 03. 2004);

- февраль 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № 1566353(приобретен и передан в счет оплаты ГСМ 26. 02. 2004);

- январь 2004 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № 0707322 (приобретен и передан в счет оплаты ГСМ 20. 01. 2004);

- декабрь 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № № 1594136, 1594303 (приобретены 18, 25 декабря и переданы в счет оплаты ГСМ 25. 12. 2003);

- ноябрь 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № № 1562074, 1562073 (приобретены 03. 11. 2003), у ООО «Горзеленхоз» через представителя ФИО5 без приложения доверенности (директором ФИО3) ВЛ№ 0527389 ( приобретен 05. 11. 2003);

- октябрь 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № № 1562172 (приобретен 28. 10. 2003 передан в счет оплаты ГСМ 31. 10. 2003), 069770,0696794 (приобретены 20,23. 10. 2003 переданы в счет оплаты ГСМ 23. 10. 2003);

-сентябрь 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № № 0696493, 0696516 (приобретены 29,30. 09. 2003 переданы в счет оплаты ГСМ 30. 09. 2003), у ООО «УмиСТ» (директором ФИО3) ВН 0696432 ( приобретен 29. 09. 2003);

- август 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № № 0696493, 0696516 (приобретены 29, 30. 09. 2003 переданы в счет оплаты ГСМ 30. 09. 2003), у ООО «УмиСТ» (директором ФИО3) ВН 0696432; у ОАО « Нижнекаское управление механизации» (замдиректором ФИО4) ВЛ № 111148374, 1167279, 1087076 (приобретены 29. 08. 2003);

- июль 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВН № 1148135 (приобретен 22. 07. 2003), у ОАО «Нижнекамский завод ЖБИ» (директором ФИО3) - ВЛ 1148092(приобретен 22. 07. 2003, у ЗАО « Волга-Кама энергомонтаж» ВЛ 1166621 (приобретен 16. 07. 2003) ;

- июнь 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВЛ №№ 1166144, 1166173, 1166172 (приобретены 26. 06. 2003, );

- май 2003 года у банка ( замдиректором – ФИО4) – ВЛ №1141506 (приобретен 22. 05. 2003), у ОАО «НУМ» (замдиректором ФИО4) ВЛ № № 1172729, 0921659 ( приобретены 20. 05. 2003), у ОАО « НМУ – 4» ( указано ФИО6 по доверенности от 15. 03. 2003 № 22 подпись которого выполненная на акте приема передачи визуально не соответствует подписям имеющимся на других документах, при этом расшифровки лица подписавшего не имеется ) – ВЛ 1141333 (приобретена 15. 05. 2003), у ОАО «НМУ – 1» ( представитель в лице директора – ФИО3 без расшифровки данных представителя ) – ВЛ № № 1109967, 1141163 ( приобретен 14. 05. 2003);

- апрель 2003 года у ОАО « Нижнекамский завод ЖБИ»( указано ФИО6 по доверенности от 30. 04. 2003 № 12 подпись которого выполненная на акте приема передачи визуально не соответствует подписям имеющимся на других документах, при этом расшифровки лица подписавшего его не имеется)ВЛ № 1141138( приобретен 30. 04. 2003 ).

Таким образом, в счет оплаты приобретенного товара заявителем использовался безналичный расчет в виде передачи простого векселя в день, на следующий, либо через три дня после его приобретения, тогда как стороны сделки находятся в разных городах - заявитель в г. Нижнекамске, а поставщики ООО «Ойлсервис», ООО « Ойл-Трейдинг» в г. Казани, что вызывает сомнение в возможности реального осуществления хозяйственных операций по оплате товара контрагентам в день либо на следующий день его приобретения руководителями ( ФИО6, ФИО4) у третьих лиц.

Из анализа счетов – фактур, товарных накладных, актов приема-передачи векселей, подписанных руководителями покупателя и поставщиков датированных одним днем, следует, что выставление счетов – фактур, перевозка товара от поставщика – покупателю ( из одного города в другой) и его оплата ( простыми векселями) производились в один день, в том числе векселей приобретенных руководителем заявителя у третьих лиц в день их оплаты и передачи поставщикам.

Кроме этого в товарных накладных ( т. 2 л.д.18 – 45 с оборотом) местом отгрузки и разгрузки опасного груза – дизельного топлива значатся адреса сторон ( у поставщиков – юридический адрес), что не позволяет определить конкретное место откуда осуществлена отгрузка товара и каким материально – ответственным лицом, из товарных накладных следует, что она (отгрузка) произведена руководителями ООО «Ойлсервис», ООО « Ойл-Трейдинг» - ФИО7, ФИО8

В подтверждение поставки товара от продавца - ООО «Ойл-Трейдингом» покупателю заявителем представлены накладные на отпуск товара от продавца покупателю, на части из которых (от 20. 04. 2003, 30. 04. 2003, 22. 05. 2003, 25. 06. 2003, 20. 05. 2003, 22. 05. 2003) отсутствуют подписи и печать продавца (л.д. 123 - 128, 132 – 135 на обороте).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки находясь в разных городах ( г. Казани и г. Нижнекамске ) совершали сделку купли опасного груза, связанную с подписанием руководителями счетов- фактур, товарных накладных ( подписанных не ответственным лицом отпустившим со склада груз, а самим руководителем) и передачей в счет оплаты простого векселя в день доставки товара.

Согласно договоров поставок от 30. 04. 2003 и от 10. 06. 2004 № 2 ( т. 1 л. д. 122, т. 2 л. д. 13) заключенными между ООО «ОйлТрейдинг», ООО «Ойлсервис» - поставщиками и ООО «Камнефтепродукт» - покупателем, поставщики обязались поставить покупателю горюче-смазочные материалы. Данными договорами ( пункт 9) в качестве дополнительного условия предусмотрена оплата покупателем по дополнительно представленным продавцом документам стоимости перевозки по железнодорожным тарифам до места разгрузки, а также услуги по подаче и уборке вагонов. При этом названные договоры не содержат иных условий о договоренности сторон по доставке от продавцов к покупателю опасного груза, заявителем иных документов, подтверждающих доставки с оплатой транспортных расходов, суду не представлено с указанием в письме от 29. 11. 2006 о том, что товар продавцами доставлялся собственным транспортом и расходы включались в цену товара, у предприятия кроме ранее представленных копий документов накладных на приобретение товара иных документов (путевых листов) не имеется. Однако идентичные между собой вышеназванные договора, условий о доставке товара транспортом продавца с включением транспортных расходов в стоимость товара не содержат, более того данные сведения не содержатся и в счетах – фактурах.

Поэтому доводы заявителя о доставке товара самим поставщиком и включение транспортных расходов в стоимость товара, судом не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств, данному обстоятельству суду не представлено, более того они опровергаются условиями договоров, счетами - фактурами, предусматривающими в соответствии с п. 1 условий договора только цену нефтепродукта.

Из ответа ИФНС по Московскому району г. Казани от 15. 02. 2006 № 12-01-25/1542 да на запрос МИФНС № 11 по РТ следует, что ООО «Ойлсервис», зарегистрирован 28. 05. 2004, юридический адрес, указанный в учредительных документах: <...>, отчетность не представлялась, требование о предоставлении документов от 03. 02. 2006 вернулось с отметкой отсутствие адресата. ( т. 4 л. д. 34). Сделка с заявителем продавцом – ООО «Ойлсервис» совершена 31. 05 2004 с предъявленной суммой к возмещению 100 908, 00 руб. ( акт приема – передачи векселей датирован 31. 05. 2004), договор заключен 10. 06. 2004, т.е. через десять дней после совершения сделки. Из заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании с подписью ФИО7, подлинность которой заверена нотариусом ФИО9, (т. 4, л.д. 35-40) 26. 05. 2004, карточки с образцами подписи руководителя ООО «Ойлсервис», подписанных ФИО7 ( т. 4, л. д. 91) визуально имеет явное расхождение с подписями, выполненными на счетах – фактурах, товарных накладных и акте приема - передачи векселей. Кроме этого не идентичны между собой и подписи, выполненные на счетах – фактурах и акте приема – передачи векселей. Также подпись - ФИО7 выполненная на решении учредителей ООО «Олсервис» от 26. 05. 2004 № 1 представленных ООО « Камнефтепродукт» и Инспекцией не идентичны между собой. ( т. 2 л. д. 16, т. 4 л. д. 41). Кроме этого подпись ФИО7 выполненная от имени продавца – ООО «Ойлсервис» на договоре поставки от 10. 06. 2004 № 2 и уставе об его утверждении, представленных самим заявителем в подтверждение добросовестности также имеет явные расхождения, что по мнению суда не могло не быть известно заявителю в момент заключения и совершения сделок ( т. 2 л. д. 13, с оборотом, 14).

Из ответа МИНС № 14 по РТ от 24. 03. 2004 № 05-05/2653 на запрос МИФНС № 11 по РТ следует, что ООО «Ойл Трейдинг» по юридическому адресу: <...> не располагается, о чем составлен акт обследования телефоны отсутствуют, фактический адрес местонахождения неизвестен, отчетность не представлялась ( т. 4 л. <...>). Тогда как сделки между сторонами заключались в данный период с указанием поставщиком названного адреса. Из решения учредителей от 29. 10. 2003 № 1, заявления на открытие счета в ООО «Татагропромбанк» от 07. 05. 2003, карточки с образцами подписи руководителя ООО «Ойл Трейдинг», подписанных ФИО8, ( т. 4, л.д. 31, 102 с оборотом) визуально имеют явное расхождение с подписями, выполненными на счетах – фактурах, товарных накладных и акте приема - передачи векселей. Кроме этого не идентичны между собой и подписи, выполненные на счетах – фактурах и акте приема – передачи векселей.

Таким образом, совокупность вышеназванных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделки с поставщиками, оплаты им сумм сделок, в том числе налога, по акту приема – передачи векселей подписанных от имени руководителя неизвестными лицами,в их взаимосвязи, наличия между ними имеющихся вышеназванных противоречий, а также без наличия документов, подтверждающих реальное заключение сторонами сделки с поставкой товара и использование в течение более года системы расчетов, в виде заключения акта приема-передачи векселей, свидетельствуют о вовлечении заявителем при совершении сделок юридических лиц вызывающих сомнение в реальности их деятельности, направленных на совершение сделок с деловой целью с учетом требований ст. 153 ГК РФ, и уплатой сумм налогов, что по мнению суда позволяет произведенные по таким сделкам платежи ( НДС), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров не принимать к вычету.

Действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок заявитель имел возможность в соответствии с нормами гражданского законодательства выяснить полномочия лица на совершения сделок и права подписи документов руководителей поставщиком.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников. Поэтому суд считает, что при выборе поставщика приобретаемого товара (опасного груза - дизельного топлива) заявитель обязан был убедиться в добросовестности контрагента, проверив его полномочия на заключения сделок и права подписания документов, в том числе финансовых.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25. 07. 2001 №138-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем возмещение НДС осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) товарам и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров. При этом данные документы должны отвечать требованиям, установленным названным нормативным актом и Налоговым кодексом РФ.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в силу пункта 8 указанного порядка, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном федеральным законом. Аналогичные требования к порядку составления счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, реального вывоза товара, дальнейшую ее реализацию, либо использование в предпринимательской деятельности, подтверждающие реальное осуществление сторонами хозяйственной деятельности, избранная участниками сделок безналичная формы расчета, также не позволяет достоверно утверждать о факте оплаты продавцом покупателю сумм по сделкам, в том числе налога, данные обстоятельства в совокупности с вышеназванными доказательствами указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, и позволяет суду сделать вывод о неправомерном отнесении заявителем к вычетам, сумм налогов по вышеназванным счетам – фактурам, выставленными ООО «Ойл Трейдинг» и ООО «Ойлсервис».

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13. 12. 2005 № 10053/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Данная правовая позиция суда также согласуется с постановлением Пленума ВАС России от 12. 10. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» который указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 16. 05. 2006 № 14874/05 и от 16. 05. 2006 № 14873/05, следует, что исходя из обязательных к представлению документов для осуществления налоговой проверки (копий счетов – фактур, платежных документов, книг продаж и покупок, накладных), необходимость в изучении которых возникли у Инспекции при осуществлении проверки, должна быть представлены налогоплательщиком, их не представление является основанием для отказа в принятии вычетов. При этом отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде не лишает право на повторное представление налогоплательщиком в Инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванные противоречия имеющихся в представленных заявителем документах, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки, и неправомерным включением в вычеты сумм НДС по вышеназванным поставщикам, не представляющим налоговую отчетность, не уплатившим налог в бюджет, использование сторонами сделки систему безналичную систему расчетов, что привело к недоимки по данному виду налога и в силу ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Поэтому суд приходит к выводу,о правомерности оспариваемого заявителем решения о доначислении налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) в сумме 4 270 654 рублей, пени в сумме 1 128 547, 80 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 854 130,80 рублей.( 4 270 654 руб. х 20 %), что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части требований.

Налог на доходы физических лиц.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией доначислен налог на доходы физических лицв сумме 61 782 рублей, пени в сумме 498, 73 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 12 356, 40 рублей; единый социальный налог в сумме 141 088, 40 рублей, пени - 65 512, 10рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 28 217, 68 рублей.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение ст. 211 НК РФ в налоговую базу работников – ФИО3 и ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не включена сумма дохода, полученного работниками по незарегистрированным договорам аренды недвижимого имущества со сроком действия более одного года, а также по договорам аренды личных транспортных средств - стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию арендованных транспортных средств.

1. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесены, в частности: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщиков услуги на безвозмездной основе. При этом доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме ( ст. 41 НК РФ).

Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что для признания сумм коммунальных платежей, услуг доходом физического лица необходимо, чтобы Общество осуществило оплату этих услуг за данное физическое лицо.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела следует, что Общество – арендатор заключило с вышеназванными физическими лицами (арендодателями), являющимися работниками ФИО3 и ФИО4 договора аренды от 20. 02. 2003, от 24. 02. 2004 и от 28. 01. 2004, принадлежащих последним на праве собственности зданий, в виде нежилого производственного строения общей площадью 41, 9 кв.м. и производственного цеха общей площадью 609, 2 кв.м. (т. 2 л. д. 86 – 91). По условиям данных сделок на арендатора возложено бремя содержания и обслуживания арендованного имущества, с оплатой в качестве арендной платы счетов, выставленных за электроэнергию, тепловую энергию, услуги связи, аренду земли и другие. При этом факт совершения между участниками названных сделок сторонами в порядке ст. 153 ГК РФ в том числе налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что названные договора являются незаключенными в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошли государственной регистрации, судом не могут быть положены в основу вынесенного решения, так как сделка, содержащая существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, предмет и цену, сторонами в проверяемый период исполнена в полном объеме, оснований для признания их недействительными Инспекция не привела. Более того, налоговое законодательство не ставит возможность отнесения к доходам физических лиц в зависимость от наличия государственной регистрации договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в том числе в виде предоставления арендатором определенных услуг, а также возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей, налогов является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду.

В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, суммы, выплачиваемые арендатором физическому лицу - арендодателю в счет возмещения его расходов по оплате коммунальных услуг, с улучшением арендованного имущества, в том числе и установка в нем телефона, свидетельствуют о материальной выгоде арендодателя и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Следовательно, организация - арендатор нежилого помещения, производящая выплаты по договору аренды физическому лицу - арендодателю, не являющемуся предпринимателем, в соответствии со статьей 226 НК РФ обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ со всех доходов налогоплательщика, в том числе с суммы коммунальных платежей, которые организация-арендатор возмещает собственнику нежилого помещения.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Самостоятельное исчисление налогоплательщиком - физическим лицом суммы налога и уплата ее в бюджет с сумм вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, предусмотрено только для случаев получения таких доходов от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Таким образом, если арендатором по договору аренды, заключенному с арендодателем - физическим лицом, является организация, то последняя, выплачивая такому физическому лицу арендную плату (в виде уплаты за арендодателя коммунальных услуг, улучшения имущества), которая является для последнего источником дохода (материальной выгодой), признается налоговым агентом и, следовательно, обязана в соответствии со статей 226 НК РФ с выплачиваемых по договору сумм исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Также в силу ст. 235, п. 3 ст. 236, п.1 ст. 237 НК РФ организация при отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по вышеназванным услугам, была обязана исчислить и уплатить единый социальный налог.

Однако при доначислении НДФЛ налоговый орган не принял во внимание то, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика ( п. 9 ст. 226 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, при неисчислении и неудержании налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Стороны факт не удержания налога за проверяемый период не оспаривают.

Норма п. 9 ст. 226 НК РФ не распространяется на пени, которые согласно ст. 75 НК РФ налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данный вывод согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006г. № 16058/05.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, учитывая, что условиями вышеназванных договоров аренды недвижимого имущества арендная плата установлена в виде расчетов в размере счетов, выставленных за электроэнергию, тепловую энергию, услуги связи, аренду земли и другие, что в силу ст. 41 НК РФ свидетельствует о получении физическими лицами – работниками заявителя экономической выгоды, суд признает общество налоговым агентом, которым своевременно не исчислен и не удержан налог, и считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с применением мер ответственности в виде начисления пеней по ст. 75 НК РФ. Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике суд считает обоснованными доводы заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 51 521 руб., а именно: ФИО3 за 2003 год в сумме 18 786, 30 руб., за 2004 год 8 133 руб.; Юрковцу за 2003 год – 17606 руб., за 2004 год -6 996 руб.

2. Основанием для доначисления налоговым органом Обществу НДФЛ (со стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию арендованных транспортных средств) на общую сумму в размере 10 465 руб., в том числе в 2003 году – 1 508 руб., в 2004 – 8 573 руб. явились выводы о том, что по договорам аренды личных транспортных средств работников, последними оказывались

услуги по управлению этими средствами и его техническая эксплуатация, что в силу ст. 632 ГК РФ квалифицируется как договор аренды автотранспорта с экипажем и в соответствии с п.1 ст. 210, п.2 ст. 211 НК РФ подлежит включению в налоговую базу владельцев транспортных средств.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать в надлежащем состоянии арендованное транспортное средство, включая проведение текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. Своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством (ст. ст. 645, 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Статьями 634, 635 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Члены экипажа являются работниками арендодателя, которые подчиняются его распоряжениям.

Таким образом, если условиями договора аренды автотранспортного средства без экипажа установлено, что расходы, связанные с его эксплуатацией (в том числе расходы на приобретение ГСМ, ремонт, приобретение запасных частей), несет арендатор, то расходы не включаются в налоговую базу по НДФЛ у арендодателя, поскольку расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, техническое обслуживание для арендованного транспортного средства несет не он, а сама организация.

Судом на основании пояснений сторон по письменным материалам дела установлено, что между заявителем – арендатором и физическими лицами, являющимися его работниками – арендодателями ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключены договора аренды принадлежащих им на праве собственности транспортных средств –автомобилей: СААБ – 9-5 госномер С 007 УА от 15. 01. 2003 № 3 ( ФИО3) ; Ваз – 21060 госномер С 038 ОН ( ФИО10); ЗИЛ 431412 госномер С 629 МС ( ФИО11); КАМАЗ – 5410 госномер С 281 ОН. По условиям, которых арендатор несет расходы по эксплуатации автомобилей, включая заправку ГСМ, его капитальный или текущий ремонт и техническое обслуживание, а также самостоятельно исчисляет и удерживает из сумм арендной платы НДФЛ в размере 13 % и перечисляет в бюджет, оставшуюся сумму арендной платы выплачивает арендодателю. Условиями договора также предусмотрено использование владельцами работниками – собственниками транспортных средств в производственных целях. (т. 3, л. д. 7 - 11)

В 2004 году заявителем с вышеназванными физическими лицами заключены договора аренды транспортных средств поименованные без экипажа: Камаза -5410 от 01. 01. 2004 № 1 и от 28. 06. 2004 № 8 (ФИО12); Зил – 431412 от 05. 01. 2004 № 2 (ФИО11) Зил – 433362 от 10. 10. 2004 № 9 ( ФИО4). По условиям которых арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую так и техническую. Кроме этого п. п. 3.3.1 договора предусмотрено право арендатор сдавать без согласия арендодателя арендованный транспорт в субаренду на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа. ( т. 3, л.д. 12 – 16).

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон владельцы транспортных средств после передачи работодателю в аренду транспортных средств сами осуществляли управление транспортным средством ( кроме ФИО4), при этом общество осуществляло оплату ремонта, техническое обслуживание арендованных транспортных средств по товарным и кассовым чекам предоставляемыми работниками – владельцами транспортных средств (т. 3, л. д. 7 - 11). Факт произведенных Обществом расходов в 2003 году – 11 600 руб. (11600 х 13 % = 1 508 руб. ) и 2004 году – 67 330 руб. ( 67 330 х 13 % = 8 573 руб.), в том числе: ФИО13 В 2003 году – 440 руб., в 2004 году – 3 440 руб.; ФИО11 в 2003 году – 1 227 руб., в 2004 году – 13500 руб.; ФИО12 в 2003 году – 9 933 руб., в 2004 году – 47 390 руб.; Ч-вым в 2004 году – 3 000 руб.; сторонами, не оспаривается данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении со ссылкой, на осуществление управления личными транспортными средствами их владельцами – работниками арендатора по путевым листам с оплатой Обществом ремонта арендованного транспорта за свой счет, что подтверждается авансовыми отчетами за 2003 – 2004, справками по расходу запасных частей и ремонту за 2003 – 2004 года, требованиями – накладными (т. 3 л.д. 17- 35).

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что подотчетные суммы Обществом списывались на основании оправдательных документов, представленных работниками, использующими личные транспортные средства в производственных целях, переданных им работодателем, что соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" которым предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Таким образом, трудовое законодательство не ограничивает право предприятия по передачи работнику его личного имущества арендуемого работодателем с компенсацией расходов по его эксплуатации.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статья 208 настоящего Кодекса для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" определяет доходы, облагаемые названным налогом, и включает, в том числе доходы от реализации имущества и иные доходы, полученные налогоплательщиками в результате осуществления деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Суд приходит к выводу, что вышеназванные договора являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, а не договором аренды транспортного средства с экипажа, как утверждает налоговый орган, поскольку в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством. В рассматриваемом случае арендодатели – работники сами осуществляли управление переданным в аренду имуществом с согласия арендатора, при этом арендная плата была установлена в твердой денежной сумме. Условия сделки не предусматривали расчет арендной платы в размере расходов по его эксплуатации, что свидетельствует о компенсационном характере данных выплат, произведенных работникам работодателем и расходов произведенных самим арендатором - юридическим лицом, связанным с эксплуатацией транспортных средств. Следовательно, в силу ст. 41 НК РФ расходы по эксплуатации личных транспортных средств работников находящихся на праве арены у работодателя в данном случае не могут быть рассмотрена в качестве экономической выгоды физических лиц.

Учитывая, что расходы, произведенные Обществом работникам по документально подтвержденным затратам 2003, 2004 года, связанным непосредственно с производственным процессом по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих последним автомашин, находившихся у заявителя на правах аренды с оплатой арендной платы в виде твердой денежной суммы, не могут являться доходом физических лиц.

Таким образом, учитывая, что бремя эксплуатации и содержания транспортных средств работников по условиям договоров аренды лежали на обществе, что свидетельствует об отсутствии у работников экономической выгоды для исчисления и удержания с них заявителем налога на доходы физических лиц с работников НДФЛ, суд считает обоснованными требования заявителя в части признании признания незаконным доначисления Обществу НДФЛ в общей сумме 10 081 руб. в том числе за 2003 год - 1 508 руб. и 2004 год - 8 573 руб., соответствующие суммы пени на них за несвоевременное исчисление и удержание НДФЛ в сумме 10 081 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2 016, 20 руб. ( 10 081 х20%).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признании недействительным доначисления НДФЛ в сумме 61 782 руб.( 51 521руб. + 10 081 руб.) , налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 2 016, 20 руб.( 10081 х 20 %), а также соответствующих сумм пени, начисленные по ст. 75 НК РФ на сумму НДФЛ – в размере 10 081 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством, уплаченная по платежному поручению от 05. 06.. 2006 № 215, подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 10 июля 2006 года № 29/214 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 782 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 2 016, 20 руб., а также соответствующих суммы пени, начисленные по ст. 75 НК РФ на сумму НДФЛ – в размере 10 081 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05. 06. 2006 № 215.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-14463/06 от 12.12.2006 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Р Е Ш И Л :

Судья Зиннурова Г.Ф.