Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном первой инстанции заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Эстейтинг», г.Казань о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу №063р/02 от 7.05.2009г. и Предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 7.05.2009г.,с участием от заявителя – Представители ФИО1 дов. от 23.04.2009г.; ФИО2 дов. от 30.12.2009г.; от административного органа – представитель ФИО3 дов. от 30.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Эстейтинг», г.Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик) №063р/02 от 7.05.2009г. и Предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 7.05.2009г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела предварительного договора от 5.10.2009г. с приложениями и договора на покупку векселя (Т.2 Л.Д .63-72).

В порядке ст.159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив доказательства к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обществом с 23.02.2009г. по 1.03.2009г. в эфире телевизионного канала «ТНТ-Казань» распространялось рекламное объявление, в котором была указана стоимость жилья в коттеджном комплексе «Казанская усадьба».

Антимонопольным органом 7.05.2009г. вынесено решение по делу N 063р/02, которым данная реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования пунктов 6, 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и Обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом спорной рекламы является строящийся объект, а информация (логотип, наименование, телефон, электронный адрес) имеет второстепенное значение. Указанная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования – коттеджному комплексу «Казанская усадьба» и, тем самым, способствует его продвижению на рынке недвижимости. В тексте спорной рекламы содержится указание на конкретный объект строительства – коттеджный комплекс «Казанская усадьба». При этом текст рекламы не содержит информации об услугах, оказываемых обществом, а содержит только контактные данные (адрес, электронный адрес и номер телефона).

Разрешение на строительство по объекту рекламирования получено 6.08.2007г. после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. В этой связи реклама объекта должна соответствовать требованиям п.8 ст. 28 Закона N 38-ФЗ «О Рекламе». Пункт п.6 и 7 ст.28 Закона N 38-ФЗ «О Рекламе» являются взаимосвязанными. Объектом посягательства в рассматриваемом случае является право инвестора на получение полной и достоверной информации о рекламируемом объекте.

То обстоятельство, что заявитель не является застройщиком по данному объекту, не свидетельствует о неправильном определении субъекта нарушения. Материалами дела доказано, что Заявитель является Рекламодателем, так как именно им был определен объект рекламирования. В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Довод заявителя, о том, что материалами дела не доказано привлечение денежных средств для и действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на рекламируемый им объект отводится судом как не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела так как административное нарушение, выразившееся в размещении ненадлежащей рекламы, считается оконченным с момента размещения такой рекламы и наступление последствий в виде поступления денежных средств не влияет на квалификацию нарушения.

Установление судами того обстоятельства, что ответчик на момент вынесения оспариваемого Решения не располагал доказательствами привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве коттеджного комплекса «Казанская усадьба», суд также оценивает как не влияющее на правовую оценку оспариваемого акта, так как состав правонарушения образует не привлечение денежных средств, а реклама не соответствующая требованиям закона.

Суд давая оценку доводам заявителя о том, что строительство коттеджного комплекса «Казанская усадьба» ведется на кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.09. признал их, не имеющими прямого отношения к делу, поскольку факт ведения строительства на кредитные средства не исключает возможности привлечения денежных средств граждан.

Из показаний представителей Заявителя следует, что размещенная Заявителем реклама была направлена на продажу построенных домов находящихся в собственности заявителя. Административный орган не исследовал вопрос о полноте информации размещенной в рекламном сообщении и не опроверг довод Заявителя. При этом материалами дела не доказано, что реклама, размещенная Заявителем с 23.02.2009г. по 01.03.2009г. связанна с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья. Представленные Управлением доказательства, в том числе: предварительный договор купли-продажи жилого дома от 05.10.209г., дополнительные соглашения к нему от 05.10.209г., договор приобретения простого векселя от 05.10.209г. (Т.2 Л.Д. 63-73), оцениваются судом как не влияющие на правовую оценку обжалуемого постановления, так как они датированы значительно более поздним по сравнению с выходом рекламного сообщения сроком. При таких обстоятельствах суд делает вывод о не доказанности нарушения части 6 статьи 28 Федерального Закона «О Рекламе» в рекламном сообщении, размещенном с 23.02.2009г. по 1.03.2009г. в эфире телевизионного канала «ТНТ-Казань», описанного в оспариваемом Решении.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял данный акт. В соответствии со ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу №063р/02 от 7.05.2009г. и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 7.05.2009г. признать незаконными не соответствующими ч.6 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АК Барс-Эстейтинг» (<...>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №420 от 03.206.2009г. в сумме 4000 рублей в пользу ООО «АК Барс-Эстейтинг».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в месячный срок.

Судья А.Е.Кириллов.