Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев 06 августа 2013 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр", г. Гатчина Ленинградской области к Управлению надзорной деятельности МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району РТ о признании незаконным и отмене Постановления № 0326-2013-0144 от 10 июня 2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика – ФИО2- по доверенности от 19.09.2013;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольсскому муниципальному району и к Главному управлению МЧС России по РТ о признании незаконным и отмене Постановления № 0326-2013-0144 от 10 июня 2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Суд с согласия заявителя определил ответчиком по делу Управление надзорной деятельности МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району РТ (далее – ответчик; административный орган).

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, и учитывая отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. При этом, заявитель указал, что в данном случае, совершенное им правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку из восьми имевшихся на объекте согласно нормативов огнетушителей лишь у одного было установлено снижение должного давления, которое до вынесения оспариваемого постановления было устранено, а также восстановлена высота отбортовки на площадке автоцистерны.

Представил для приобщения к материалам дела: решение Зеленодольского городского суда от 05.07.2013 по делу № 12-107 и фотографию площадки для автоцистерны.

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. При этом, указал, что оспариваемое постановление вынесено им по результатам проведенной прокуратурой проверкой на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2013, вынесенного Зеленодольским городским прокурором. Применение части 2 статьи 20.4 КоАП РФ пояснил тем, что проверка проводилась в период установления на территории Республики Татарстан особого противопожарного режима на основании распоряжения Кабинета Министров РТ от 15.04.2013 № 668-р.

Как усматривается из представленных по делу документов, 08 мая 2013 года помощником Зеленодольского городского прокурора проведена проверка в отношении заявителя. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № б/н от 08.05.2013, в соответствии с которым на автозаправочной станции в с. Новая Тура Зеленодольского района, принадлежащей ООО «Арис-Центр» выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, а именно, в частности, объект «не обеспечен первичными средствами пожаротушения не в полном объеме; осела отбортовка по периметру АЗС (площадка для АЦ)».

На основании акта проверки Зеленодольским городским прокурором в присутствие законного представителя ООО «Арис-Центр» 27 мая 2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственным инспектором по Зеленодольскому муниципальному району на основании постановления прокурора от 27 мая 2013 вынесено Постановление № 0326-2013-0144 о назначении обществу «Арис-Центр» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР-2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержание территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), установлены Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. N 25 (далее – НПБ 11-98).

Исходя из статьи 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушен пункт 457 ППР-2012 в части норм оснащенности АЗС первичными средствами пожаротушения, а также пункт 35 НПБ 11-98 в части оборудования площадки для автоцистерн с жидким моторным топливом отбортовкой менее 150 мм.

Исходя из норм оснащенности, установленных пунктом 457 ППР – 2012 автозаправочная станция по типу схожая со станцией заявителя должна быть оснащена 8 (восемью) огнетушителями, в том числе, 2 воздушно-пенных огнетушителя (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов, каждый), 2 порошковых огнетушителя (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма, каждый), 4 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей.

Согласно пункту 35* НПБ 11-98 площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована, в частности отбортовкой высотой не менее 150 мм.

Довод заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении неясно, в каком объеме проверяемая автозаправочная станция не обеспечена первичными средствами пожаротушения, нашел подтверждение в судебном заседании. Из материалов административного дела действительно не представляется возможным установить фактическую оснащенность АЗС огнетушителями на момент проведения проверки. Вместе с тем, из пояснений заявителя судом установлено, что на момент проверки на АЗС имелось восемь огнетушителей различных типов, у одного из которых установлено снижение нормативного давления. Наличие на объекте восьми огнетушителей также подтверждается тем, что после проведенной проверки заявителем приняты меры по перезарядке и ремонту неисправных запорных устройств имевшихся у него огнетушителей. Указанное обстоятельство подтверждается договорами на оказание услуг от 13, 27 мая и 03 июня 2013 года, спецификаций и актов к ним (л.д. 12-24).

В части нарушения заявителем норм пожарной безопасности по оборудованию площадки для АЦ отбортовкой не менее 150 мм судом установлено, что на момент проведения проверки отбортовка была просевшая после весеннего таяния снега. Указанное обстоятельство признано обеими сторонами. Именно проваливанием отбортовки ответчик объяснил и отсутствие (неуказание) в материалах проверки фактической высоты отбортовки, на что ссылается заявитель, указывая на ненадлежащее (не четкое) оформление процессуальных документов административным органом, в данном случае, прокуратурой. Указанный довод заявителя суд считает обоснованным.

Содержащееся в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ требование о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, в совокупности с нормами главы 26 КоАП РФ предполагает необходимость излагать в процессуальных документах обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, отсутствие в материалах административного дела (акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) конкретных и четких изложений события правонарушения не исключают самого факта правонарушения и не повлекли нарушение прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности лица (заявителя).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ).

Из статьи 1 Закона о пожарной безопасности следует, что особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Распоряжением Кабинета Министров РТ от 15.04.2013 № 668-р на территории Республики Татарстан с 25 апреля по 15 мая 2013 года был установлен особый противопожарный режим. Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ предписано, в частности, разработать комплекс пожарно-профилактических мер, направленных на снижение количества пожаров в весенне-летний период.

Таким образом, совершенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности были установлены в условиях особого противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание имущества - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия нарушений на АЗС заявителя требований ППР-2012 в части не полной обеспеченности объекта первичными средствами пожаротушения и нарушение норм НПБ 111-98 в части отсутствия на площадке АЦ отбортовки необходимой высоты подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований Правил противопожарного режима и Норм пожарной безопасности на АЗС в условиях особого противопожарного режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из представленных заявителем в ходе административного производства документов, подтверждающих приведение всех огнетушителей в рабочее состояние, и фотография площадки с восстановленной отбортовкой видно, что заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений. Однако, указанные документы являются подтверждением лишь результатов принятия заявителем мер по устранению допущенных нарушений, за совершение которых он привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ. Вина заявителя подтверждается материалами административного дела и признается самим заявителем.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 05 ноября 2003 N 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, отсутствие негативных последствий, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Более того, заявителем предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в результате чего они были устранены еще на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району № 0326-2013-0144 от 10 июня 2013 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Освободить ООО «Арис-Центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Арис-Центр» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин