Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ" с требованием о взыскании 425 000 руб. задолженности, 155 125 руб. договорной неустойки, 14 602, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе с учетом подписания рапортов неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя, с учетом возможного перехода из предварительного судебного заседания в целях рассмотрения спора по существу. Представлены правоустанавливающие документы общества.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности. Представили письменные обоснования во исполнение определения суда, а также выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении сторон. Полагали необходимым представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Истец указал, что руководитель ответчика давал пояснения относительно исполнения истцом обязательств по предоставлению оборудования.

Определением суда от 24.08.2016 суд отложил предварительное судебное заседание по делу, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Также предложено принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Возражал против перехода в основное судебное заседание на стадии предварительного разбирательства. Поддержал ранее изложенные возражения.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Представили возражения по отзыву ответчика, акты выполненных работ (оказанных услуг) по установленной форме, объяснения руководителя ответчика, данные при проведении проверки ОП № 2 «Вишневский», а также надлежащим образом заверенный проверочный материал КУСП-10179 от 24.06.2015. Указали, что при дачи объяснений в органах УВД руководитель ответчика подтвердил наличие договорных обязательств с истцом. Также представлены накладные от иных юридических лиц, в которых имеется подпись прораба ответчика. Полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.09.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, указав ответчику на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивания рассмотрения данного спора по существу. Также ответчику было указано на необходимость представления дополнительного отзыва, с учетом представленных в материалы дела документов, в срок до 04.10.2016, с доказательствами его направления в адрес истца. Ответчик дважды не обеспечил участие своего представителя в предварительных судебных заседаниях, ознакомившись с материалами дела до момента проведения судебного заседания 06.10.2016. До начала судебного заседания каких либо письменных пояснений, дополнительных доказательств, ответчиком представлено не было.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Указали, что с учетом подписанного сторонами договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению оборудования, учитывая подписанные сторонами рапорта. Пояснил, что рапорта были подписаны прорабом ответчика, в том числе с учетом подписанных иных документов и пояснениями руководителя ответчика, данными при проведении проверки ОП № 2 «Вишневский». Полагал, что отсутствие на объекте руководителя ответчика, не позволило бы подписывать указанные рапорта руководителем, поскольку он впоследствии отказался от подписания обобщенных актов на общую сумму. Подтвердил отсутствие направления указанных актов в адрес ответчика по почте. Считал, что руководитель ответчика, во избежание уголовной ответственности, дал объяснения при проведении проверки, указав на передачу денежных средств в рамках данного договора, однако указал, что денежные средства в какой либо сумме истцом получены не были, работникам истца не передавались. Сослался на отсутствие погашение задолженности на момент рассмотрения данного спора. Изменение суммы при проведении проверки и при обращении в суд с данным иском подтвердил получением дополнительных рапортов в подтверждение оказанных услуг. Указал, что прораб должен был фиксировать отработанные часы оборудования в журнале, находящемся на строительном объекте, который совпадает со сведениями в представленных рапортах. Пояснил, что при рассмотрении данного спора, обратился к прорабу ФИО4, который расшифровал свою подпись в представленных рапортах. Считал, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика, что также подтверждается представленной накладной, подписанной с иным юридическим лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе поддержав ранее указанную правовую позицию в дополнении к отзыву на исковое заявление, которое было представлено представителям истца и суду непосредственно в судебном заседании. Считал, что истцом неверно определены правоотношения сторон, с учетом условий договора и представленными дополнительными документами. Указал, что заявлений о фальсификации документов, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению подписи лица в представленных рапортах, не имеется. Пояснил, что первичная документация, на основании которой руководителем ответчика были переданы 150 000 руб. работникам истца (письменные объяснения при проведении проверки ОП № 2 «Вишневский»), отсутствует, как и документы, подтверждающие передачу данных денежных средств. Представил штатное расписание ООО «ГрандРиверГаз», сославшись, что ФИО4 не является сотрудником ответчика. Указал, что ответчик занимается оказанием услуг по взаимодействию между субподрядчиками, в связи с чем услуги оказывались иному юридическому лицу, в том числе с учетом отсутствия оказанных работ (услуг) обществом.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

Представитель истца указал, что с учетом объяснений руководителя ответчика при проведении проверки ОП № 2 «Вишневский», подтверждены договорные правоотношения между сторонами, в том числе с указанием на передачу денежных средств. Составление актов КС-2, КС-3 полагал необходимым, с учетом определения суда в рамках данного спора, в связи с чем они и были составлены. Передать уполномоченному представителю ответчика указанные акты не представилось возможным.

Представитель ответчика указал, что ответчиком не получены денежные средства от иного подрядчика, в связи с чем денежные средства им были оплачены самостоятельно из личных средств. Доказательств того, что руководитель оприходовал денежные средства в юридическом лице указал, что не сможет представить. Считал, что исходя из представленных сменных рапортов невозможно сделать вывод о количестве оказанных услуг, в том числе учитывая привязку к определенному объекту, поскольку строительный объект является значительным. Полагал, что указанные истцом суммы при проверке в ОП № 2 «Вишневский» и подаче данного иска значительно разнятся, в том числе с учетом представленной в материалы дела претензии. Указал, что представленная истцом накладная с подписью ФИО4 и печатью ООО «ГрандРиверГаз» не имеет отношения к рассмотрению данного спора, поскольку подписана с иным юридическим лицом. По мнению представителя ответчика, со стороны ООО «ГрандРиверГаз» отсутствует злоупотребление процессуальными правами, учитывая произведенную оплату работникам истца и представленные истцом документами. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью выяснения указанных обстоятельств по делу.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно необходимости проведения судебной экспертизы, не имели.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд учитывает, что ответчик дважды не направил своего представителя в предварительные судебные заседания по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении ему дополнительного времени, с учетом назначения основного судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик не был лишен возможности за период рассмотрения данного спора представить свои возражения относительно заявленных требований, с учетом полной правовой позиции и подтверждающих документов, в том числе учитывая ознакомление с материалами дела представителем ответчика 06.10.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом норм действующего законодательства, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, отсутствие конкретной нормы в исковом заявлении и пояснениях истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, указанные возражения представителя ответчика, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 12 от 10.02.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сдаче в аренду компрессора, а именно: предоставление компрессора, шлангов, молотков отбойных; обеспечение работоспособности оборудования на весь период оказания услуг; соблюдение графика работы заказчика. Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией (раздел 1 договора).

Заказчик обязался, в том числе: по истечении каждой недели принять выполненные исполнителем работы путем подписания рапортов выполненных работ, которые являются основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг; подписать представленные исполнителем рапорты выполненных работ в течение 3 дней с момента получения, либо представить возражения; своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя (раздел 2 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя наличными средствами из кассы заказчика еженедельно не позднее 3 дней с момента оформления рапорта выполненных работ. Стоимость услуг определяется по спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению каждой из сторон с направлением уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты (раздел 5 договора).

В спецификации к договору № 12 от 10.02.2015 стороны установили стоимости одного часа работы каждого из предоставленных оборудований. Также в спецификации отражено, что минимально оплачиваемая продолжительность смены составляет 8 часов, максимальная продолжительность смены не ограничена.

Договор, с учетом спецификации к нему, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов, ответчиком не представлено. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Истцом, в подтверждение исполнения договорных обязательств, представлены сменные рапорта, подписанные прорабом ООО «ГРГ» ФИО4 В сменных рапортах указан адрес объекта (Ж.К. Салават Купере, п. Осиново), а также идентифицировано предоставленные оборудование, отражены подача и убытие, отработанные часы.

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2016, с учетом вопроса ответчика, подтвердил, что после оставления искового заявления без движения, обратился к ФИО4 с целью подписания указанных рапортов, что и было сделано последним, со ссылкой на ООО «ГРГ».

В материалы дела представлена претензия № 8 от 20.07.2015, направленная в адрес ответчика, с доказательствами ее направления 22.07.2015 в адрес ответчика и ее возврат, с учетом невручения (сведения с официального сайта Почта России). Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 425 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, с учетом материалов дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд считает необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что заказчик не получал оказанные услуги, не подтверждены документально.

В материалы дела представлен надлежащим образом заверенный проверочный материал КУСП-10179 от 24.06.2015, по факту проведенной проверки ОП № 2 «Вишневский» по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ГрандРиверГаз» ФИО5 по факту противоправных действий. В поданном заявлении истец, предупрежденный об уголовной ответственности, указывал, что факт работы подтверждается отметкой в сменном рапорте на каждый компрессор отдельно и подписывался прорабом ООО «ГрандРиверГаз». Кроме того, указанные пояснения отражены в протоколе опроса от 18.06.2015.

В объяснениях от 30.06.2015, руководитель ООО «ГрандРиверГаз» ФИО5, также предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что занимается строительством жилых домов. Указанное лицо пояснило, что с целью оплаты оказанных услуг, бывшим работникам истца, были переданы денежные средства в размере примерно около 150 000 руб., в отсутствии документального подтверждения. Указал, что компрессорные работы осуществлялись в феврале и в марте 2015 года в п. Осиново, «Салават Купере». Сослался на заключенный между сторонами договор от 10.02.2015, указав, что денежные средства им также не получены, в связи с чем оплата производилась за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что юридическое лицо занимается оказанием услуг по взаимодействию между субподрядчиками опровергнуты руководителем общества. Также не подтвердились доводы о том, что фактически услуги истцом не оказывались, в том числе учитывая отсутствие первичной документации, на основании которой произведена выплата по мнению руководителя общества.

Постановлением от 01.07.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступления. В представленном постановлении указано, что опрошенный ФИО5 факт проведения работ компрессорами ФИО1 подтвердил, сославшись на передачу денежных средств работникам ФИО1 Сделан вывод, что между сторонами сложились отношения регулируемые нормами гражданского права.

Истцом в материалы дела представлена накладная № 178 от 03.03.2015, подписанная между ООО «ГРГ» и ООО «Фармастер», которая от имени ООО «ГрандРиверГаз» подписана прорабом ФИО4, с учетом находящегося в накладной оттиска печати. Нахождение в представленном документе оттиска печати ответчиком не оспорено.

Ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по исследованию подписи и печати в указанном документе, о вызове указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля, не представлено. Факт относимости печати, учитывая заблаговременное ознакомление с материалами дела, не оспорен. Относительно указанного лица пояснений по факту проведенной проверки ОП № 2 «Вишневский» не давалось.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела сменные рапорта содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг, количество выработанных часов и местонахождения объекта, а также оборудование, используемое в работе.

Суд считает, что с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом материала проверки, данных объяснений руководителя ответчика, истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части оказанных услуг, а также выяснения обстоятельств подписания документации с контрагентами, в материалы дела не представлено. Возражения относительно указанных документов представлены ответчиком при рассмотрении данного спора. При этом суд учитывает, что ответчик был осведомлен о претензиях истца по отсутствию оплаты.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик и конкретно ФИО5, должны были проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе по частичной оплате работникам истца, о которой указано в представленных объяснениях.

Представленные в материалы дела договор № 12 от 10.02.2015 сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным п. 5.1 указанного договора на расторжение, учитывая пояснения представителя ответчика об отсутствии оказанных услуг.

На момент рассмотрения данного спора доказательств признания договора недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доводы ответчика по указанным рапортам возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что данные руководителем общества ответчика при проведении проверки пояснения, с учетом предупреждения об уголовной ответственности, отсутствие представленной первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств, а также документов, на основании которых денежные средства перечислялись, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии оказанных услуг, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель истца при рассмотрении данного спора указывал на недобросовестность ответчика, который не оплатил оказанные услуги, отказался от подписания двусторонних документов, а также пытается избежать исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Наличие договорных правоотношений руководителем ответчика не оспаривалось, однако доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе частичной оплаты, в материалы дела не представлено. От проведения экспертизы по исследованию подписи лица в представленных сменных рапортах, печати в накладной, ответчик отказался.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

При этом в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании от 11.10.2016 суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом. Представитель ответчика считал, что со стороны ответчика злоупотребления правами отсутствуют.

При этом взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 155 125 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2015 по 15.03.2016. Расчет произведен истцом с учетом условий договоров, а также с учетом окончательно подписанного сменного рапорта, что не нарушает прав ответчика. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.1 договора № 12 от 10.02.2015, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком установлено договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 155 125 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2015 по 15.03.2016.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 14 602, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 000 руб. задолженности, 155 125 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2015 по 15.03.2016, а также 14 602, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 594 727, 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин