Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Терра", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис", г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750000 руб. долга, 116250 руб. договорной неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геостройсистема», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Роут», г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Отто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО1, доверенность от 04.05.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Терра", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис", г.Иркутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750000 руб. долга, 118500 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 116250 руб. за период с 27.03.2021 по 15.06.2021.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геостройсистема», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Роут», г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Отто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны и третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 02.11.2021, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» поступили письменные пояснения на иск, согласно доводам которых опровергло какие-либо договорные отношения с ответчиком, указало, что не выполняло перевозки по указанным в исковом заявлении дополнительным соглашениям, полагает ошибочным указание в п.10 транспортных накладных в качестве перевозчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто».

В судебном заседании 02.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 09.11.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал иск по изложенным основаниям, возражения ответчика отклонил, представил надлежащим образом заверенные копии распечатки электронной переписки (скриншоты страниц электронной почты) с ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ранее третье лицо ООО «Геостройсистема» представило письменные пояснения (л.д.68).

Заслушав представителя истца в судебное заседание после перерыва, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИркутскНефтеГазСервис» (ответчик) в качестве заказчика и ООО «ГК «ТЕРРА» (истец) в качестве исполнителя был заключен договор №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 с протоколом разногласий (л.д.12-14).

На основании Договора между сторонами были заключены следующие Заявки:

1) Дополнительное Соглашение №1 от 19.02.2021, согласно его условиям, Исполнитель осуществил перевозку груза: 1. Буровая УРБ 2А-2 на базе снегоболотохода гусеничного ТГМ-БКС-II, габаритами:8,2*3,2*3,4, массой 17 тн; 2. Буровая УРБ 2А-2 на базе транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-7-Б, габаритами: 8,4*3,2*3,4, массой 17 тн, по маршруту: пос. Усть-Ордынский, Иркутская область – г. Мурманск, на транспортном средстве марки Volvo г/н <***> в составе с полуприцепом г/н АТ2191 16, под управлением водителя ФИО2.

В свою очередь, Заказчик обязался оплатить денежные средств за оказанные услуги в размере 750 000 рублей, в том числе предоплату в размере 50% от стоимости перевозки, 50% в течении 5 дней с фактической даты выгрузки (л.д.15).

Истцом ответчику выставлен счет №19 от 20.02.2021 на сумму 750000 руб. (л.д.16).

2) Дополнительное Соглашение №2 от 19.02.2021, согласно его условиям, Исполнитель осуществил перевозку груза: 1. Буровая УРБ 2А-2 на базе автомобиля УРАЛ4320, габаритами: 8,33*2,5*3,5, массой 14 тн; 2. Буровая УРБ 2А-2 на базе снегоболотохода гусеничного ТГМ-БКС-II, габаритами: 8,2*3,2*3,4, массой 17 тн, по маршруту: пос. Усть-Ордынский, Иркутская область – г. Мурманск, на транспортном средстве марки Volvo г/н <***> в составе с полуприцепом г/н ВЕ1850 16, под управлением водителя ФИО3.

Истцом ответчику выставлен счет №29 от 04.03.2021 на сумму 750000 руб. (л.д.16).

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по обозначенным выше дополнительным соглашениям истцом представлены Транспортная накладная №1 от 06.03.2021, в которой имеются отметки о приеме груза 20.03.2021 (л.д.17) и Транспортная накладная №6 от 07.03.2021, в которой имеются отметки о приеме груза 26.03.2021 (л.д.20).

Заказчик произвел предоплату по двум соглашениям в размере 750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №22 от 05.03.2021 на сумму 710000 руб. (оплата по счету 19 от 20.02.2021) и №19 от 20.02.2021 на сумму 40000 руб. (оплата по счету 19 от 20.02.2021) (л.д.23-24).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

С целью соблюдения досудебного порядку урегулирования возникшего спора, ООО «ГК «ТЕРРА» направило в адрес ответчика претензию, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2021, номер почтового отправления 42011058003352, а также описью вложения в почтовое отправление 42011058003352.

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.5 договора в редакции протокола разногласий в размере 116250 руб. за период с 27.03.2021 по 15.06.2021 (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения).

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт заключения между сторонами договора №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему, указал на невыполнение истцом принятых указанным договором и дополнительными соглашениями обязательств, заявил, что груз не был доставлен ни в условленное время, ни в любое другое время. Также указал, что представленные истцом транспортные накладные не имеют отношения к ответчику, в п.10 транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто», водителями указаны отличные от согласованных в дополнительных соглашениях водители перевозчика, а в силу п. 1.4. договора исполнитель выступает от своего имени, при этом не вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Третье лицо ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» в своих письменных пояснениях на иск опровергло какие-либо договорные отношения с ответчиком, указало, что не выполняло перевозки по указанным в исковом заявлении дополнительным соглашениям, полагает ошибочным указание в п.10 транспортных накладных в качестве перевозчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто».

В свою очередь истцом указано, что составление транспортных накладных обязанность заказчика либо грузоотправителя, истец как перевозчик контролировал заполнение транспортных накладных грузополучателями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенных между сторонами дополнительных соглашений №1 от 19.02.2021 и №2 от 19.02.2021 к договору №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021, транспортные накладные №1 от 06.03.2021 и №6 от 07.03.2021, суд, установил, что в них имеются отметки о приеме груза (л.д.17, 20), перевозка осуществлена в согласованные сроки, согласованным трансопртным средством.

Действительно, в транспортных накладных в п.10 перевозчиком значится ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто».

Третье лицо «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» указало на отсутствие гражданско-правовых отношений с ответчиком.

В тоже время, в транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Геостройсистема».

Указанное третье лицо ООО «Геостройсистема» в своих письменных пояснениях на иск (л.д.68) подтвердило, что состояло с ответчиком в обязательственных отношениях по организации перевозки грузов в соответствии с заключенным между ними договором №ЗК 30/502019 от 30.05.2019, в соответствии с которым ответчик в период с января 2020 по март 2021 года оказывал услуги по организации перевозок грузов ООО «Геостройсистема» автомобильным транспортом и их транспортному экспедиционному обслуживанию по различным маршрутам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец заявлял о том, что транспортные накладные ему выдавались заказчиком, в подтверждение представив заверенные копии электронной переписки между сторонами (скриншоты страниц электронной почты, мессенждера).

Составление транспортных накладных является обязанностью ответчика на основании п. 2.1.1. Договора №ИС 19/02/21-1 от 19.02.2021.

Транспортные средства, которые были согласованы в Дополнительных соглашениях доставили вверенный к перевозке груз согласно представленным транспортным накладным с отметками грузополучателя.

Согласно электронной переписки, ответчику были направлены скан-копии сопроводительных документов, что подтверждается скриншотом экрана электронной почты, которая подтверждает отправку счетов и упд от 16.04.2021 в 11:16. Сканы транспортных накладных были направленны посредством мессенджера 27.04.2021, что также подтверждается скриншотом переписки с абонентом +79248349787, именно этот номер указан в электронных почтовых отправлениях, поэтому сомнений, что лицо подписавшее договор и дополнительные соглашения и лицо с котором велась переписка в мессенджере, это один и тот же человек, ФИО4 Генеральный директор ООО «ИркутскНефтеГазСервис», то есть ответчик.

Суд учитывает, что существование и содержание данной переписки сторонами не оспаривалось.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ему не предоставили скан-копии сопроводительных документов на перевозимый груз опровергаются материалами дела.

В части возражений ответчика о не направлении истцом ответчику оригиналов сопроводительных документов, истец со ссылкой на 1.11.2 дополнительных соглашений, которыми предусмотрена оплата за выполненные перевозки в течении 5 дней с даты выгрузки, а не по оригиналам документов.

Таким образом, на основании п. 1.5 Договора №ИС 19/02/21-1 от 19.02.2021, при противоречии любых условий настоящего Договора и условий Дополнительного соглашения, за исключением размера ответственности, установленного Договором, применению подлежат условия, прописанные в Дополнительном соглашении, возникновение обязательств но оплате у ответчика возникло с момента выгрузки груза, а не предоставления скан-копий/оригиналов сопроводительных документов.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на условиях договора №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 и дополнительных соглашений к нему, ответчик тем не менее, доказательств предъявления к истцу претензий не представил, в материалах дела отсутствуют обращения с требованиями возврата перечисленных денежных средств.

Согласно Транспортной накладной №1 от 06.03.2021 и Транспортной накладной №6 от 07.03.2021, груз был принят и доставлен согласно принятым обязательствам но Дополнительным соглашениям №1 и №2 от 19.02.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в транспортных накладных указаны иные автомобили для перевозки, иные водители и даже иная компания перевозчик, являются не состоятельными, так как была произведена оплата по выставленным счетам в адрес истца, что также не опровергнуто ответчиком.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 750000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.5 договора в редакции протокола разногласий в размере 116250 руб. за период с 27.03.2021 по 15.06.2021.

В соответствии с протоколом разногласий от 26.02.2021 к Договору №ИС 19/02/21-1 от 19.02.21, а именно п.4.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату процентов за удержание денежных средства, в размере 0,1% от стоимости перевозки, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд обращает внимание на следующее.

Истец рассчитывает неустойку на всю сумму стоимости перевозки, а именно на 750000 руб. по каждому дополнительному соглашению №1 и №2 от 19.02.2021, без учета внесенной ответчиком предоплаты (л.д.58).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусматривает: «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату процентов за удержание денежных средства, в размере 0,1% от стоимости перевозки, за каждый день просрочки оплаты».

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", неоднозначности условия в п.4.5 договора, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 неустойки следует начислять на остаток задолженности (проценты за удержание денежных средств), учитывая, что ответчиком сумма перевозки удержана не с полном объеме, предоплата была внесена.

Рассчитав таким образом неустойку, по расчетам суда размер неустойки составляет 60750 руб. неустойки (процентов), за период с 27.03.2021 по 15.06.2021, и в указанном размере подлежит удовлетворению судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в договоре размер неустойки (0,1%) является согласованным при их заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: Договор №1 на оказание юридических услуг от 04.05.2021; Договор №2 на оказание юридических услуг от 10.06.2021.

В рамках договора №1 на оказание юридических услуг от 05.05.2021, ФИО1 составлена претензия на сумму 5 000 рублей. Факт оплаты денежных средств по настоящему договору подтверждается расходным кассовым ордером №19 от 05.05.2021 на сумму 5 000 рублей.

Согласно условий договора №2 на оказание юридических услуг от 10.06.2021, ФИО1 обязался составить исковое заявление, а также вести дело по настоящему исковому заявлению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Факт оплаты за оказанные услуги по настоящему договору подтверждается расходным кассовым ордером №26 от 15.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 20000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 18000 руб. (составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб. и представительство в суде – 10000 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,6%).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина в сумме 445 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её излишней уплатой (в связи с уменьшением исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис", г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Терра", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750000 руб. долга, 60750 руб. неустойки (процентов), 16848 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19023 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Терра", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 445 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.