Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Фаниса Гакилевича (ОГРНИП 315638100000265) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат, о признании недействительными предписаний от 07 октября 2015 года №№02-06 о демонтаже рекламных конструкций,

при участии представителей:

от заявителя – Юсупов Ф.Г., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Фанис Гакилевич (далее – заявитель, предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат, о признании недействительными предписаний от 07 октября 2015 года №№02-06 о демонтаже рекламных конструкций.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил копии обращения в МВД России по Челно-Вершинскому району, опросов, заключения по обращению.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия. Направил доказательства вручения оспариваемых предписаний заявителю.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исполкомом установлено нарушение предпринимателем порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: самовольно установлены рекламные конструкции, без получения разрешения на установку рекламных конструкций (рекламные щиты 3х6, установленные по адресам: г.Нурлат, ул.Складская, ул.Гиматдинова в торце дома №91, ул.Советская рядом с магазином «2000», ул.Советская у дома №7, ул.Ленинградская около парка).

По данному факту ответчиком предпринимателю были выданы предписания от 07.10.2015 №02-06 в срок до 27.10.2015 демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д.7-11).

Не согласившись с данными предписаниями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что получил указанные предписания 11.05.2016 в судебном заседании Нурлатского районного суда по гражданскому делу №2-415/2016 по иску Исполкома Нурлатского муниципального района к Юсупову Ф.Г. об обязании демонтажа рекламных конструкций, после чего обратился с настоящим заявлением в суд.

Однако указанный довод противоречит решению Нурлатского районного суда по гражданскому делу №2-415/2016, которым суд обязал предпринимателя демонтировать рекламные конструкции в виде щитов. В абзаце 3 описательной части решения указано, что представители Исполкома «Пояснения дали аналогичные вышеизложенному, также показали, что после того как 07 ноября 2015 года ответчику были направлены предписания за №№01-06, последний обратился в исполком за получением разрешения на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в иске. 05 ноября 2015 года Юсупову Ф.Г. руководителем исполнительного комитета Нурлатского муниципального района было отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций,…».

Обращение предпринимателя в Исполком за получением разрешений, а также получение спорных предписаний на демонтаж также установлено и в Апелляционном определении от 05.09.2016 г. Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РТ, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Направление оспариваемых предписаний в адрес предпринимателя и получение их также подтверждается представленными в материалы дела письмом Исполкома от 07.10.2015 №014273 и почтовым уведомлением о вручении отправления заявителю 24.10.2015 г.

С заявлением об оспаривании предписаний заявитель обратился в суд 22.06.2016, то есть с пропуском срока на 5 месяцев. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания предписаний заявителем не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006). С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель по настоящему делу не обращался.

Доводы заявителя о том, что подписи в уведомлении о вручении не принадлежат ему, отклоняются судом в связи с противоречием вышеуказанным судебным актам.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании предписаний Нурлатского муниципального образования Республики Татарстан не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение месяца.

Судья И.Ф. Нафиев