Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭСТ «Энергосервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614080143, ИНН 1650129853) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительным решения № 2.16-0-13/44 от 29 марта 2013 г., при участии:

от заявителя – представитель Хасанов И.А. по доверенности от 05.04.2013 г.,

от ответчика – представитель Миннегалеев И.Х. по доверенности от 17.09.2012 г., Мустафина А.З. по доверенности от 19.08.2013 г.,

от третьего лица (УФНС РФ по РТ) – представитель Тимергалиева Г.А. по доверенности от 21.01.2013 г.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭСТ «Энергосервис» (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения № 2.16-0-13/44 от 29 марта 2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки № 2.17-0-13/18 от 05.03.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение № 2.16-0-13/44 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 1181001 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) , а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 3920408 руб., НДС в сумме 3528367 руб., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в общей сумме 218581 руб., НДФЛ в сумме 668421 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 2.14-0-18/011221@ от 24.05.2013 г. об оставлении решения налогового органа без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По пунктам 1, 2 решения № 2.16-0-13/44 от 29.03.2013 г.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль и НДС, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных Заявителем у ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипе», ООО «Вита», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит», а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных Заявителем у вышеуказанных контрагентов.

Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 г.г. налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость услуг, приобретенных у ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипс», ООО «ВитаПлюс», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит», на общую сумму 51169701 руб., в том числе НДС – 9210545 руб.

В решении налогового органа указано:

- ООО «СкайЛиф», ИНН 1655171400 (правопреемник ООО «Лазурит») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 43/16. Учредитель и руководитель Леонтьева Елена Николаевна в ходе налоговой проверки не допрошена, в связи с отсутствием ее по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло;

- ООО «Мейлис», ИНН 1659090801 (правопреемник ООО «Паломарес) зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Кул-Гали, д. 2 «Б». Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Хайруллин Рустем Рашидович в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи с отсутствием его по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло;

- ООО «ФинансПартнер», ИНН 1659090209 (правопреемник ООО «Барнсдейн») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Кул-Гали, д. 2 «Б». Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель Чуклов Сергей Анатольевич и руководитель Фадеева Анна Андреевна в ходе налоговой проверки не допрошены, в связи с отсутствием их по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло;

- ООО «ВитаПлюс», ИНН 1658117095 (правопреемник ООО «Тиаго») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 6 «Б». Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Мубаракшин Рамиль Шаукатович показал, что отношения к ООО «ВитаПлюс» он не имеет, руководителем ООО «Тиаго» никогда не был, от имени ООО «Тиаго» никогда никаких документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выписывал, чем занимается данная организация не знает, отчетность не сдавал, работников не знает В 2009 г. им был утерян паспорт, в связи с чем получен новый;

- ООО «Камторг», ИНН 1658117320 (правопреемник ООО «Вальтикос») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 67. Учредитель Мубаракшин Рамиль Шаукатович показал, что отношения к ООО «Вальтикос» он не имеет, руководителем ООО «Вальтикос» никогда не был, от имени ООО «Вальтикос» никогда никаких документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выписывал, чем занимается данная организация не знает, отчетность не сдавал, работников не знает. В 2009 г. им был утерян паспорт, в связи с чем получен новый;

- ООО «Скрипс» ИНН 1655171256 (правопреемник ООО «Дезир») зарегистрировано по адресу: 115516, Россия, г. Москва, ул. Товарищеская, д. 2 «Д», до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 6 «Б», а также: г. Казань, ул. Восстания, д. 67. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Хадеев Айрат Альбертович показал, что отношения к ООО «Дезир» он не имеет, учредителем и руководителем ООО «Дезир» был один день, целью открытия данной организации являлось получение денежных средств за открытие фирмы, от имени ООО «Дезир» никогда никаких документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выписывал, чем занимается данная организация не знает, отчетность не сдавал;

- ООО «ТехноСервис», ИНН 1659090953 (правопреемник ООО «Либерман») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. Товарищеская, д. 2 «Д», до реорганизации находилось по адресам: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 17, а также г. Казань, ул. Восстания, д. 67. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Рязанов Валерий Павлович показал, что отношения к ООО «Либерман» он не имеет, про данную организацию слышит впервые, от имени ООО «Либерман» никогда никаких документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выписывал, чем занимается данная организация не знает, отчетность не сдавал;

- ООО «Матурым», ИНН 1655168180 (правопреемник ООО «ЛТД Транс») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д. 3. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Благоразумов Илья Васильевич в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи с отсутствием его по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло;

- ООО «Макрит», ИНН 1655168165 (правопреемник ООО «Калатея») зарегистрировано по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. 1-я Дубровскя, д. 8, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д. 10 «В». Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Игнатьев Сергей Юрьевич в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи с отсутствием его по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло;

- ООО «МонолитСтрой», ИНН 1656055365, зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Бирюзовая, д. 23, 38. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Валиуллин Эльдар Рифатович в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи с отсутствием его по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло;

- ООО «Гелиос», ИНН 1656055340, зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Мулланура Вахитова, д. 8, 4. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Ибрагимов Марат Камильевич в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи с отсутствием его по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период представляло, налоговые проверки не проводились;

- ООО «Чайлд-стрит», ИНН 1658118557 (правопреемник ООО «Эверест»), зарегистрировано по адресу: Россия, г. Москва, ул. Васильцовский Стан, д. 11, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 49. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Немчинов Сергей Геннадьевич в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи со смертью 02.03.2012 г. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период представляло с нулевыми показателями;

- ООО «Найко», ИНН 1658118740 (правопреемник ООО «Промторг»), зарегистрировано по адресу: Россия, г. Москва, ул. Васильцовский Стан, д. 11, до реорганизации находилось по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 1. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель Немчинов Сергей Геннадьевич в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи со смертью 02.03.2012 г. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период представляло с нулевыми показателями;

- ООО «Гарант Сервис», ИНН 1655193891, зарегистрировано по адресу: 308007, Россия, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56, в проверяемый период находилось по адресу: г. Зеленодольск, ул. Степная, д. 4А, 40. Учредитель и руководитель Мосягин Александр Борисович в ходе налоговой проверки не допрошен, в связи с отсутствием его по месту прописки. По юридическому адресу общество не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемый период не представляло.

Согласно справке об исследовании № 38 от 07.02.2013 подписи от имени Леонтьевой Е.Н., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 00242 от 25.12.2009, № 00000076 от 19.12.2009, акте № 40 от 25.12.2009, товарной накладной № 73 от 19.12.2009 выполнены не Леонтьевой Е.Н., а другим лицом (л.д. 128 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 35 от 07.02.2013 подписи от имени Хайруллина Р.Р., расположенные в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре № 348 от 30.12.2009 и в товарной накладной № 341 от 30.12.2009 выполнены не Хайруллиным Р.Р., а другим лицом (л.д. 125 т. 4).

Согласно справок об исследовании № 36, ; 45 от 07.02.2013 подписи от имени Немчинова С.Г., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 58 от 23.09.2010, № 62 от 29.09.2010, 42 от 23.09.2010, 44 от 15.09.2010 и в товарных накладных № 58 от 23.09.2010, № 62 от 29.09.2010, № 42 от 23.09.2010, № 95 от 15.09.2010 выполнены не Немчиновым С.Г., а другим лицом (л.д. 126, 133 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 37 от 07.02.2013 подписи от имени Рязанова В.П., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 33 от 18.05.2010, № 138 от 26.06.2010, № 165 от 31.08.2010 и в товарных накладных № 33 от 18.05.2010, № 138 от 26.06.2010, № 165 от 31.08.2010 выполнены не Рязановым В.П., а другим лицом (л.д. 127 т. 4).

Согласно справок об исследовании № 39, № 40 от 07.02.2013 подписи от имени Мубаракшина Р.Ш., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 115 от 15.06.2010, № 168 от 19.08.2010, № 149 от 25.06.2010 и в товарных накладных № 115 от 15.06.2010, № 168 от 19.08.2010 выполнены не Мубаракшиным Р.Ш., а другим лицом (л.д. 129-130 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 41 от 07.02.2013 подписи от имени Хадеева А.А., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 38 от 29.06.2010, № 165 от 31.08.2010 и в товарных накладных № 39 от 29.06.2010, № 284 от 25.08.2010 выполнены не Хадеевым А.А., а другим лицом (л.д. 131 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 34 от 07.02.2013 подписи от имени Мосягина А.Б., расположенные в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре № 398 от 24.12.2010 и в товарной накладной № 398 от 24.12.2010 выполнены не Мосягиным А.Б., а другим лицом (л.д. 132 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 43 от 07.02.2013 подписи от имени Валиуллина Э.Р., расположенные в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре № 95 от 12.10.2010, № 109 от 23.12.2010 и в товарной накладной № 95 от 12.10.2010, № 108 от 23.12.2010 выполнены не Валиуллиным Э.Р., а другим лицом (л.д. 134 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 42 от 07.02.2013 подписи от имени Игнатьева С.Ю., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 102 от 27.03.2009, № 345 от 11.06.2009, № 392 от 24.09.2009, № 499 от 12.10.2009, акта № 102 от 27.03.2009 и в товарных накладных № 327 от 11.06.2009, № 367 от 24.09.2009, № 487 от 12.10.2009 выполнены не Игнатьевым С.Ю., а другим лицом (л.д. 135 т. 4).

Согласно справке об исследовании № 44 от 07.02.2013 подписи от имени Ибрагимова М.К., расположенные в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах № 149 от 27.09.2010, № 109 от 05.12.2010, актах № 149 от 27.09.2010, № 4 от 05.12.2010 выполнены не Ибрагимовым М.К., а другим лицом (л.д. 136 т. 4).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанным контрагентам (ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипс», ООО «ВитаПлюс», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит»), на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.

По мнению суда, при доначислении налогов в общей сумме 7448775 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что заявитель уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипс», ООО «ВитаПлюс», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит», при этом факты поставки товаров, исполнения работ подтвердил соответствующими документами (актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными; платежными документами, подтверждающими оплату товара и работ (л.д. 112 т. 4, л.д. 2-8, 15-18, 23-24, 61-63, 80-85, 119, 121-125, 148-153 т. 6, л.д. 3-11, 58, 60-66, 71- 76, 94-95, 116-120, 134-139, 176-181, 212-214 т. 7).

Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное не доказано налоговым органом.

Как указывалось судом выше, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры: № 00242 от 25.12.2009, № 00000076 от 19.12.2009, акт № 40 от 25.12.2009, товарная накладная № 73 от 19.12.2009, в счет-фактура № 348 от 30.12.2009, товарная накладная № 341 от 30.12.2009, счета-фактуры № 58 от 23.09.2010, № 62 от 29.09.2010, 42 от 23.09.2010, 44 от 15.09.2010, товарные накладные № 58 от 23.09.2010, № 62 от 29.09.2010, № 42 от 23.09.2010, № 95 от 15.09.2010, в счета-фактуры № 33 от 18.05.2010, № 138 от 26.06.2010, № 165 от 31.08.2010, товарные накладные № 33 от 18.05.2010, № 138 от 26.06.2010, № 165 от 31.08.2010, счета-фактуры № 115 от 15.06.2010, № 168 от 19.08.2010, № 149 от 25.06.2010, товарные накладные № 115 от 15.06.2010, № 168 от 19.08.2010, счета-фактуры № 38 от 29.06.2010, № 165 от 31.08.2010, товарные накладные № 39 от 29.06.2010, № 284 от 25.08.2010, счет-фактура № 398 от 24.12.2010, товарная накладная № 398 от 24.12.2010, счет-фактура № 95 от 12.10.2010, № 109 от 23.12.2010, товарная накладная № 95 от 12.10.2010, № 108 от 23.12.2010, счета-фактуры № 102 от 27.03.2009, № 345 от 11.06.2009, № 392 от 24.09.2009, № 499 от 12.10.2009, акты № 102 от 27.03.2009, товарные накладные № 327 от 11.06.2009, № 367 от 24.09.2009, № 487 от 12.10.2009, счета-фактуры № 149 от 27.09.2010, № 109 от 05.12.2010, акты № 149 от 27.09.2010, № 4 от 05.12.2010 приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Леонтьева Е.Н., Хайруллин Р.Р., Немчинов С.Г., Рязанов В.П., Мубаракшин Р.Ш., Хадеев А.А., Мосягин А.Б., Валиуллин Э.Р., Игнатьев С.Ю., Ибрагимов М.К. числились в проверяемый период учредителями и руководителями ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипе», ООО «Вита», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит», однако в ходе проверки показали, что отношение к ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипе», ООО «Вита», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит» не имеют, никакие документы не подписывали.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на счетах-фактурах, актах приема-передачи выполненных работ выполнены не Леонтьевой Е.Н., Хайруллиным Р.Р., Немчиновым С.Г., Рязановым В.П., Мубаракшиным Р.Ш., Хадеевым А.А., Мосягиным А.Б., Валиуллиным Э.Р., Игнатьевым С.Ю., Ибрагимовым М.К., налоговый орган не представил.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 11871/06 от 16.01.2007 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость из состава вычетов.

При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет–сайт www.nalog.ru, раздел «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков», электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

В ходе судебного разбирательства судом на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет–сайт www.nalog.ru, раздел «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков», электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php), установлено, что ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипе», ООО «Вита», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит» до настоящего времени не утратили статус юридического лица.

Другими основаниями непринятия расходов налоговым органом и налоговых вычетов послужили нижеследующие обстоятельства.

ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипе», ООО «Вита», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит» по указанному адресу не находится, у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, численность работающих составляет по 1 человеку.

Указанные факты не опровергают реальность выполнения работ, а также факта несения заявителем расходов на их оплату. Кроме того, адрес контрагентов (ООО «ФинансПартнер», ООО «СкайЛиф», ООО «Мейлис», ООО «ТехноСервис», ООО «Камторг», ООО «Скрипе», ООО «Вита», ООО «Чайлд-стрит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Найко», ООО «Гелиос», ООО «Матурым», ООО «Гарант Сервис», ООО «Макрит»), указанный в первичных документах, соответствуют адресам организаций, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

При этом доказательства того, что об этих обстоятельствах заявителю было известно, налоговый орган не представил.

В силу вышеуказанных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своим правом на расходы и налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета не было представлено налоговым органом.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов, которые вступают в хозяйственные отношения с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном принятии к вычету сумм НДС по его контрагентам и неполной уплате НДС и налога на прибыль в бюджет.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, гл. 25 НК РФ для включения в состав расходов по налогу на прибыль, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для не включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно для доначисления НДС в сумме 3528367 руб., налога на прибыль в сумме 3920408 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 3, 4, 5 решения № 2.16-0-13/44 от 29.03.2013 г.

Судом установлено, что заявителем расторгнуты трудовые договоры с инженерами Колесником В.А., Покровским А.А., Шигаповой Г.Ф. и заключены договоры оказания услуг с ИП Колесником В.А., ИП Покровским А.А., ИП Шигаповой Г.Ф., ИП Фаесхановым А.Ж., ИП Шварчковым Е.Н., ИП СайфутдиновымР.Ф.

Предметами договоров являлось оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ЗАО «ЭСТ «Энергосервис».

По результатам исполнения указанных договоров сторонами составлены акты об оказании услуг за 2009-2011 г.г.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не уплатило единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) за 2009 г., в следствии передачи полномочий работника заявителя индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы.

Утверждение налогового органа основано на том, что обществом заключены гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями осуществлены непосредственно для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и экономической целесообразности.

По мнению суда, при доначислении налогов в общей сумме 887002 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял экономическую деятельность с привлечением физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ. По результатам выполненных работ заявитель выплачивал исполнителям вознаграждение в сумме, установленной в договоре.

Индивидуальные предприниматели представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция охарактеризовала названные договоры, по которым общество производило выплаты работникам, как трудовые, в связи с чем пришла к выводу о наличии у заявителя обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обязанностей страхователя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и по исчислению и уплате единого социального налога с выплат физическим лицам.

Оценив спорные договоры, суд установил, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между обществом и указанными индивидуальными предпринимателями (ИП Колесником В.А., ИП Покровским А.А., ИП Шигаповой Г.Ф., ИП Фаесхановым А.Ж., ИП Шварчковым Е.Н., ИП СайфутдиновымР.Ф.).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки приведенным нормам Инспекция и Управление не представили достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между обществом и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях ЗАО «ЭСТ «Энергосервис» признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что им учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заключение обществом договоров на оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования осуществлено в рамках действующего гражданского законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Так, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки обществом был представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения индивидуальными предпринимателями договоров на оказание услуг, а именно договоры со всеми приложениями; расчеты о произведенных расходах, подписанные сторонами; акты оказанных услуг; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении только лишь на обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (такие как взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, нахождение юридических лиц по одному адресу), является несостоятельной, поскольку налоговым органом не доказана совокупность и взаимосвязь приведенных обстоятельств с обстоятельствами, предусмотренными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, которые в конечном счете свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы сами по себе не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций между сторонами.

Так, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрены обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, которые должны быть подтверждены доказательствами налогового органа: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одного из указанных выше обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено не было, доказательств не приведено.

При этом общество в рамках проведения выездной налоговой проверки представило налоговому органу все необходимые доказательства реального осуществления услуг обществу в рамках договоров на оказание услуг. Заключенные заявителем и индивидуальными предпринимателями договоры фактически исполнены, заявителю оказаны услуги, необходимые ему для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Более того, налоговый орган не отрицает факта оказания заявителю услуг, не приводит доводов о том, что оказанные услуги не связаны с деятельностью заявителя и не направлены на получение прибыли.

Таким образом, заявителем учтены реальные хозяйственные операции, связанные с извлечением прибыли. Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Оказанные заявителю услуги в силу норм гражданского законодательства подлежат оплате, безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров с ИП Колесником В.А., ИП Покровским А.А., ИП Шигаповой Г.Ф., ИП Фаесхановым А.Ж., ИП Шварчковым Е.Н., ИП СайфутдиновымР.Ф. не подтверждается доказательствами и подлежит отклонению.

Таким образом, суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны РТ от 29.03.2013 г. № 2.16-0-13/44.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/44 от 29.03.2013, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Энергосберегающие Технологии Энергосервис», ОГРН 1051614080143, ИНН 1650129853.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041616098974, находящейся по адресу: 423812, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, д. 21 в пользу Закрытого акционерного общества «Энергосберегающие Технологии Энергосервис», ОГРН 1051614080143, ИНН 1650129853, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова