Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновый", Кировская область, Малмыжский район, с.Старый Ирюк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 955 857 руб. задолженности, 472 599 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2016 г., представитель ФИО2 по доверенности от 4.03.2017 г.

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 4.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновый», Кировская область, Малмышский район о взыскании 8515032 руб. задолженности, неустойки в размере 684 535 руб. 67 коп. расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 033857 руб., неустойку в размере 683 093 руб. 86 коп.

Уточнение принято судом.

Возражения ответчика по иску основаны на поставке ответчику спорной продукции жидкое минеральное удобрение «Агори» («Амицид») ТМ «Форсаж» («Микро» и жидкое удобрение «Агрис»(Амицид») ТМ «Форсаж» «Микро»)не соответствующей требованиям качества.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной агрохимической экспертизы.

По ходатайству ответчика суд направил запросы в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли поставленная СПК СА «Колхоз «Зерновой, Кировская область обществом с

ограниченной ответственности» «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» г. Москва по товарным накладным № 47 от 11.04.2016 г., № 96 от 25.04.2016 г., № 130 от 4.05.2016 г. № 138 от 5.05.2016 г. № 149 от 10.05.2016 г., № 192 от 13.05.2016 г., № 292 от 27.05.2016 г. № 303 от 30.05.2016 г. № 359 от 2.06.2016 г., № 379 от 6.06.2016 г. № 451 от 15.06.2016 г. № 525 от 24.06.2016 г., № 545 от 28.06.2016 г., № 584 от 12.07.2016 г., № 589 от 14.07.2016 г. № 630 от 10.08.2016 г. продукция жидкое минеральное удобрение «Агори» («Амицид») ТМ «Форсаж»(«Микро» и жидкое удобрение «Агрис»(Амицид») ТМ «Форсаж» «Микро») по своему химическому (компонентному) составу требованиям качества и нормативным документам ТУ 2189-001-86372998-2012 на органоминеральные удобрения «Агрис»»(Амицид» марок «Азот» «Сильвит»), Форсаж» («Микро»),ГОСТУ 21560.0.82, САНПИН 1.12.2584-10 и техническим условия, (приложение выписку из ТУ м компонентный состав ЖКУ». Повлияло ли на количественно-качественные свойства ЖКУ «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот»(Сильвит») и ЖКУ «Агрис»(«Амицид»№) ТМ «Форсаж» «Микро») условия хранения указанной спорной продукции в помещении СПК СА «Колхоз «Зерновой» Кировская область,( справка об условиях хранения продукции на складе СПК СА «Колхоз «Зерновой, Кировская область.

Провести отбор проб спорной продукции экспертами экспертной организации с места хранения СПК СА «Колхоз «Зерновой» Кировская область.

Истец представил возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, указав на то, что право требования о взыскания долга по спорной продукции жидкое минеральное удобрение «Агори» («Амицид») ТМ «Форсаж»(«Микро» и жидкое удобрение «Агрис»(Амицид») ТМ «Форсаж» «Микро», качество которой оспаривается ответчиком в настоящем споре, уступлены истцом ООО «СоюзХим РМ» по договору уступки права требования от 4.04.2017 г.

Истец уточнил заявленные требования просит взыскать задолженность в размере 3955857 руб., неустойку в размере 427 599 руб. 85 коп. по иной поставленной продукции по товарным накладным.

Уточнения приняты судом.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен ,указывая на не заключенность договора № 13 от 4 марта 2016 г., а также на то ,что иная спорная продукция также не соответствует требованиям качества.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку требования по спорной продукции передана по договору уступки права требования от 4.04.2017 г. ООО «СоюзХим РМ».

В рамках настоящего спора ответчик о назначении судебной экспертизы по поставке иной продукции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В заседании суда объявлялся перерыв на 5.04.2017 г. на 9 час. 30 мин.( информация о перерыве размещена на официальном сайте АС РТ))

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( продавец) и ответчиком( покупатель) заключен договор № 13 от 14 марта 2016 г., дополнительные соглашения к нему № 1-12 согласно которым продавец обязуется поставить ,а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре.

Наименование, ассортимент, количество,цена товара, подлежащая поставке в каждом периоде, определяется в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ на данный вид продукции.

Продавец удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом качества, который отправляется покупателю вместе с отгружаемой продукцией.

Общая стоимость каждой поставляемой партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных ,счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки.

В п. 6.1 договора стороны установили, что в случае несоответствия товара качеству, определенному в п. 2.1,2,2 и 2.3 договора, продавец обязуется в соразмерный срок устранить недостатки.

Как следует из дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали наименование препарата, количество, цену товара ,сроки оплаты: отсрочка платежа до 1 ноября 2016 г.

В подтверждении факта поставки истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму 3 955 857 руб.

Товар на сумму 3 955 857 руб. на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 г. в которой предложило в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что договор, на котором истец основывает заявленные требования, является договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор № 13 незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

В связи с чем, суд признает довод ответчика о незаключенности договора несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными .

Исследовав товарные накладные на сумму 3 955 857 руб.суд установил ,что указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны без каких либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества продукции на сумму 3 955 857 руб. не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о не передаче ему совместно с товаром документов, подтверждающих его качество (сертификаты качества) суд находит несостоятельными в силу того, что последним не представлено ни одного обращения (претензии), адресованного истцу, с требованием о передаче соответствующих документов.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара не нашли своего подтверждения, требование истца о взыскании 3 955 857 руб задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 472 599 руб. 85 коп. за период с 2.11.2016 г. по 23.01.2017 г. согласно расчету.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанный услуг, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении указанных требований истец представил договор № 1/2017-юр-1 об оказании юридических услуг от 24.01.2017 г., платежное поручение № 1579 от 24.01.2017 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, сложность продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд находит требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновый", Кировская область, Малмыжский район, с.Старый Ирюк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 955 857 руб. задолженности, 472 599 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 45 142 руб. госпошлину по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 755 руб. 72 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1969 от 27.03.2017 г.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновый", Кировская область, Малмыжский район, с.Старый Ирюк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 160 000 руб., перечисленные по платежному поручению №267 от 21.03.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев