Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Профессиональный лицей №41", г.Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани, об обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.06г.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение "Профессиональный лицей №41", г.Казань /заявитель/ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани, /ответчик/ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по статье 14.5. КоАП РФ.

На судебном заседании законный представитель заявителя поддержал требования, указав, что реализация перчаток и парфюмерии производится по низким ценам на складе готовой продукции и парфюмерии лишь в учебных целях, то есть для поддержания образовательного процесса.

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006г. в 12 часов 10 мин. сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники в складе парфюмерии и готовой продукции Профессионального лицея № 41 г.Казани.

В ходе проверки установлена реализация двух полиэтиленовых перчаток на сумму 2 рубля без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, что подтверждается актом проверки от 26.06.06г., протоколом об административном правонарушении от 27.06.06г., объяснением мастера производственного обучения ФИО3

На основании материалов проверки ответчика вынес постановление №49 от 04 июля 2006г. о привлечении МУ "Профессиональный лицей №41" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель просит принять во внимание то обстоятельство, что имеющийся на складе товар реализуется учащимся по низким ценам для использования в процессе обучения. Так, полиэтиленовые перчатки используются при подготовке парикмахеров.

Исследуя аргументы заявителя, арбитражный суд исходит из того, что заявителем формально нарушены положения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежной карты», т.к осуществлена реализация товара без применения контрольно-кассовой техники.

В то же время, арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель является образовательным учреждением, для которого продажа товара со склада парфюмерии и готовой продукции не является основным видом деятельности. Лицей реализует по низким ценам вспомогательные предметы, которые используются учащимися в процессе профессионального обучения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным применение к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая, что неправомерные действия (бездействия) не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд расценивает совершенный ответчиком проступок как малозначительный и считает возможным освободить его в силу ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

По мнению суда, вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и судебным заседанием достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Поскольку в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани о наложении на Муниципальное учреждение "Профессиональный лицей №41", г.Казань административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по статье 14.5. КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выдать Муниципальному учреждению "Профессиональный лицей №41", г.Казань справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней в апелляционную инстанцию.

Судья И.И.Латыпов