Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Казанка-3", г.Казань (ОГРН 1603484760 , ИНН 9015762 ) к Казанскому почтампу УФПС "Татарстан Почтасы", г.Казань (ОГРН 7724007276 , ИНН 4261610 ) о взыскании убытков 33 724 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Публичного акционерного общества «Интехбанк»,

при участии:

от истца – ФИО8 по доверенности от 01.06.2017, ФИО9 по выписке из протокола №54 от 24.04.2016,

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 07.02.2017,

от третьего лица (Публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО11 по доверенности от 31.05.2017,

от третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Казанка-3" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому почтампу УФПС "Татарстан Почтасы" (далее – ответчик) о взыскании убытков 33 724 руб. 48 коп.

Определением суда от 23 июня 2017 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 23 августа 2017 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23 июня 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Публичное акционерное общество «Интехбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: уведомление от 16.06.2017 №25К/52970 о включении требования ЖСК «Казанская -3» в реестр требований кредиторов; справку о способах оплаты счетов – фактур за ноябрь 2016 года; расшифровку штрих-кода в счетах-фактурах.

Представитель ответчика требования истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Представил для приобщения к материалам дела справку о порядке перечисления денежных средств, принятых от населения, в адрес коммунальных организаций, справку о расшифровке штрих – кодов на квитанции на оплату услуг ЖКХ.

Представитель третьего лица - ПАО «Интехбанк» оставил решение на усмотрение суда. Сообщил, что с 14.12.2016 ПАО «Интехбанк» не исполняет денежные обязательства в связи с утратой платежеспособности, остаток денежных средств истца на расчетном счете составляет 285 662 руб. 87 коп. Представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Казанка-3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 420139, <...>.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся жильцами указанного дома, в декабре 2016 года оплату оказанных истцом коммунальных услуг за ноябрь произвели в отделениях связи ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» осуществил прием платежей населения, как и прежде, перечислив полученные денежные средства на счет истца, открытый в Публичном акционерном обществе «Интехбанк».

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ N ОД-4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца

Приказами Центрального банка РФ от 23.12.2016 с 23.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению банком ПАО "ИнтехБанк" сроком на шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца.

Приказами от 03.03.2017 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Как следует из пояснений истца, в связи со слухами о введении в отношении ПАО "ИнтехБанк" моратория на удовлетворение требований кредиторов, им 14 декабря 2016 года открыт расчетный счет в отделении банк Татарстан 8610 ПАО Сбербанк. При этом, имеющийся в ПАО «ИнтехБанк» расчетный счет им не был закрыт.

Истец, полагая, что ответчиком перечислением поступивших от населения денежных средств на свой расчетный счет в банке, в отношении которого введен мораторий, причинены убытки, обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33724 руб. 48 коп. на расчетный счет ЖСК, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 24.01.2017 сообщил, что окончательный ответ будет предоставлен после получения ответа из ПАО "ИнтехБанк". При этом, указанное письмо содержит извинения руководства Казанского почтамта за причиненные неудобства (л.д. 15).

Затем 21.03.2017 Казанский почтамт со ссылкой на ответ ПАО "ИнтехБанк" от 03.02.2017 о невозможности возврата денежных средств до снятия моратория, сообщил истцу о том, что филиал ФГУП «Почта России» произвело перечисление суммы платежей на действующий расчетный счет, принадлежащий ЖСК и открытый в ПАО "ИнтехБанк", поскольку ранее платежи производились именно по этим банковским реквизитам. Ответчик в указанном письме также сообщил, что для урегулирования данного вопроса необходимо обратится непосредственно ПАО "ИнтехБанк" (л.д. 16).

в уведомление об изменении реквизитов поступило после перечисления истребуемой суммы.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и доводы третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что члены ЖСК «Казанка – 3» в течение длительного времени осуществляли оплату коммунальных платежей, в том числе и путем внесения денежных средств в отделениях связи филиала ФГУП "Почта России", который в отсутствие договорных отношений с ЖСК «Казанка – 3» перечислял поступившие денежные средства на единственный расчетный счет истца, открытый в ПАО "ИнтехБанк".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Порядок оказания платежных услуг каждым из субъектов национальной платежной системы предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которой к числу субъектов отнесены организации федеральной почтовой связи при оказании услуг почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (пункт 3).

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств определен как услуга организации федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче) доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

До 16.01.2017, в том числе, и в период приема ответчиком взыскиваемых по настоящему делу коммунальных платежей в виде убытков, договорные отношения между истцом и ответчиком для осуществления деятельности по приему коммунальных платежей от населения отсутствовали.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по приему платежей №04/8238-17 заключен между истцом и ответчиком 16.01.2017, то есть после перечисления взыскиваемых по настоящему делу денежных средств в виде убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившихся в ошибочном переводе поступивших от населения денежных средств на расчетный счет ПАО "ИнтехБанк", а не на новый расчетный счет, открытый в отделении банк Татарстан 8610 ПАО Сбербанк, указанный в счет-фактурах.

В судебном заседании истец пояснил, что еще 12 декабря 2016 года им сформированы счета-фактуры с указанием в них реквизитов расчетного счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк". В преддверии введения в отношении ПАО "ИнтехБанк" моратория им 14 декабря 2016 года открыт новый расчетный счет в отделении банка Татарстан 8610 ПАО Сбербанк и в ночь с 14 на 15 декабря 2016 года счета на оплату коммунальных услуг переделаны с указанием новых реквизитов расчетного счета, открытого в Сбербанке. При этом расчетный счет в ПАО "ИнтехБанк" не был закрыт.

Между тем, об открытии 14 декабря 2016 года нового расчетного счета в другом банке, на который подлежали перечислению денежные средства по вновь выданным счетам - фактурам, истец сообщил в филиал ФГУП "Почта России" письмом лишь 28.12.2016, то есть после перечисления ответчиком взыскиваемой по настоящему делу суммы платежей на расчетный счет в ПАО «ИнтехБанк» (л.д. 66). Согласно представленных ответчиком сведений, принятые им от членов ЖСК по спорным счетам-фактурам денежные средства, перечислены на счет ЖСК в ПАО «ИнтехБанк» платежными поручениями от 15.12.2016 и от 22.12.2016, то есть введения Банком России в отношении ПАО «ИнтехБанк» моратория (л.д. 119-120).

То обстоятельство, что ответчик, не имея информации об открытии ЖСК «Казанка-3» для перечисления поступивших ему денежных средств, счета в другом банке, и не имея договорных отношений с ЖСК «Казанка-3» произвел перечисление денежных средств на известный ему и принадлежащий истцу счет в банке до введения моратория, не характеризует указанное действие виновным.

Суд считает, что риски, связанные с неплатежеспособностью банка, не должны возлагаться на ответчика в связи с тем, что истец сам не проявил надлежащую заботу и осмотрительность и не сообщил ответчику о необходимости использовать новый счет, открытый в ином банке.

Поскольку истец не известил ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной счет, об открытии которого ответчик не был уведомлен, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

Довод истца о признании ответчиком вины со ссылкой на письмо ответчика, направленное тем в ответ на претензию, в котором ответчик приносит свои извинения за причиненные неудобства, суд считает необоснованным, поскольку содержание в структуре делового письма элементов этикетного характера не следует воспринимать признанием вины. Более того, в данном случае наличие вины ответчика не зависит от факта её признания.

Суд не признает состоятельным и довод председателя ЖСК «Казанка-3» о наличии вины ответчика со ссылкой на устное сообщение им конкретным операторам отделений филиала ФГУП «Почты России» об открытии им нового счета, на который необходимо перечислять денежные средства, поскольку операторы почтовых отделений не уполномочены принимать указания председателя ЖСК, а истцу необходимо было направить в филиал ФГУП «Почта России» письменное уведомление об открытии расчетного счета в другом банке.

Суд считает, что введение в отношении ПАО "ИнтехБанк" моратория, а затем и процедуры банкротства и наступление для истца последствия в виде невозможности распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете в этом банке, не обусловлены действиями ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика, даже выраженным в ошибочном направлении на этот счет поступивших денежных средств, и наступившими у истца последствиями, отсутствует.

Заявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика в виде перечисления денежных средств на счет ответчика, имеющийся в ПАО "ИнтехБанк" и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, совокупность условий для признания взыскиваемой суммы убытками истцом не доказана, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин