Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Альметьевск-Водоканал» к Межрайонной ИФНС № 16 по РТ о признании частично незаконным решения № 02-11/17 от 29 июня 2006 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альметьевск-Водоканал» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС № 16 по РТ (далее ответчик) о признании частично незаконным решения № 02-11/17 от 29 июня 2006 года. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №16 по РТ №02-11/17 от 29.06.2006 г. в части доначисления:

налога на прибыль за 2001 год - в сумме 1 554 782 руб., за 2002 год - в сумме 2 328 734 руб., за 2003 год – 427 520 руб., за 2004 год – 12 900 руб.

налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме – 109 309 руб., за 2003 год в сумме 147 950 руб.;

налога на имущество за 2001 год – в сумме 460 195 руб., за 2002 год – в сумме 2 480 401 руб., за 2003 год – в сумме 2 750 269 руб.;

целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий за 2002 год – 17 460 руб., за 2003 год – 17 820 руб.;

единого социального налога за 2002 год – в сумме 41 243,49 руб., за 2003 год – в сумме 65 591,40 руб., за 2004г. – в сумме 275 843 руб.;

дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 87 107 руб.;

а также соответствующей суммы пени.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование своих требований привел следующие доводы:

1– по налогу на прибыль: заявитель осуществлял капитальный ремонт имеющихся водоводов, а не строительство новых водоводов; получение информационно-консультационных услуг связано с тем, что с 21.10.2001 года заявитель стал самостоятельным предприятием, и самостоятельно стал осуществлять работы, в связи с чем в 2002 году понадобилась консультационная помощь РПО Татводоканал; оплата койко-место связано с созданием благоприятных условий труда для работников заявителя; расходы по охране имущества правомерно включены в состав прочих расходов согласно пп 6 1 ст. 264 НК РФ; стоимость субподрядных работ отнесена на расходы при наличии необходимых документов и в соответствии с требованиями налогового законодательства; начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль на суммы доначисленного налога неправомерно;

2 – по НДС: безвозмездная передача автомобиля КАМАЗ не является реализацией, так как собственник не изменился; счета-фактуры по субподрядным работам соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; так как за полученные услуги вневедомственной охраны и за пользование общежитием оплата была произведена с НДС, его отнесение на вычет правомерно;

3 – по налогу на имущество: требование ведения раздельного учета стоимости объектов, обслуживающих жилищно-коммунальную сферу и прочие предприятия и организации города для получения льготы незаконно; льгота на имущество в части местного бюджета применена правомерно, поскольку высвободившиеся средства были направлены на развитие материально-технической базы;

4- по целевому сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройству территорий: применение льготы правомерно, так как заявитель выполнил все необходимые условия;

5 – по ЕСН: стоимость проездных билетов работникам, имеющим разъездной характер труда, не является их доходом; премия, выплаченная на основании приказа № 43 от 30.01.2004 года, не предусмотрена в трудовых договорах, следовательно, не подлежит включению в базу для исчисления ЕСН.

Ответчик возражает против требований заявителя по следующим доводам:

1 – по налогу на прибыль: заявитель осуществлял строительство новых водоводов; отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие оказание информационно-консультационных услуг и отсутствует необходимость в этих услугах; оплата места в общежитии могла быть произведена только за счет чистой прибыли, что следует из коллективного договора; оплата услуг по охране является финансированием и не может быть отнесена на расходы; стоимость субподрядных работ не должна была превышать выручку по подрядным работам, кроме того, по отдельным работам невозможно провести идентификацию выручке и объекту;

2 – по НДС: при проверке не были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственник при передаче автомобиля КАМАЗ не изменился; так как операции по охране имущества и представлению места в общежитии не облагаются НДС, заявитель не вправе был производить вычет НДС на сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах;

3 – по налогу на имущество: заявитель обязан был вести раздельный учет имущества, так как льгота зависит от целевого использования этого имущества; заявитель не доказал выполнение условия для применения льготы в части налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет;

4- по целевому сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройству территорий: заявитель не доказал выполнение условия для применения льготы;

5 – по ЕСН: так как стоимость проездных билетов отнесена на расходы по налогу на прибыль, и нет законодательных актов, в соответствии с которыми предоставлены льготы по проезду, заявитель должен был исчислить ЕСН; премия выплачена за высокие результаты в производственной деятельности, в связи с чем подлежит обложению ЕСН.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на предприятии ОАО «Альметьевск-Водоканал», являющегося правопреемником ГУП «Альметьевск-Водоканал», была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов за период с 21.11.2001 г. по 31.03.2004 г., по результатам которой был составлен акт от 26 мая 2006 г. № 02-11/17.

Заявителем были представлены возражения на акт налоговой проверки.

По итогам проверки Ответчиком было вынесено решение № 02-11/17 от 29.06.2006 г., которым ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и которым доначислил налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территорий, единый социальный налог и пени на них. Заявитель, частично не согласный с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд. При рассмотрении дела судом установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется.

1.Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что работы, указанные ответчиком в п 1.1. оспариваемого решения, являются не работами капитального характера, то есть не работами по строительству новых водоводов, а работами по капитальному ремонту имеющихся водоводов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим. В Приложении 8 к указанному документу приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. В подпункте а) «Трубопроводы и арматура сети» пункта XVI. «Водопроводно-канализационные сооружения» данного перечня к работам по капитальному ремонту отнесена смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения их диаметра. При этом протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети. Из представленных заявителем документов видно, что при капитальном ремонте водовода от перекреста ул. Нефтяников-Гафиатуллина до перекрестка ул. Жуковского-ФИО6, водовода по ул. Гафиатуллина от ул. Аминова до пр. Строителей и водопровода к УВД г. Альметеьвска было заменено либо 100, либо 32 м, что значительно ниже указанной нормы.

О том, что данные водоводы были в составе основных средств и до проведения ремонта свидетельствует представленный заявителем инвентарный список объектов основных средств за 2002 год (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 2002г.

Анализ представленных заявителем первичных документов в их совокупности (счет - фактуры № 48а от 29.08.2002 года, акт приемки выполненных работ за август 2002г., справка о стоимости выполненных работ за август 2002 г. на сумму 319746 рублей без НДС по ремонту водовода от перекрестка ул. Нефтяников -Гафиатуллина до перекрестка ул. Жуковского – ФИО6 – инв. номер объекта 1105 «Наружн. водовод ФИО6, ФИО7 по ул. Жуковского»; счет - фактуры № 25 от 15.07.2002 года, акт приемки выполненных работ за июль 2002г., справка о стоимости выполненных работ за июль 2002 г. на сумму 51 993 руб. без НДС, по ремонту водовода по ул. Гафиатуллина от ул. Аминова до пр. Строителей. – инв. номер объекта 1211 «Водовод ул. Строителей 11»; счет - фактура № 29 от 30.09.2002 года, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту за выполненные работы за август 2002 г., справка о стоимости выполненных работ за август 2002 г. на сумму 36211 руб. по капитальному ремонту водопровода к УВД г. Альметьевска. инв. номер объекта 1066 «Водовод ул. Белоглазова 107»; акт обследования технического состояния наружных сетей водоснабжения за 2002 год из которого видно, что рассматриваемые водоводы подлежали капитальному ремонту, а не требовали прокладки нового водовода) свидетельствуют о том, что были проведены работы по капитальному ремонту имеющихся водоводов, а не строительству новых водоводов.

В связи с чем довод заявителя о незаконном начислении налога на прибыль на прибыль за 2002 год в сумме 97 908 рублей и пени на них является обоснованным.

Ответчик посчитал экономически необоснованными расходами оплату Заявителем за информационно-консультационные услуги в сумме 2 884 983,50 руб. (без НДС), оказанные ГП РПО «ТАТВОДОКАНАЛ» на основании заключенного договора между головным и дочерним предприятием В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что вместо ежемесячного составления акта выполненных работ был составлен один акт по итогам года, который не содержит даты составления и номера договора, в исполнение которого он составлен, а также на то, что у заявителя имелись все службы, которые по роду своей деятельности должны были заниматься работами, перечисленными в отчете об оказанных услугах.

Между тем, налоговый орган не принял во внимание, что согласно пп 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается договором без номера от 18.07.2002г., счетом-фактурой № 000147 от 31.12.02г., актом приемки выполненных работ без номера за декабрь 2002 года, отчетом об оказанных услугах. Факт получения услуг и факт оплаты услуг ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела . О производственном характере оказанных услуг свидетельствует краткое содержание услуги, подробная расшифровка каждой услуги и приложения к расшифровке, представленные заявителем к дополнительным доказательствам № 3.

Суд признает правомерной позицию заявителя о том, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от получения информационно-консультационных услуг, а необходимость в получении указанных в отчете работ была вызвана прежде всего тем, что с 21.10.2001 ГУП «Альметьевск-Водоканал» стало самостоятельным предприятием, тогда как до указанной даты это было лишь одно из обособленных подразделений РПО ТВК. Поскольку с этого момента многие виды работ заявителю пришлось делать самостоятельно, тогда как ранее их выполняло РПО ТВК, ему в 2002 году и понадобилась консультационная помощь РПО ТВК.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 692 396,00 рублей и пени на них является необоснованным.

Суд признает законным решение ответчика в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов суммы оплаты в размере 108 501,51 рублей за проживание в общежитии работников заявителя. В обоснование правомерности отнесения на расходы заявитель ссылается на п. 7.3.18 коллективного договора, которым предусмотрено, что помимо льгот, предоставляемых согласно действующему законодательству, работодатель обязуется оказывать дополнительную помощь, а именно: предоставлять работникам, нуждающимся в жилье, комнату в общежитии с оплатой 1 койко-места. Как видно из оспариваемого решения, оплата в указанном размере была произведена заявителем согласно договоров № 20/173-91 от 07 июня 2002 года с ОАО «Татнефть» в лице НГДУ «Альметьевскнефть» на предоставление 4 койко-мест, № 170 от 01 марта 2002 года с ОАО «АЧНФ «Алсу» на предоставление двухместной комнаты, № 20/57-91 от 06 марта 2002 года с НГДУ «Альметьевскнефть» на предоставление 2 койко-мест. Поскольку заявитель фактически производил оплату не 1 койко-места в общежитии, а нескольких койко-мест в общежитии и одной комнаты, следовательно, ссылка на п. 7.3.18 коллективного договора в рассматриваемом случае неправомерна. Кроме того, указанные расходы в соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов стоимость услуг вневедомственной охраны по охране имущества заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что отношения заявителя и отделений вневедомственной охраны возникли в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на оказание услуг по охране имущества. Указанными договорами предусмотрено, что отделения вневедомственной охраны предоставляют услуги по охране имущества, в свою очередь ОАО «Альметьевск-Водоканал» оплачивает оказанные услуги. Обязанность ОАО «Альметьевск-Водоканал» по перечислению средств целевого финансирования в адрес отделений вневедомственной охраны договорами не предусмотрена. Ответчик не представил доказательства того, что перечисленные заявителем суммы в оплату услуг по охране являются средствами целевого финансирования.

С учетом изложенного суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме – 6 687руб., а также соответствующей суммы пени, за 2004 год уменьшение убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли, на12 900 руб.

Доводы заявителя о правомерности отнесения на расходы стоимости субподрядных работ суд признает обоснованными. Отказ налогового органа в принятии этих расходов суд признает незаконным.

Конкретные виды субподрядных работ, не принятые налоговым органом, отражены в решении (т. 1 л.д. 108-110) и в дополнительных доказательствах заявителя (т. 2 л.д. 14-15). Всего не принято работ по 20 пунктам ( за 1001 год – ситуации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8; за 2002 год – ситуации 14, 17, 21, 22, 23, 24 и 25, за 2003 год – ситуации 32, 37, 38, 39 и 40).

Ситуация 1. Налоговый орган отказался принять в целях налогообложения прибыли в 2001 году расходы по субподрядным работам в сумме 1 840 788 руб. (налог на прибыль – 644 276 руб.) по причине отсутствия в учете Заявителя объекта основных средств с названием «Водовод от 4 водоподъема до ул. Базовая», как указано в документах по субподрядным работам. Между тем, ответчик не принял во внимание, что в учете Заявителя имеется объект ««Водовод от 4 водоподъема до камеры Татаиснефть» протяженностью 4280 м, инвентарный номер 1016. Сокращенное наименование объекта в актах выполненных работ как «Водовод от 4 водоподъема», с учетом уточнений, сделанных в счетах-фактурах «реконструкция водовода от 4 водоподъема до ул. Базовая» позволяют идентифицировать объект, в связи с чем утверждение ответчика о том, что реконструируемый объекта у заявителя не имеется, не обоснован.

Ссылка ответчика на нарушение при составлении документов Постановления Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 необоснованна (не указано, что конкретно нарушено и в каких документах). Кроме того, в нарушение ст. 200 АПК РФ ответчик не обосновал нормами налогового законодательства необходимость соблюдения требований указанного выше Постановления. Составление документов, подтверждающих выполнение работ, с нарушением Постановления Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Ситуации 2, 3, 4, 6 и 7.

В указанных ситуациях налоговый орган отказывается принять в целях налогообложения прибыли в 2001 году расходы по субподрядным работам на общую сумму 369 890 руб. (налога на прибыль – 129 462 руб.) по причине несоответствия их критериям, приведенным в статье 252 Налогового кодекса РФ; в связи с превышением стоимости субподрядных работ над суммой полученного дохода, а также в связи с составлением документов, подтверждающих выполнение данных работ, с нарушением Постановления Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999.

Заявитель правомерно указал, что поскольку ст. 252 НК РФ вступила в силу с 01 января 2002 года, она не может быть применима к правоотношениям, возникшим до этой даты. В отзыве на заявление ответчик в нарушение ст. 200 АПК РФ не обосновывает свою позицию ссылками на нормативные акты, действовавшими в 2001 году. В нарушение указанной нормы ответчик также не уточняет, какие конкретно нарушения Постановления Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 были допущены заявителем.

Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I"О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей в 2001 году, было предусмотрено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Ответчик не представил доказательства нарушения заявителем порядка исчисления налога на прибыль в 2001 году.

Факты выполнения работ, их оплаты ответчиком не оспариваются и подтверждаются первичными документами.

Ситуация 5.

В данной ситуации налоговый орган отказывает в принятии в целей исчисления налога на прибыль расходов по субподрядным работам в сумме 655 525 руб. (налог на прибыль – 229 434руб.) по причине неуказания в актах приемки выполненных работ по полученным доходам, в каких именно домах установлены водомерные узлы.

Данное требование ответчика суд признает необоснованным. Факты выполнения работ и оплаты за них ответчиком не оспариваются. Ссылка на нарушение постановления Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года носит общий характер. Представленные заявителем документы свидетельствуют о правомерном включении в себестоимость стоимости субподрядных работ.

Ситуация 8.

В указанной ситуации налоговый орган отказывается принять в целях налогообложения прибыли в 2001 году расходы по разработке технических условий по строящемуся коллектору канализации автомобильных дорог (объект «Строительство канализационного коллектора от завода «Радиоприбор до ОСК») на сумму 12 000 руб. (налог на прибыль – 4 200 руб.), не принятые заказчиком.

Заявителем были выполнены работы по объекту «Строительство канализационного коллектора от завода «Радиоприбор до ОСК», которые были оплачены заказчиком не в полном объеме, стоимость проектных работ по указанному объекту заказчиком принята не была.

В рассматриваемом ситуации заявитель правомерно сослался на п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 г. №552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», и учел указанные затраты в целях налогообложения как затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции. Требование ответчика о наличии документального подтверждения заказчика об отказе от ранее принятых обязательств по договору не основан на нормах налогового законодательства.

Ситуации 14, 17, 32, 40

В указанных ситуациях налоговый орган отказывается принять в целях налогообложения прибыли в 2002-2003 годах расходы по субподрядным работам на сумму 155 366 руб. (налог на прибыль – 37 288 руб.) за 2002 год, 66 724 руб. (налог на прибыль – 16 014 руб.) за 2003 год по причине превышения расходов по субподрядным работам над величиной доходов по соответствующим подрядным работам. Указанная сумма рассчитана как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Факт документального подтверждения по указанным ситуациям налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Доходы в рассматриваемой ситуации были получены, и этот факт налоговым органом не оспаривается. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ.) Следовательно, факт получения убытка от реализации по отдельным операциям также не может свидетельствовать об экономической необоснованности понесенных расходов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации видна непоследовательность действий налогового органа. Ссылаясь на нарушение ст. 252 НК РФ, ответчик исключает из расходов не всю сумму расходов по субподрядным работам, а только ту часть, которая превышает полученные доходы. В судебном заседании ответчик не смог ни пояснить свои действия, ни обосновать их нормами налогового законодательства.

Ситуация 21.

1) Налоговый орган отказывает в принятии в целей исчисления налога на прибыль расходов по субподрядным работам по установке водомерных узлов в жилых домах, выполненным субподрядчиком ООО «Контэкстроймонтаж», на сумму 677 058 руб.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в бухгалтерском учете Заявителя указанные затраты отражены лишь в сумме 340 218 руб. В целях исчисления налога на прибыль расходы были учтены также в указанной сумме. Данный довод подтверждается карточкой счета 91.2. за 2002 год и письмом ООО «Контэк-Строймонтаж» вх. № 1370 от 03.09.2002 года.

2) Налоговый орган отказывает в принятии в целей исчисления налога на прибыль расходов по субподрядным работам, выполненным субподрядчиком ООО «Ви Макс» на общую сумму 417 703 руб. и ООО «Бета» на сумму 188 370 руб. (Итого – 606 073 руб., налог на прибыль – 145 458 руб.) по причине неуказания в актах приемки выполненных работ по полученным доходам, в каких именно домах установлены водомерные узлы.

Данное требование ответчика суд признает необоснованным. Факты выполнения работ и оплаты за них ответчиком не оспариваются. Представленные заявителем документы свидетельствуют о правомерном включении в себестоимость стоимости субподрядных работ.

Ситуации 22, 23, 37, 38, 39.

В указанных ситуациях налоговый орган отказывается принять в целях налогообложения прибыли в 2002 и 2003 году расходы по субподрядным работам на общую сумму 1 890 084,3 руб. (налога на прибыль – 453 620 руб.) по причине отсутствия подтверждения заказчика об аннулировании заказа.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.265 НК РФ при налогообложении прибыли учитываются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса. Из текста приведенной нормы видно, что требование о наличии письменного подтверждения заказчика об аннулировании заказа глава 25 НК РФ не содержит. Следовательно, требование налогового органа в этой части незаконно.

Кроме того, акты, представленные налоговому органу, отражают сумму прямых расходов, списываемых по правилам бухгалтерского учета, где перечень прямых расходов устанавливается самостоятельно. В целях налогообложения прибыли перечень прямых расходов ограничен. Согласно п. 1 статья 318 НК РФ к прямым расходам на производство и реализацию могут быть отнесены, в частности материальные затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу и полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг.

Расходы по субподрядным работам в этот перечень не входят, и учитываются как услуги производственного характера (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ), входящие в состав косвенных материальных расходов. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 ст. 318 НК РФ.).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемая сумма расходов фактически была учтена в составе налогооблагаемой прибыли по основанию иному, чем пп.11 п.1 ст.265 НК РФ.

Ситуация 24

Ссылка ответчика на отсутствие выручки опровергается представленными доказательствами по делу.

Как видно из платежного поручения № 37 от 09.10.2002 года, заявителем были получены средства из местного внебюджетного фонда «Альметьевску – 50 лет» в сумме 1 000 000,00 руб с назначением платежа «на реконструкцию водовода и подвода по ул. Гагарина». Указанные средства отражены в бухгалтерском учете на счете 91.1. «Прочие доходы» и включены в налоговую декларацию по прибыли за 2002 год в состав доходов по строке 040 приложения № 1 к листу 02 , о чем свидетельствует расшифровка стр. 040 Приложения 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год .

Согласно данной расшифровки выручка от реализации прочего имущества выглядит следующим образом:

- выручка по подрядным работам – 11 422 107 руб.,

- экология – 4 161 793 руб.,

- прочие - 3 942 483 руб.

Сумма прочих доходов в сумме 3 942 483 руб. расшифровывается как:

финансирование реконструкции водовода по ул. Гагарина – 1 000 000 руб.,

услуги промышленным предприятиям – 2 309 928 руб.,

услуги населению – 632 555 руб.

Поскольку указанный доход не подлежал отражению в составе выручки, а подлежал отражению в составе прочих доходов, где и был отражен, утверждение ответчика о том, что расходы по субподрядным работам не направлены на получение дохода является несостоятельным.

Ситуация 25

В указанной ситуации налоговый орган исключает из состава затрат в целях налогообложения прибыли в 2002 году расходы по субподрядным работам на общую сумму 3 519 078 руб. (налог на прибыль – 844 579 руб.) по причине непредставления документов, подтверждающих выполнение работ по объекту «Водовод от 4 водоподъема в г. Альметьевске.»

Представленными заявителем документами (по субподрядным работам: счет-фактура № 22 от 27.06.2002 года, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2002 года, акт приемки выполненных работ за июнь 2002 года с ООО «Бета», счет-фактура № 27 от 25.07.2002 года, справка о стоимости выполненных работ за июль 2002 года, акт приемки выполненных работ за июль 2002 года с ООО «Бета» ; по подрядным работам: счет-фактура № 665 от 20.11.2002 года, справка № 3 за июнь 2002 года, трехсторонний акт приемки выполненных работ за июнь 2002 года, акт удорожания материалов; счет-фактура № 666 от 20.11.2002 года, справка № 3 за апрель 2002 года, акт приемки выполненных работ за апрель 2002 года; акт удорожания материалов за апрель 2002 года, счет-фактура № 667 от 20.11.2002 года, справка № 3 за июль 2002 года, акт приемки выполненных работ за июль 2002 года, акт удорожания материалов за июль 2002 года, счет-фактура № 734 от 28.12.2002 года, справка № 3 за декабрь 2002 года, акт приемки выполненных работ за декабрь 2002 года) подтверждается выполнение работ по указанному объекту.

Расходы по данным субподрядным работам составили по бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета в рассматриваемой ситуации 3 165 055 руб.

В связи с изложенным доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме – 1 554 782руб., за 2002 год в сумме – 1 522 059 руб., за 2003 год в сумме – 411 164 руб., а также соответствующей суммы пени на стоимость принятых субподрядных работ является неправомерным.

Суд признает обоснованным довод заявитель о незаконности начислении дополнительных платежей на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль за 2001 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль» дополнительные платежи подлежат исчислению и уплате налогоплательщиком на основании фактически исчисленного налога на прибыль по декларации и авансовыми взносами по налогу на прибыль, уплаченными в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, на что было обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.04 № 6045/04, от 01.09.05 № 3640/05.

Следовательно, начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 87 107,00 рублей является неправомерным.

2.Налог на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Заявителем была произведена безвозмездная передача автомобиля КамАЗ ГП РПО «Татводоканал» на основании акта приемки-передачи основных средств №000001 от 23.01.2002г. (первоначальная стоимость - 186000 рублей, износ - 107260 рублей.), с которой подлежал исчислению и уплате НДС в сумме 15 748 руб.

В обоснование своей позиции в судебном заседании ответчик пояснил, что данная операция признается реализацией, поскольку указанный автомобиль являлся собственностью заявителя.

Объект налогообложения НДС установлен ст. 146 НК РФ. Согласно нормам ст. 39 и 146 НК РФ реализацией товаров является переход права собственности на них.

В силу п. 2 ст. 113 НК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из акта приемки-передачи видно, что автомобиль КамАЗ был передан одним государственным предприятием - ГУП «Альметьевск-Водоканал», другому государственному предприятию - ГП РПО «Татводоканал». Поскольку имущество обоих предприятий принадлежало Республике Татарстан и могло находиться только в хозяйственном ведении этих предприятий, перехода права собственности не произошло. Следовательно, объект обложения НДС не возник. Довод налогового органа о том, что заявитель являлся собственником автомобиля, является надуманным и противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд признает правомерной ссылку заявителя на положения пп 5 п 2 ст. 146 НК РФ, согласно которой в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

При таких обстоятельствах начисление налога в сумме 15 748 руб.является неправомерным.

Заявителем был принят к вычету в 2002-2003 годах налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «КОНТЭК-СТРОИМОНТАЖ» № 10/12 от 10.12.2001г., № 11/12 от 11.12.2001, № 13/12 от 13.12. 2001 года, № 14/12 от 14.12.2001г.;

- ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйр» №00157 от 29.11.2002г.

Налоговый орган отказал в налоговом вычете по указанным счетам-фактурам по причине отсутствия в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ обязательных реквизитов и несоответствия их унифицированным формам, утв. Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999.

Между тем, порядок вычета НДС установлен главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что претензий к содержанию счетов-фактур у ответчика не имеется. Факт получения услуг заявителем налоговый орган также не отрицает.

В целях принятия к вычету налога на добавленную стоимость наличие первичных документов, на которые указывает ответчик в оспариваемом решении, необходимо для подтверждения фактического наличия произведенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг.) Принятие к учету первичных документов, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что представленные заявителем первичные документы - акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по рассматриваемым работам, в целом соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом отсутствуют наименование должности лиц, получивших и отпустивших товар, и расшифровка их подписи. Вместе с тем, данные реквизиты не являются существенными для подтверждения и идентификации произведенного расхода, и в совокупности с договором, счетом-фактурой позволяют подтвердить несение предприятием затрат при приобретении субподрядных работ.

По мнению Ответчика, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за выполненные работы ООО «ВиМакс» по прокладке водовода от перекрестка ул. Нефтяников - Гафиатуллина до перекрестка ул. Жуковского - ФИО6 согласно счет - фактуры №48а от 29.08.2002 года на сумму 383 695 (в т.ч. НДС 63 949 руб., возмещено в январе 2003г.) в связи с тем, что указанные расходы являются затратами капитального характера. Оценка данным доводам дана судом при рассмотрении вопроса правомерности исчислении налога на прибыль.

Поскольку произведенные затраты не являются капитальными, ответчик неправомерно начислил НДС в сумме 63 949,00 рублей на сумму примененного заявителем вычета.

По мнению Ответчика, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Заявителем произведено неправомерное предъявление к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения в результате нарушения, описанного в п. 1.6. Решения, выразившееся в отнесении на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затрат по субподрядным работам, в то время как выручка по этим работам не отражена в составе доходов предприятия:

а)за выполненные работы по установке водомерных узлов в жилых домах, согласно актов выполненных работ по установке водомерных узлов ООО «КОНТЭК-СТРОИМОНТАЖ» по следующим счетам-фактурам:

за 2002 г. на сумму 93 561 руб: счет - фактуры № 11/12 от 11.12.2001 года на сумму 121 020 рублей (в т.ч. НДС 20 170 руб., возмещено по книге покупок в июле 2002г.); - счет - фактуры N 10/12 от 10.12.2001г. на сумму 440346 рублей ( в т.ч. НДС 73 391 руб., возмещено по книге покупок в июле 2002г.;.

за 2003 г. на сумму 40340руб., а именно: счет - фактуры № 13/12 от 13.12. 2001 года на сумму 121020 рублей (в т.ч. НДС 20170 руб., возмещено по книге покупок в октябре 2003г.); счет - фактуры № 14/12 от 14.12.2001г. на сумму 121020 рублей (в т.ч. НДС 20170 руб., возмещено по книге покупок в октябре 2003г.).

б)за выполненные работы ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйр» по укладке 2-х водоводов в г. Альметьевске методом горизонтального направления бурения по договору № 111/02 от 08.10.02г. согласно счет - фактуры №00157 от 29.11.2002г. на сумму 357878 руб. (в т.ч. НДС 59646 руб., возмещено частично в феврале 2003г.- 8333 руб., в июне 2003г. - 28115 руб.).

Оценка доводам заявителя дана судом при рассмотрении вопроса правильности исчисления налога на прибыль и признан судом правомерной.

Поскольку к счетам-фактурам претензий у налогового органа не имеется, поскольку товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, заявитель правомерно применил вычеты сумм НДС согласно ст. 171 НК РФ.

Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость за 2002 год - в сумме 93 561 руб., за 2003 год – в сумме 76 788 руб., а также соответствующей суммы пени по указанному эпизоду является незаконным.

Требование заявителя о признании незаконным решения в части доначисления НДС по оплате за услуги по охране имущества в сумме 2320,18 рублей суд признает правомерным по следующим основаниям.

Налоговый орган обоснованно указал на то, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть эти услуги не признаются объектами налогообложения НДС. Между тем, как видно из материалов дела, подразделения вневедомственной охраны выставляли заявителю счета-фактуры на оплату услуг с выделением НДС счет-фактура № 4317 от 31.12.2003 года на сумму 2088,10 рублей, в том числе НДС 348,02 рублей; счета-фактуры № 113, 114 от 31.12.2003 года на сумму 11832,94 рублей, в том числе НДС 1972,16 рублей. Заявитель также оплачивал услуги с НДС. Данные факты ответчиком не оспариваются. Таким образом, условия для применения вычета, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, заявителем соблюдены. Кроме того, при принятии решения в указанной части ответчик не учел, что отдел вневедомственной охраны, выставляя в данном случае счета-фактуры с выделением НДС и получая его от заказчиков, обязан был в силу п. 5 ст. 713 НК РФ перечислить полученный НДС в бюджет. При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно отнес уплаченный НДС на вычеты.

Поскольку оплата услуг общежития не связана с приобретением услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, ответчик обоснованно указал на неправомерность применения вычета НДС по данной операции. Оценка доводов заявителя приведена судом при рассмотрении вопроса правильности исчисления налога на прибыль.

3.Налог на имущество и целевой сбор на содержание муниципальной милиции.

По мнению Ответчика, Заявитель необоснованно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость объектов, обслуживающих жилищно-коммунальную сферу и прочие предприятия и организации города при отсутствии раздельного учета. Это привело, по его мнению, к неуплате уплате налога на имущество всего в сумме 4 811 310 рублей, в том числе за 2001 год – 460 195 руб., за 2002 год – 2 032 913 руб., за 2003 год – 2 318 202 руб.

Подпунктом «а» ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в проверенном периоде, было предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Судом установлено, что условия применения указанной льготы заявителем полностью соблюдены. Налоговый орган не оспаривает, что прольготированное имущество находится на балансе заявителя. Отнесение этого имущества к объектам жилищно-коммунальной сферы фактически налоговым органом не оспаривается и, кроме того, подтверждается фактом присвоения заявителю кода ОКОНХ 90213 1 «Коммунальное и бытовое водоснабжение», входящего в раздел «Жилищно-коммунальное хозяйство». Довод налогового органа о том, что поскольку заявитель оказывает услуги по водоснабжению не только население, но и промышленные предприятия, следовательно, льготу необходимо исчислять согласно доле, приходящейся на оказание услуг населению и коммунально-бытовые нужды, не основан на нормах права.

Закон N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы по целевому назначению. Кроме того, закон не содержит указания на определение льготы с учетом доли, приходящейся на оказание услуг населению.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии у заявителя права на применение льготы в полной стоимости объектов жилищно-коммунальной сферы по причине использования этих объектов для оказания услуг промышленным предприятиям, а также по причине отсутствия раздельного учета этих услуг суд считает несостоятельными.

Налоговый орган считает, что Заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество и целевому сбору на содержание милиции в результате неправомерного использования льготы по налогу на имущество в части местного бюджета.

Альметьевским объединенным Советом народных депутатов вынесены решения б/н от 27 декабря 2001 год на 2002 год и б/н от 17 января на 2003 год, согласно которым от уплаты налога на имущество, налога на рекламу, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий в части, поступающей в местный бюджет, освобождаются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, при условии направления высвобождающихся средств на развитие материально-технической базы этих предприятий.

По мнению налогового органа, в нарушение названных решений заявитель не исчислил сумму налога на имущество и целевого сбора на содержание милиции, причитающегося уплате в местный бюджет, В обоснование ответчик ссылается на то, что бухгалтерские проводки, свидетельствующие об исчислении налога на имущество и целевого сбора и о целевом использовании этих средств в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют.

Судом установлено, что фактически заявитель исчислил указанный налог в части местного бюджета, и направил высвободившиеся средства на развитие материально-технической базы.

Анализ расчета по налогу на имущество за 2002 и 2003 год свидетельствует о том, что указанная льгота заявителем была применена. Поскольку установленным расчетом не предусмотрен раздел, в котором бы отражалась исчисленная сумма налога по платежам в местный бюджет, которая подлежит льготированию, заявитель отразил названную льготу по строке 040 листа 2, указав стоимость имущества, налог от исчисления которого подлежит льготированию согласно решениям Альметьевского объединенного Совета народных депутатов. Такой порядок отражения в расчете налога на имущество не привел к занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет. Ответчик, ссылаясь на неверное заполнение расчета по налогу на имущество, не смог пояснить в судебном заседании, каким образом заявителю следовало эту льготу отразить в расчете.

Применение льготы при исчислении расчета целевого сбора на содержание милиции подтверждается представленными суду расчетами этого налога на 2002 и 2003 год. В разделах 5 этих расчетов заявитель указал сумму налога, причитающегося в бюджет, со сноской, разъясняющей, что на данную сумму налога применяется льгота, в связи с чем по строке 7 к доплате сумма сбора отсутствует.

Суд признает доказанным тот факт, что заявитель сумму высвободившихся средств направил на развитие собственной материально-технической базы. Так, сумма льготы по названным налогам за 2002 год составила 464 948,00 рублей, за 2003 год – 449 887,00 рублей, в то время как стоимость приобретенных основных средств за 2002 год составила 4 273 592,51 рублей, за 2003 год – 1 230 900,00 рублей. Приобретение этих средств в том числе за счет примененной льготы прослеживается при анализе бухгалтерского баланса и приложения к нему.

С учетом изложенного и представленных по делу доказательств суд признает обоснованной позицию заявителя по данному вопросу, которая подробно изложена заявителем в дополнительных доказательствах № 2.

4.Единый социальный налог.

По мнению налогового органа, Заявителем занижена налоговая база по ЕСН на сумму стоимости проездных билетов, отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, равной 358668,5 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 127685,99 руб. При этом ответчик ссылается на пп. 12 п 1 ст. 238 НК РФ.

При этом налоговый орган не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника. В случае, если организация оплачивает транспортные расходы своих сотрудников, осуществляемые ими в целях выполнения своих служебных обязанностей, то сумма такой оплаты не может признаваться объектом налогообложения единым социальным налогом, так как такая оплата не может рассматриваться как выплата по трудовому договору в пользу сотрудника (оплата за него товаров, работ, услуг).

Судом установлено, что в соответствии с приказами руководителя заявителя возмещается стоимость проездных билетов сотрудникам, работа которых связана с разъездами по городу. Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечение проезда работников на общественном транспорте производится в целях выполнения ими трудовых обязанностей. С учетом того, что возмещение транспортных расходов работников вызвано производственной необходимостью, суммы возмещения организацией проезда работников не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника.

Ссылка ответчика на ст. 238 НК РФ является в данном случае несостоятельной, поскольку содержит исключения из выплат, которые входят в объект налогообложения, а рассматриваемые выплаты не входят в объект налогообложения ЕСН, поскольку не являются выплаты в пользу физических лиц.

При таких обстоятельствах начисление единого социального налога за 2002 год – в сумме 41 243,49 руб., за 2003 год – в сумме 65 591,40 руб., за 1 квартал 2004 года - в сумме 20851,10 рублей, а также соответствующей суммы пени судом признается неправомерным.

Начисление ЕСН за 1 квартал 2004 года в сумме 254 992,00 рублей с выплаченной премии суд признает обоснованным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на п. 21 ст. 271 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

В приказе ГУП «Альметьевск-Водоканал» № 43 от 30.01.2004 года указано, что основанием для выплаты премий является приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства за № 479/0 от 30.12.2003 года за высокие результаты в производственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Суд признает правомерным довод налогового органа о том, что рассматриваемая премия, выплаченная работникам заявителя в сумме 716 270,00 рублей, выплачена в соответствии с Положением о премировании работников заявителя на 2003-2004 годы и по всем показателям относится к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, а не к разряду единовременных премий. То обстоятельство, что Положением о премировании не предусмотрена выплата премий по итогам работы за год, а только по итогам работы за месяц, не имеет в данном случае значения, поскольку основным условием для включения выплат в объект обложения ЕСН является то обстоятельство, что спорная премия выплачена за выполнение трудовых функций, то есть по трудовому договору. Об этом свидетельствует указание в приказе на выплату премии «за высокие результаты в производственной деятельности», соответствие показателей предусмотренным показателям в Положении о премировании.

Следовательно, указанная премия в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ должна быть включена в налоговую базу по ЕСН и должна быть отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд также признает незаконной позицию налогового органа, выразившуюся в отказе дать заключение по представленным заявителем в ходе судебного заседания документам. Ссылка ответчика на то, что суд также не вправе принимать эти документы в качестве доказательств по делу, противоречит требованиям Конституционного Суда РФ.

В пункте 2 мотивировочной части Определения № 267-О от 12 июля 2006 года Конституционный Суд прямо указал, что «Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Согласно ст. 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ № 16 по РТ от 29 июня 2006 года № 02-11/17 в части начисления:

налога на прибыль за 2001 год - в сумме 1 554 782 руб., за 2002 год - в сумме 2 312 363 руб., за 2003 год – 417 851 руб., за 2004 год – 12 900 руб.

налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме – 109 309 руб., за 2003 год в сумме 143 057 руб.;

налога на имущество за 2001 год – в сумме 460 195 руб., за 2002 год – в сумме 2 480 401 руб., за 2003 год – в сумме 2 750 269 руб.;

единого социального налога за 2002 год – в сумме 41 243,49 руб., за 2003 год – в сумме 65 591,40 руб., за 2004г. – в сумме 20 851 руб.;

дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 87 107 руб.;

а также соответствующей суммы пени.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 16 по РТ устранить допущенные нарушения прав ОАО «Альметьевск-Водоканал» и пересчитать размер пени.

ОАО «Альметьевск-Водоканал» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.