Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), г. Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 № 568/з по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 № 568/з по делу об административном правонарушении, которым заявителю наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 2 июня 2017 года заявление по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что оспариваемое постановление содержит несколько правонарушений (13 разнохарактерных эпизодов), рассмотрение которых в порядке упрощенного производства может привести к не выяснению обстоятельств нарушений в полном объеме.

По результатам рассмотрения данного ходатайства оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства суд не нашел и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать. В отзыве заявил об опечатках в тексте оспариваемого постановления, где вместо статьи 9 во втором эпизоде подразумевается часть 9 статьи 5, а вместо статьи 20 в третьем эпизоде необходимо понимать часть 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения (подписания) 31 июля 2017 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению заявителя по делу, поступившему в суд 03 августа 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ в ходе анализа материалов плановой выездной проверки, проведенной в отношении Чистопольского филиала «АК БАРС» Банка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 764/33 от 20.02.2017, выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в типовую форму Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в Индивидуальные условия договоров потребительского кредита № 1020201216513000 от 15.02.2017, № 1020201216217008 от 14.02.2017, № 1020201217017001 от 27.02.2017, № 1020201216414001 от 09.02.2017, № 10202012217222007 от 06.03.2017 (далее -Кредитные договоры) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 12 апреля 2017 года в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ 20.04.2017 вынесено постановление № 568/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменено включение в Типовую форму индивидуальных условий по предоставлению потребительского кредита, утвержденную приказом председателя правления № 1210 от 27.12.2016 (далее – Типовая форма), а также в конкретные Кредитные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Административным органом таких условий выявлено шесть.

Кроме того, оспариваемым постановлением Банку вменено включение ущемляющих установленные законом права потребителя трех условий в Общие условия открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК, являющиеся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, трех условий в Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, а также одного условия в типовую форму заявления на страхование.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит тринадцать эпизодов события административного правонарушения, каждый из которых по своей сути может являться самостоятельным составом административного правонарушения, подпадающего под квалификацию по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Следовательно, одним из оснований для признания оспариваемого постановления незаконным должен являться вывод суда об отсутствии всех тринадцати эпизодов вмененного события административного правонарушения.

1. Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что в пункте 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» Типовой формы включены условия о том, что:

«При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего кредитного договора от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов (п. 12.1)»;

«Заемщик обязан выплатить единовременный штраф в размере _______ процентов от суммы выданного кредита в случае:

- несообщения Банку в установленный Общими условиями срок о предъявлении Заемщику претензий, исков со стороны третьих лиц;

- непредставления Банку в установленный Общими условиями срок документов, подтверждающих целевое использование кредита;

- передачи третьим лицам своего права на получение кредита, возникающего после вступления в силу кредитного договора, включая передачу его в залог или по договору об уступке требования;

- непредставления Банку установленный договором срок документов, подтверждающих платёжеспособность Заёмщика».

Аналогичные условия, только с указанием конкретных размеров процентов, включены в подпункт 12.2 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» Кредитных договоров.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом, в силу пункта 12 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должен быть установлен либо размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита либо порядок их определения. Аналогичная позиция отражена в Ответе Департамента банковского регулирования Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2015 г. № 41-2-12/782 на запрос кредитной организации от 27.04.2015 г.

Судом установлено, что ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы выданного кредита в Индивидуальных условиях Кредитных договоров вытекает из прав Банка, предусмотренных статьей 6 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, а также из обязанностей заемщика, предусмотренных статьей 7 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды,

Так, в соответствии с пунктом 6.1. «Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» БАНК» Банк имеет право проверять финансовое положение Заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение.

При этом, указанная статья 6 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды содержит исчерпывающие случаи прав Банка на отказ Заемщику в последующем предоставлении кредита и/или на предъявление к досрочному погашению всей суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитования, в том числе, в случаях: утраты обеспечения или ухудшения его условий; нарушения Заемщиком обязанности целевого использования кредита; неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию; долговременного или неоднократного нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Указанной статьей 6 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды предусмотрены и иные права Банка при возникновении просроченной задолженности по кредиту: предъявить требования к поручителям, обратить взыскание на предмет залога и/или на другое имущество; уступить право требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды Заемщик обязан не только своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями, в соответствии с графиком платежей, но и: использовать кредит строго по целевому назначению; сообщать Банку об изменении контактной информации, режима совместного имущества с супругом, предъявлении претензий, исков со стороны третьих лиц; не передавать третьим лицам свое право на получение кредита; представлять Банку документы о платежеспособности.

При этом, Общие условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды не предусматривают ни каких последствий неисполнения заемщиком условий кредитного договора и не предусматривают ни какой ответственности за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита.

Между тем, согласно части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размерах неустойки (штрафа, пени), порядке ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (пункт 15).

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из норм Закона о потребительском кредите вытекает такая юридическая конструкция ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, что в индивидуальных условиях может быть предусмотрена только та ответственность, которая раскрыта в общих условиях или иной информации.

Более того, из норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регулирующих отношения между банком и заемщиком, также не вытекает ответственность заемщика в виде штрафов за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, в частности, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса) влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, а не требовать уплаты штрафа.

На основания положений статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) суммы займа), заимодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 13 статьи 7 Закона о потребительском кредите также прямо предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Из пункта 1 статьи 821 ГК РФ следует, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита. Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, установление Банком дополнительных оснований для взимания штрафа не основано на нормах действующего законодательства.

Следовательно, включение Банком в Типовой договор и в Кредитные договоры условий об ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 процентов от общей суммы кредита за неисполнение даже предусмотренных Кредитным договором обязанностей, не соответствуют законодательству, ухудшают положение потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Из пункта 2 оспариваемого постановления следует, что в подпункте 17.4 «Иные условия» Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие о том, что:

«Взыскание задолженности по Кредитному договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

Аналогичное условие включено и в подпункт 17.3 «Иные условия» Кредитных договоров.

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Довод Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что в силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между Заёмщиком и Кредитором, суд считает обоснованным. Нельзя не согласиться с доводом ответчика и о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Вместе с тем довод ответчика о том, что при этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, не находит законодательного подтверждения. Часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, определяющая перечень условий подлежащих обязательному согласованию кредитором и заемщиком, способы взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору не содержит.

Согласно части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. При этом часть 4 статьи 5, содержащая исчерпывающий объем информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подлежащего обязательному доведению до потребителя, не содержит информацию о способах взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору.

Запрет на включение в договор потребительского кредита подобного условия не содержится и в части 13 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в которой оговорены условия, не могущие содержаться в договоре потребительского кредита.

В данном случае условие Кредитных договоров о том, что взыскание задолженности по Кредитному договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает.

В силу статьи 421 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве по данному эпизоду, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что условие о возможности взыскания задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в Типовую форму и указанные выше Кредитные договоры не ущемляет установленные законом права потребителей, а, следовательно, не подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

3. В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что в типовую форму кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) в пункте 3.12 включено условие о том, что:

«В случае недостаточности денежных средств, поступивших от ЗАЕМЩИКА, для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований КРЕДИТОРА:

• В первую очередь — требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов;

• Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

• В третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита;

• В четвертую очередь- требование по уплате плановых процентов;

• В пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

• В шестую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов».

Довод заявителя о том, что изложенная в типовой форме кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует законодательству со ссылкой на то, что согласно части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, суд считает несостоятельным.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-Ф3) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно:

- о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;

- о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

- о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;

- о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

- о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Отсутствие в Законе об ипотеке указания о применении порядка списания поступающих денежных средств, установленного в части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не означает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяется иной порядок, отличный от установленного в статье 319 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие плате по денежному обязательству иные проценты и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В силу части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Довод заявителя том, что типовая форма кредитного договора не может ущемлять права потребителей, так как не является договором применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор это двухстороння сделка, суд также не считает состоятельным.

Типовая форма кредитного договора любого вида, утвержденная приказом руководителя Банка, является неотъемлемой частью конкретного кредитного договора, поскольку при заключении в отношении индивидуально определенного лица сотрудник Банка обязан руководствоваться утвержденными типовыми формами (условиями) договоров и не может принять иное условие, которое не предусмотрено типовыми условиями.

Содержащийся в пункте 3.12 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) порядок списания денежных средств, отличный от предусмотренного в Законе о потребительском кредите порядка, ущемляет установленные законом права потребителя, а включение такого условия в типовую форму – подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

4. Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что в подпункте 4.4.1 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что:

«Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в следующих случаях:

а. при нецелевом использовании ЗАЕМЩИКОМ предоставленного КРЕДИТОРОМ кредита;

б. при просрочке ЗАЕМЩИКОМ осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30(тридцать) календарных дней;

в. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна;

г. в случае полной или частичной утраты или повреждения Объекта недвижимости;

д. при грубом нарушении ЗАЕМЩИКОМ/Залогодателем правил пользования Объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения;

е. при необоснованном отказе КРЕДИТОРУ в проверке Объекта недвижимости;

ж. при обнаружении не заявленных обременений на Объект недвижимости;

з. в других случаях, предусмотренных действующим законодательством».

Доводы заявителя по данному эпизоду аналогичны его доводам, приведенным к предыдущему эпизоду, и признаны судом не состоятельными.

Частями 12, 13 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлены случаи, при наступлении которых Банк вправе требовать досрочного погашения потребительского кредита. Так в соответствии с частью 12 статьи 7 указанного Закона, в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств от Заемщика. Включение в данный перечень дополнительных пунктов противоречит нормам действующего законодательства, а, следовательно, подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

5. Из пункта 5 оспариваемого постановления следует, что в раздел 5 «Ответственность сторон» типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что:

«При каждом факте нарушения ЗАЕМЩИКОМ установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего Договора от суммы просроченного платежа (п. 5.2)»;

«В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.11., 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16 настоящего Договора, ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в виде штрафа в размере 1 (одного) процента от суммы выданного кредита (п. 5.3)»;

«В случае невыполнения ЗАЕМЩИКОМ в Первый год кредитования хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.5. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 настоящего Договора ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ штраф в размере 1 (Одного) процента от суммы выданного кредита (п. 5.4)».

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Законом о потребительском кредите ограничены максимальные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от порядка начисления процентов на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

В данном же случае, из вышеприведенных условий типовой формы кредитного договора об ответственности за нарушение сроков возврата кредита установить начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита, не представляется возможным. Более того, формулировки ответственности в указанных условиях типовой формы кредитного договора не позволяют установить даже тот порядок, как начисляются эти ставки неустойки (пени), поскольку отсутствует указание на базу и период начисления.

Установление несоразмерно большего размера процентов (1%) является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а включение таких условий даже в типовую форму кредитного договора подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), условие типового кредитного договора с заемщиком – физическим лицом, не предусмотренное Кодексом, недействительно.

6. Из пункта 6 оспариваемого постановления следует, что в пункте 6.11 типовой формы Кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что:

«Подписав настоящий Договор, ЗАЕМЩИК выражает свое безусловное согласие на предоставление КРЕДИТОРОМ переданной ЗАЕМЩИКОМ в рамках настоящего Договора информации, включая персональные данные, третьим лицам в целях исполнения настоящего Договора, а также на обработку КРЕДИТОРОМ персональных данных ЗАЕМЩИКА, указанных в настоящем Договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения настоящего Договора, в том числе в целях:

• оповещения ЗАЕМЩИКА об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе КРЕДИТОРА;

• направления уведомлений и требований КРЕДИТОРА (в том числе с использованием электронных видов связи: смс-сообщения, сообщения на адрес электронной почты и иное);

• контроля за своевременным исполнением обязательств ЗАЕМЩИКА;

• реализации функций по сбору, хранению и обновлению сведений, подлежащих предоставлению ЗАЕМЩИКОМ КРЕДИТОРУ.

Данное положение также распространяется на информацию, передаваемую КРЕДИТОРОМ третьим лицам (бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье ЗАЕМЩИКА; лицам, имеющим намерения приобрести права на Закладную и иным лицам) в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.5 и 4.4.6 настоящего Договора».

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Более того, Законом о персональных данных предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно с разъяснением права отзыва такого согласия и порядка такого отзыва.

Данное заемщиком в кредитном договоре согласие на обработку его персональных данных даже при наличии такого согласия в заявлении - анкете на получение кредита, суд не может признать за надлежащее согласие в целях Закона о персональных данных, поскольку письменное согласие заемщика не отвечает требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона.

Таким образом, наличие в типовой форме кредитного договора условия о передаче третьим лицам сведений о клиенте (персональных данных), условиях кредитования, документов и информации, полученных от клиента, а также отсутствие возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 3, 7 Закона о персональных данных, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

7. Из пункта 7 оспариваемого постановления следует, что в пункте 4.4 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК включено условие о том, что:

«В целях реализации прав Банка на списание денежных средств с Текущего счета/ Счета по Вкладу, в случаях предусмотренных Договором текущего счета/ Договором вклада (п. п. 5.2.5, 6.2.2 настоящих Общих условий), Клиент дает заранее данный акцепт на списание Банком средств с Текущего счета/Счета по Вкладу, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств в сумме соответствующей задолженности (вознаграждения) Клиента перед Банком. Настоящий заранее данный акцепт плательщика действует без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможностъ частичного исполнения распоряжения Банка. Списание денежных средств со Текущего счета/ Счета по Вкладу производится в течение одного рабочего дня, следующего за днем, поступления соответствующих требований Банка».

Также в пункте 11.1.10 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК указано, что:

«Клиент поручает Банку списывать средства, размещенные на Картсчетах и иных счетах Клиента в Банке (и при необходимости производить за счет Клиента конвертацию по курсу Банка на день совершения операции): - в счет погашения задолженности Клиента в полном объеме, включающей сумму Технического овердрафта, плату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы, Комиссии и иные расходы Банка, предусмотренные Тарифами и настоящими Общими условиями; — в счет погашения задолженности Клиента по Кредитным договорам, заключенным с Банком, в полном объеме, включающем сумму ежемесячного платео/са в соответствии с графиком платежей, плату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором; — в счет погашения задолженности Клиента по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойкам и иным платежам, предусмотренным Соглашением о кредитовании».

Кроме того, пунктом 11.2.9 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК установлено, что:

«Списывать средства, размещенные на Картсчетах и иных счетах Клиента в Банке (и при необходимости производить за счет Клиента конвертацию по курсу Банка на день совершения операции), и направлять их на погашение задолженности Клиента в полном объеме, включающей сумму Технического овердрафта, Овердрафта, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафы и иные неустойки, расходы Банка и Комиссии в соответствии с Тарифами. Списывать с Картсчета в следующей очередности: - издержки Банка по получению исполнения; - суммы, ошибочно зачисленные в кредит Картсчета; — Комиссии, предусмотренные Тарифами; -стоимость доставки Карты (пункт 11.2.2 настоящих Общих условий); - сумму Технического овердрафта; 17 - суммы в валюте Картсчета, эквивалентные на момент их списания с Картсчета суммам, указанным в электронных платежных документах, выставленных Банку к оплате банками и организациями через ПС в соответствии с операциями, совершенными с использованием Карты или ее Реквизитов. - убытки, понесенные Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом настоящих Общих условий, Правил пользования банковскими картами, Тарифов; - плату (проценты) за пользование Техническим овердрафтом; При наличии установленного Лимита кредитования списание производится в очередности, предусмотренной Соглашением о кредитовании».

В соответствии со статьей 854 ГК РФ «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»- «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора»).

Таким образом, включение условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

8. Из пункта 8 оспариваемого постановления следует, что в пункте 6.4. Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК включено условие о том, что:

«Банк вправе....отказать в заключение Договора текущего счета/Договора вклада и открытии счета, в проведении операции, а также расторгнуть Договор текущего счета/Договор вклада в случаях, установленных действующим законодательством РФ, внутрибанковскими правилами».

Аналогичное условие включено в подпункт 11.2.17 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК, в соответствии с которым:

«Отказать в заключение Договора банковского счета и открытие Картсчета, в проведении операции, осуществить блокировку Карт, установить ограничения по объему операций по Картам, а также расторгнуть Договор банковского счета в случаях, установленных действующим законодательством РФ, внутрибанковскими правилами и Договором банковского счета».

В силу статьи 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, Банк не вправе произвольно отказывать потребителю в заключении договора банковского счета. Включение в Общие условия открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» БАНК условия о праве Банка отказать в заключении договора банковского счета без указания конкретных случаев возможности такого отказа, установленных законодательством, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.8 КоАП РФ.

9. Из пункта 9 оспариваемого постановления следует, что пунктами 9-12 оспариваемого постановления заявителю вменено включение условий, ущемляющих права потребителя в Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов Договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенных между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», по которому потребитель является (может являться) застрахованным лицом.

Между тем, заявитель, как банк, не вправе оказывать самостоятельные услуги по страхованию любого вида.

Как верно указывает заявитель, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия Договора потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из указанной нормы Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме является неотъемлемой частью кредитного Договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что в заявлении - анкете на предоставление кредита что-либо о согласии заемщика на заключение договора страхования отсутствует. Однако, в Дополнительной информации на предоставление кредита на потребительские нужды, являющейся приложением 1.1 к Заявлению - анкете на предоставление кредита физическим лицам в графе «Я выбираю условия» предусмотрена возможность заемщику выбрать заключение кредитного договора, как «со страхованием Банком моей жизни и потери трудоспособности по стоимости в соответствии с тарифами страховой компании», так и «без страхования моей жизни и потери трудоспособности и/или рисков потери постоянной работы», а также в графе «Декларация заемщика» под пунктом 3 мелким шрифтом указано: «Я ознакомлен и

- согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности;

- не согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности».

Таким образом, в приложении к заявлению-анкете на предоставление кредита физическим лицам заемщику (потребителю) формально предоставлена возможность выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. При этом ни в первой, ни во второй графе не указана стоимость предлагаемой услуги. Но в связи с тем, что указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены, суд не дает оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, в заявлениях на страхование, приложенных ответчиком к отзыву, имеется предложение: «Я уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита».

Разделяя озабоченность административного органа за права потребителей в связи с включением в Условия страхования, разработанными в рамках коллективного договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, условий, ущемляющих права потребителей, и которые представляются потребителю в момент заключения договора страхования, суд отмечает, что какими обременительными для потребителя ни были бы Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, указанный договор не является договором в том смысле, который придается ему в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка, как кредитной организации, который оказывает заемщикам лишь услуги по подключению к нему. Наличие в заявлении - анкете на предоставление кредита физическим лицам и в заявлении на страхование хоть какой-то возможности у потребителя для осознанного выбора в части получения услуг по страхованию уже свидетельствует о том, что услуги по страхованию не являются навязанными Банком.

Таким образом, субъектом включения в Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, ущемляющих права потребителей условий Банк не является, следовательно, в действиях Банка по эпизодам 9-12 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении в части пунктов 9-12 оспариваемого постановления, что в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого постановления в части указанных пунктов (эпизодов) незаконными.

13. Из пункта 13 оспариваемого постановления следует, что «В типовую форму Заявления на страхование, выражающего согласие потребителя быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому я буду являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» №АББ000001/13/1600-16/191/10 от «12» ноября 2012 г., а также в заявлениях на страхование от 06.03.2017, от 14.02.2017, от 27.02.2017, от 09.02.2017, от 15.02.2017, включено условие о том, что:

«Я уведомлен и согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат».

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком, отсутствует типовая форма заявления на страхование. Но в имеющихся в материалах дела заявлениях на страхование от 06.03.2017, от 14.02.2017, от 27.02.2017, от 09.02.2017, от 15.02.2017, действительно, предпоследним предложением отражено, что «Я уведомлен и согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат».

Таким образом, пунктом 13 оспариваемого постановления заявителю вменено то, что банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в Заявление на страхование, руководствуясь тем, что Заявление является неотъемлемой частью Договора кредитования, что, по мнению административного органа, подпадает под правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве обоснования своего довода административный орган в пункте 13 оспариваемого постановления указал, что «В силу действующего законодательства, потребитель может отказаться от услуг вынужденно по причине ненадлежащего оказания услуг или в добровольном порядке при отсутствии необходимости в услуге. Основания расторжения договора влияют на порядок, срок расторжения договора и размер сумм, подлежащих возврату потребителю».

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как уже судом было указано выше, Банк не оказывает и не вправе оказывать услуги по страхованию. Деятельность Банка заключается в предоставлении физическим лицам потребительского кредита (займа).

Согласно заявлениям на страхование, имеющимся в материалах дела, заемщики выразили свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования. В заявления заемщиком указано, что он уведомлен о том, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Из текста заявления на страхование видно, что с размером комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, составляющей 1,8 % в год от суммы кредита и состоящей из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования, заемщик ознакомлен и согласен.

Кроме того, из дополнительной информации на предоставление кредита на потребительские нужды, являющейся приложением 1.1 к Заявлению - анкете на предоставление кредита физическим лицам в графе «Я выбираю условия» заемщик из нескольких возможных вариантов выбрал вариант заключения кредитного договора «со страхованием Банком моей жизни и потери трудоспособности по стоимости в соответствии с тарифами страховой компании», а также в графе «Декларация заемщика» под пунктом 3 «Я ознакомлен и… выбрал вариант «согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности».

При этом, заключенные заявителем с потребителями индивидуальные условия Кредитного договора содержат условия об обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни и потери трудоспособности в пользу Банка и предоставить в Банк полис (договор страхования).

Таким образом, подключение к программе коллективного добровольного страхования осуществлено заемщиками добровольно на основании их Заявлений об участии в программе коллективного страхования, в котором выражается воля потребителя на подключение к программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к программе страхования, не связанную с кредитованием.

Как уже было отмечено судом ранее, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в своих интересах с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса РФ.

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что включение в Заявление о страховании условия, о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, как ущемляющего права потребителя при заключении Кредитного договора, суд не признает обоснованным. Во-первых, в силу того, что неотъемлемой частью кредитного Договора согласно положениям Закона о потребительском кредите является именно заявление на предоставление кредита, а не Заявление об участии в программе коллективного страхования. Во-вторых, порядок и условия возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования определяется не Банком, а страховой организацией на основании утвержденных ими правил страхования соответствующего вида.

В абзаце 8 пункта 13 оспариваемого постановления ответчик сам указал, что «Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в 13–ом эпизоде вмененного заявителю состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения, а сам пункт 13-ый оспариваемого постановления подлежит признанию незаконным.

Таким образом, из рассмотренных судом всех тринадцати эпизодов вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения нашли свое подтверждение в правомерности и обоснованности семь, что не исключает законность самого оспариваемого постановления и наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи14.8 КоАПРФ.

Оценив, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в Типовые формы кредитных договоров и в Кредитные договоры, заключенные между Банком и потребителями включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявителем не только не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, но и оспаривается сама необходимость соблюдения таких правил и норм.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, ответчиком соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом многократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи3.1 КоАПРФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин