Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Нафиева И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 04.04.2011г. № 2.17-08/12-р в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1027196 руб., налога на прибыль (бюджет РФ) в сумме 995965 руб., налога на прибыль (бюджет РТ) в сумме 369930 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326463,90 руб., по налогу на прибыль (бюджет РФ) в сумме 20033,36 руб., по налогу на прибыль (бюджет РТ) в сумме 175865,86 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2011, ФИО2 по доверенности от 09.06.2011, ФИО3 по доверенности от 22.011.2010,

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО4 по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г.Казань (далее – «Заявитель», «Общество»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – «Ответчик», «Инспекция»), о признании незаконным решения от 04.04.2011г. № 2.17-08/12-р в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1027196 руб., налога на прибыль (бюджет РФ) в сумме 995965 руб., налога на прибыль (бюджет РТ) в сумме 369930 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326463,90 руб., по налогу на прибыль (бюджет РФ) в сумме 20033,36 руб., по налогу на прибыль (бюджет РТ) в сумме 175865,86 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв от третьего лица на заявление не поступил.

Представители Заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела доказательств реальности сделок с контрагентами, в том числе копий договоров подряда и актов выполненных работ, доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица; 2) о вызове в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля для дачи показаний, как руководителя ООО ИПФ «Миал-С», которое выступало заказчиком работ для ООО «Центр»; 3) об исключении из числа доказательств, письменных объяснений свидетелей: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Земель В.Л.; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО5, считает их не соответствующими нормам ст.90 НК РФ и ст. 64 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 и исключения письменных объяснений свидетелей, считает их необоснованными.

Судом отклонено в соответствии со ст.ст. 159,88 АПК РФ ходатайство о привлечении в качестве свидетеля и допросе ФИО5, поскольку данное лицо допрошено в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки. А также судом отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений свидетелей, полученных сотрудниками МВД РТ, по основаниям, изложенным ниже.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма МРИ ФНС России № 16 по РТ.

Представители Заявителя против ходатайства о приобщении письма возражают, поскольку оно получено не в рамках налоговой проверки.

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом удовлетворены в порядке ст.41, ст.159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2011г. № 2.17-08/2-а (т.4 л.д.14-58).

По результатам рассмотрения указанного Акта проверки и иных материалов налоговой проверки, возражений заявителя на акт налоговой проверки, по результатам приведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 04.04.2011г. № 2.17-08/12-р об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1027196 руб., по налогу на прибыль (бюджет РФ) в сумме 995965 руб., по налогу на прибыль (бюджет РТ) в сумме 369930 руб., по налогу на имущество в сумме 3768 руб., а также пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов (т.1 л.д.41-113).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы ответчика о том, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы, затрат по работам, выполненными контрагентами - ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета». Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными организациями сделан налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проверки. В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имеет персонала, имущества, транспорта, не находятся по юридическому адресу, относятся к категории налогоплательщиков, которые предоставляли недостоверную налоговую отчетность. Руководители ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета», отрицают свое отношение к хозяйственной деятельности указанных предприятий. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что вероятно документы (договора, счета-фактуры) от имени ООО «РегионСтрой» подписаны не руководителем ФИО14, а кем-то другим.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 27.05.2011г. № 326 оставило без изменения решение от 04.04.2011г. № 2.17-08/12-р об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалобу без удовлетворения, утвердив указанное решение (т.1 л.д.33-40).

Заявитель, считая вынесенное Инспекцией оспариваемое решение несоответствующим нормам налогового законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и контрагентами - ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» заключались договора на выполнение работ (услуг) (т.6 л.д.47-152), а именно:

1) с ООО «РегионСтрой» следующие договора:

- №16 от 01.06.2007г. на выполнение монтажных работ на объекте – Спортивный комплекс (хоккей на траве). Согласно Акту выполненных работ за июнь 2007г. выставлен счет-фактура № 237 от 29.06.2007г. на сумму 896959,64 руб., в т.ч. НДС 136824 руб.;

- №16-1 от 01.07.2007г. на выполнение монтажных работ на объекте – Спортивный комплекс (хоккей на траве). Согласно Акту выполненных работ за июль 2007г. выставлен счет-фактура № 411 от 20.07.2007 на сумму 958172,13 руб., в т.ч. НДС 146162 руб.;

- № 18 от 16.06.2007г. на выполнение монтажных работ в здании банка. Согласно Акту выполненных работ за июль 2007г. выставлен счет-фактура № 461 от 27.07.2007 на сумму 49042 руб., в т.ч. 7481 руб.;

- № 30 от 14.08.2007г. на выполнение монтажных работ на объекте - Офисное здание в жилом комплексе «Берег». Согласно Акту выполненных работ за сентябрь 2007г. выставлен счет-фактура №643 от 28.09.2007г. на сумму 96089,13 руб., в т.ч. НДС 14658 руб.;

- № 39 от 11.09.2007г. на выполнение монтажных работ на объекте – Главное здание Государственного Совета РТ. Согласно Акту выполненных работ за сентябрь 2007г. выставлен счет-фактура № 643 от 28.09.2007г. на сумму 372612,99 руб., в т.ч. НДС 56839 руб.;

- № 50 от 15.10.2007г. на выполнение монтажных работ – монтаж системы структурированной кабельной сети на объекте – Гостиничный комплекс. Согласно Акту выполненных работ за декабрь 2007г. выставлен счет-фактура № 843 от 25.12.2007г. на сумму 120535 руб., в т.ч. НДС 18387 руб.;

- № 63 от 11.12.2007г. на выполнение монтажных работ – монтаж локальной вычислительной сети на объекте Офисное здание. Согласно Акту выполненных работ за декабрь 2007г. выставлен счет-фактура №500 от 24.12.2007г. на сумму 179265,68 руб., в т.ч. НДС 27346 руб.

2) с ООО «Строительная компания «Профи» следующие договора подряда:

- № 34 от 08.10.2007г. по установке базовых радиостанций на этажах здания. Согласно Акту выполненных работ за декабрь 200г. выставлен счет-фактура № 446 от 03.12.2007г на сумму 436197,73 руб., в т.ч. НДС 66539 руб.;

- № 56 от 10.11.2007г. по установке сетевого оборудования административного здания г.Казань. Согласно Акту выполненных работ за декабрь 2007г. выставлен счет-фактура № 512 от 12.122007г. на сумму 105032,62 руб., в т.ч. НДС 16022 руб.;

- № 61 от 12.12.2007г. на выполнение работ по монтажу и настройке оборудования ВКС административного здания г.Казань. Согласно Акту выполненных работ за декабрь 2007г. выставлен счет-фактура № 583 от28.12.2007г. на сумму 325811,40 руб., в т.ч. НДС 49700 руб.

3) с ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» следующие договора подряда (субподряда):

- № 1606-07 от 16.01.2007 на изготовление продукции из комплектующих Заказчика, где ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» (Подрядчик) берет на себя обязательство производить по заявкам ООО «Центр» (Заказчик) сборку телекоммуникационных шкафов. Подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выставлены счета-фактуры: №711 от 29.06.2007г. на сумму 61380 руб., в т.ч. НДС 9363 руб.; № 1387 от 28.12.2007г. на сумму 86667 руб., в т.ч. НДС 13220 руб.;

- № 1621-07 от 28.02.2007г., где ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» (Судподрядчик) обязуется выполнять для ООО «Центр» (Подрядчик) монтажные работы – структурирование кабельной системы административного здания пол ул. Меридианная, 1 г.Казань. Субподрядчиком на основании Акта выполненных работ выставлены счет-фактура № 656 от 01.06.2007г. на сумму 1887120,48 руб., в т.ч. НДС 287866 руб.;

- № 1679-07 от 21.05.2007г. ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» (Судподрядчик) обязуется выполнять для ООО «Центр» (Подрядчик) монтажные работы – СКС. Субподрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выставлены счет-фактура № 945 от 27.07.2007г. на сумму 144636,64 руб., в т.ч. НДС 22063 руб.;

- № 1681-1 от 22.05.2007г. ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» (Судподрядчик) обязуется выполнять для ООО «Центр» (Подрядчик) монтаж оборудования складского помещения на объекте – Административное здание по ул. Меридианная, 1 г.Казань. Субподрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выставлены счет-фактура № 1213 от 28.09.2007г. на сумму 152300 руб., в т.ч. НДС 23232 руб.;

- №1681-07 от 22.05.2007, где ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» (Судподрядчик) обязуется выполнять для ООО «Центр» (Подрядчик) работы по монтажу СКС. Субподрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выставлены счет-фактура № 712 от 29.06.2007г. на сумму 74435,05 руб., в т.ч. НДС 11355 руб.;

4) с ООО «Вета» следующие договора:

- № 89 от 11.12.2007, где ООО «Вета» (Исполнитель) берет на себя обязательство произвести работы (проверка оборудования) для ООО «Центр» (Заказчик).

- № 23 от 02.07.2007г., где ООО «Вета» (Исполнитель) берет на себя обязательство по администрированию и технической поддержке обслуживаемых сервисов для ООО «Центр» (Заказчик).

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ООО «Центр» выставлены счета-фактуры: № 286 от 28.09.2007г. на сумму 168300 руб., в т.ч. НДС 25673 руб.; № 387 от 28.07.2007г. на сумму 168300 руб., в т.ч. НДС 25673 руб.; № 145 от 01.04.2008г. на сумму 168300 руб., в т.ч. НДС 25673 руб.; № 299 от 30.06.2008г. на сумму 168300 руб., в т.ч. НДС 25673 руб.

Как видно из данных договоров, эти сделки являются возмездными, суть не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договора.

Из представленных к материалам дела счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров между заявителем и контрагентами - ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» видно, что документы подтверждают приобретение заявителем выполненных строительно-монтажных работ (услуг) у данных контрагентов.

Факты надлежащего выполнения ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.

Более того, налоговый орган, отрицая факт выполнения работ указанными контрагентами в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто фактически выполнил работы.

Содержание представленных документов соответствует установленным требованиям и налоговым органом не оспорено, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.169 НК РФ. Оплата за выполненные работы (услуг) была произведена платежными поручениями на счет контрагентов. Выполненные работы оприходованы заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено книгами покупок за проверяемый период во время проверки и установлено ответчиком в оспариваемом решении.

Кроме того, совершенные заявителем вышеуказанные сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены и впоследствии сданы Заказчику, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии материалов проверки, заключение эксперта, протоколов допросов свидетелей (т.4 л.д.105-153, т.5 л.д.100-140).

Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2007г., 2008г. в расходы затраты по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» и подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Ответчиком необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1027196 руб., налога на прибыль (бюджет РФ) в сумме 995965 руб., налога на прибыль (бюджет РТ) в сумме 369930 руб., соответствующих пени.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ на строительных объектах, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара, работ предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом, ООО «РегионСтрой» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 31.03.2007г. по 01.03.2010г. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.

ООО «Строительная компания «Профи» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по РТ с 22.08.2007г. по 01.07.2009г. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008г.

ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж» состояло на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г.Казани с 05.07.2001 по 02.07.2008г. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г.

ООО «Вета» состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 21.05.2007г., 19.11.2008г. снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Белое облако», которое поменяло свое наименование на ООО «Циклон» и снялось с учета 09.04.2009г. в связи с изменением места нахождения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008г.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период названные юридические лица – контрагенты заявителя, являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, названные организации имели лицензии на производство соответствующих строительно-монтажных работ.

Регистрация указанных организаций недействительной не признана. Таким образом, выбор контрагента произведён заявителем при должной осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» не находятся по юридическому адресу, не имеют персонала и имущества, а руководители данных организаций отрицают свое отношение к указанным предприятиям, не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с указанным предприятием на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о указанных обстоятельствах.

Налоговый орган, со ссылкой на показания директоров и учредителей ООО «РегионСтрой» - ФИО14, ООО «СК Профи» - ФИО7, ООО «Предприятие «РемстройМонтаж» - ФИО15, ООО «Вета» - ФИО16 (в проверяемом периоде) пришел к выводу, что документы (договора, акты к ним, счета-фактуры) от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами.

Так, из протокола допроса ФИО14 следует, что является руководителем ООО «РегионСтрой», но договора с ООО «Центр» и акты по ним, а также счета-фактуры не подписывал, налоговую отечность не сдавал, денежные средства не снимал. Из протокола допроса ФИО7 следует, что ООО «СК Профи» не знакома, руководителем не являлся, договора, акты, счета-фактуры, доверенность не подписывал. Из протокола допроса ФИО15 следует, что летом 2006 г. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя фирму ООО «Предприятие «РемстройМонтаж», но деятельность от имени руководителя этой организации не вел, налоговую отчетность не сдавал, договор, акты, счета-фактуры, доверенности не подписывал. Из протокола допроса ФИО16 следует, что в 2006г. был утерян паспорт, о фирме ООО «Вета» не слышал, руководителем ее не являлась, договора, счета-фактуры, акты, накладные, доверенности не подписывала.

Однако, анализ указанных показаний ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 показывает противоречивость и не доказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция.

ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 не могут быть лицами беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов являются учредителями, руководителями организаций-поставщиков в проверяемый период. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя за неуплату налогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени ООО «СК Профи», ООО «Предприятие «РемстройМонтаж», ООО «Вета» неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа.

Судом исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Земель В.Л., ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО5 (т.5 л.д.101-131) Однако, данные документы не содержат сведений и доказательств вменяемого ООО «Центр» налогового правонарушения. Содержание этих протоколов допросов, объяснений о том, что часть допрошенных лиц не видели на строительных объектах работников вышеуказанных контрагентов, не свидетельствуют об отсутствии выполненных работ названными контрагентами. Гражданское законодательство РФ и условия договоров заявителя не содержат запрета привлекать субподрядные организации. Названные протоколы допросов и объяснений получены в ходе выездной налоговой проверки, сотрудником МВД РТ, включенным в состав проверяющих соответствующим решением от 01.09.2010 г. (т.4 л.д.2).

Ссылки Инспекции на заключение Экспертно-криминалистического цента МВД РТ № 865 от 24.09.2010г. как на доказательство подписания первичных документов от имени ООО «Регион-Строй» не руководителем, является необоснованными и недоказанными. Указанное заключение носит вероятностный и неоднозначный характер.

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах. Вероятный вывод о принадлежности подписи в документах «РегионСтрой» не руководителем ФИО14 не может являться доказательством принадлежности подписи иному лицу.

Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров, оказанных услугах исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридического лица, данных о руководителе.

Ссылаясь на заключение эксперта, ответчик не представил суду доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, кому принадлежит подпись в документах на момент заключения сделки. Обстоятельства заключения договоров при проверке с полной достоверностью не установлены. Доказательств того, что договора, заключенные с контрагентами, признаны недействительными в установленном законом порядке, ничтожности сделки заявителя с контрагентами суду не представлено.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на его расчетные счета от заявителя, не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета».

Факт выполнения обязательств по вышеуказанным договорам, оплата выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства, и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Установленные при проверке обстоятельства подписания документов, счетов-фактур иными лицами, а не руководителями контрагентов не были известны заявителю.

Кроме того, само по себе подписание документов от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур якобы иным лицом, а не руководителем контрагента, только в ходе проверки.

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 № 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщику было известно о допущенных ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета», нарушениях требований налогового законодательства, о недостоверности, по мнению налогового органа, сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не поставлена под сомнение надлежащая государственная регистрация ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета», постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Государственная регистрация контрагентов - ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета» совершают какие-либо противоправные действия (не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не нанимают работников, не представляют отчетность и др.).

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании документов, подтверждающих расходы, счетов-фактур не руководителем контрагента, а иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «РегионСтрой», ООО «Строительная компания «Профи», ООО «Предприятие «РемСтройМонтаж», ООО «Вета», суд приходит к выводу о том, что решение 04.04.2011г. № 2.17-08/12-р начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1027196 руб., налога на прибыль (бюджет РФ) в сумме 995965 руб., налога на прибыль (бюджет РТ) в сумме 369930 руб., а также пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань от 04.04.2011г. № 2.17-08/12-р в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1027196 руб., налога на прибыль (бюджет РФ) в сумме 995965 руб., налога на прибыль (бюджет РТ) в сумме 369930 руб., а также пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Казань.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев