Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР", г.Казань к Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, г. Казань об обжаловании постановления от 14.05.2012г. №0106-2012-0167, о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2011 г.

от ответчика – ФИО2, удостоверение ГПН №071911;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСАР", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, г. Казань, об обжаловании постановления от 14.05.2012г. №0106-2012-0167, о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

на АЗС №4г.Казань. пр. Проспект Побед, 3а:

допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями. ППБ 01-03 п. 727;

план эвакуации не выполнен в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009. ППБ 01-03 п. 3. ГОСТ 12.2.143.2009;

ширина коридора (пути эвакуации) не соответствует нормативным требованиям ППБ 01-03, п.3.СНиП 21-01-97* п. 6.27;

не все помещения АЗС оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3.

на АЗС №7 пo адресу: <...> 30:

допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями. ППБ 01-03 п. 727;

план эвакуации не выполнен в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009. ППБ 01-03 п. 3. ГОСТ 12.2.143.2009.

на АЗС №8 пo адресу: <...>.:

ширина коридора (пути эвакуации) не соответствует нормативным требованиям ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.27;

не все помещения АЗС оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3.;

план эвакуации не выполнен в соответствии с ГОСТ 12.2.143.2009, ППБ 01-03 п. 3., ГОСТ 12.2.143.2009;

допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями. ППБ 01-03 п.727;

расстояние от АЗС №8 до общественного здания не соответствует нормативным требованиям (не менее 25 метров) ППБ 01-03 п.3.

На основании материалов административного производства 27.04.2012 г. ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении №0106-2012-0166, №0106-2012-0167, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0106-2012-0167 от 14.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4. КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением №0106-2012-0167 от 14.05.2012г. заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях и строениях.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет понятие доказательств. Часть 2 названной статьи указывает, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно представленных в дело документов, а именно акту проверки №70,76,77 от 28.03.2012 г. следует, что предметом проверки является исполнение требований пожарной безопасности, КоАП РФ, в ходе которой были зафиксированы нарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра помещений и территорий АЗС.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Акт проверки, составленный 28.03.2012г. в результате осмотра объекта в нарушение требований КоАП РФ информацию об участии в проверке понятых и законных представителей заявителя не содержит.

Указанные в акте проверки в качестве представителей юридического лица ФИО3 и ФИО4 при проведении проверки законными представителями ООО «КАРСАР» не являлись, доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, акт проверки как доказательство нельзя признать надлежащим, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РТ ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Протоколы об административном правонарушении от 27.04.2012 г. №0106-2012-0166, №0106-2012-0167 не могут собой подменить необходимость составления протокола осмотра. Кроме этого, как пояснил представитель ответчика, протокол об административном правонарушении составлялся не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ответчика, на основании акта проверки. Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные сторонами документы, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом выясненных обстоятельств дела и, руководствуясь ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ОНД по Приволжскому району г. Казани) от 14 мая 2012 года № 0106-2012-0167 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин