Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 535 000 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.06.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности 26.07.2018

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чистополь, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Чистополь, о взыскании 2 535 000 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ст.51 АПК РФ оснований в удовлетворении ходатайства истца не находит, поскольку права и законные интересы ФИО4 не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый № 16:54:180102:6) площадью 2 258 кв.м. по адресу: РТ, <...> «а» и расположенного на нем нежилого строения (проходная) площадь 23 кв.м.

27.02.2013 ответчиком по акту приема-передачи так же были переданы истцу, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 16:54:180102:6) по адресу: РТ, <...> «а», объекты недвижимого имущества - трехэтажный кирпичный дом, общей площадью 380 кв.м. (без отделки); ангар для грузовых автомобилей размером 18 м. х 25 м. х 9 м. с восемью пристроенными кирпичными боксами размером 6 м. х 5 м., и трансформаторная подстанция № 121 на 100 кВа РУ-0,4 кВА.

08.10.2015 по иску ФИО5 Чистопольским городским судом РТ по делу № 2-999/2015 принято решение, вступившее в законную силу 17.03.2016, о признании договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО «Феникс», недействительной ничтожной сделкой. Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «Феникс» проходную общей площадью 23 кв.м, и земельный участок общей площадью 2258 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> «а» и обязать ООО «Феникс» возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 27 февраля 2013 года, в размере 265 000 руб.

Истец указал, что в мотивировочной части решения суда по делу № 2-999/2015 стр. 9 абз. 6-7 судом принят как доказательство отчет о рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества по состоянию на 27.02.2013 в размере 4 374 000 руб.

Истец пояснил, что в действительности по сделке купли-продажи от 27.02.2013 истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются договором №5 от 31.01.2013 на оказание риэлторских услуг (продажа недвижимости), заключенным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик), по которому исполнитель обязался оказать услуги по продаже комплекса недвижимого имущества расположенного по адресу: РТ, <...> «а» за цену в размере 2 800 000 руб. Согласно п. 4.1. договора №5 от 31.01.2013 стоимость услуг сторонами оценена в 84 000 рублей. 27 февраля 2013 года сторонами подписан акт выполненных работ, а ООО «Феникс» произведен расчет за оказанные услуги согласно квитанции № 000061.

Истец приходит к выводу, что решением суда по делу № 2-999/2015 ответчика обязали вернуть лишь часть уплаченного истцом по недействительной сделке. Разница, не учтенная к возврату, по расчету истца составляет 2 800 000 - 265 000 = 2 535 000 руб.

Истец пояснил, что на момент совершения сделки 27.02.2013 директором ООО «Феникс» являлась ФИО4. В мотивировочной части решения суда указано, что у ФИО4 имелась так же доля в уставном капитале ООО «Феникс» размере 51%, номинальной стоимостью 7 650 рублей. ФИО5 являлся кредитором ФИО4 по договорам займа, по которым имелись судебные решения и возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 535 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Ответчик указал, что цена сделки, на которой настаивает истец, им не доказана.

При этом ответчик пояснил, что кроме договора купли-продажи от 27.02.2013 между истцом и ответчиком не было совершено никаких сделок относительно спорного имущества (соглашений об изменении цены).

Ответчик отрицал получение от истца денежных средств в размере 2 800 000 руб.

В силу п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, достоверно подтверждающие заявленные им обстоятельства о перечислении ответчику 2 800 000 руб. (платежные поручения, расходные кассовые ордера).

Истец основывает свои требования на договоре №5 от 31.01.2013 на оказание риэлторских услуг (продажа недвижимости) между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик), по которому исполнитель обязался оказать услуги по продаже комплекса недвижимого имущества расположенного по адресу: РТ, <...> «а» за цену в размере 2 800 000 руб. Согласно п. 4.1. договора №5 от 31.01.2013 стоимость услуг сторонами оценена в 84 000 рублей. 27 февраля 2013 года сторонами подписан акт выполненных работ, а ООО «Феникс» произведен расчет за оказанные услуги согласно квитанции № 000061.

Истец не являлся стороной договора на оказание риэлторских услуг №5 от 31.01.2013, данный договор не подтверждает факта передачи истцом ответчику 2 800 000 руб.

В отношении довода истца о письменных пояснениях ФИО7 в деле №2-999/2015 суд приходит к выводу о том, что указанные пояснения сами по себе в отсутствие доказательств фактической оплаты спорной суммы стоимости имущества ответчика, не могут являться доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Что касается довода истца о принятии судом общей юрисдикции в качестве доказательства отчета о рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества по состоянию на 27.02.2013 в размере 4 374 000 руб. в деле №2-999/2015, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что при вынесении решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 суд общей юрисдикции не учитывал выводы данного отчета при вынесении судебного акта, поскольку судом была применена реституция, возврат сторонам всего полученного по сделке, признанной недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по указанному делу решение Чистопольского городского суда РТ от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу установлено, что по договору купли-продажи от 27.02.2013 уплачено 265 000 руб., данный иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта выводов суда и не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 55 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 535 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев