Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ (ОНД по Нурлатскому муниципальному району РТ), об обжаловании постановления от 10.04.2012г. №336-2012-0033, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ (ОНД по Нурлатскому муниципальному району РТ), об обжаловании постановления от 10.04.2012г. №336-2012-0033, о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как следует из представленных по делу документов, государственным инспектором ОНД по Нурлатскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ ФИО3 на основании распоряжения №92 от 19.03.2012 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Промочистка», по адресу: РТ, <...> в ходе которой выявлен ряд нарушений:

1. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) в водонасосной с. Степное Мамыково;

2. Не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (переносными ручными огнетушителями) согласно норм положенности в водонасосной с. Степное Мамыково;

3. Не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (переносными ручными огнетушителями) согласно норм положенности административно бытовой корпус;

4. Первая дверь из административного корпуса открывается не по направлению выхода из здания;

5. Не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (переносными ручными огнетушителями) согласно норм положенности диспетчерская административного корпуса;

6. Второй этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом;

7. План эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ в административном корпусе;

8. Не обеспечено расчетным количеством воды, для целей наружного пожаротушения административный корпус

9. В коридорах на путях эвакуации, у запасных выходов, в местах установки огнетушителей, не нанесены знаки пожарной безопасности согласно требованиям норм пожарной безопасности;

10. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) помещение охраны административного корпуса;

11. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) гараж административного корпуса;

12. Не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (переносными ручными тушителями) согласно норм положенности гараж административного корпуса;

13. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) аварийно диспетчерская служба административного корпуса;

14. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) БФС;

15. В коридорах на путях эвакуации, у запасных выходов, в местах установки огнетушителей, не нанесены знаки пожарной безопасности согласно требованиям норм пожарной безопасности в БФС;

16. План эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ в БФС;

17. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) КОС;

18. В коридорах на путях эвакуации, у запасных выходов, в местах установки огнетушителей, не нанесены знаки пожарной безопасности согласно требованиям норм пожарной безопасности в КОС;

19. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) в водонасосной с. Караульная Гора;

20. Не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (переносными ручными огнетушителями) согласно норм положенности в водонасосной с. Караульная Гора;

21. В коридорах на путях эвакуации, у запасных выходов, в местах установки огнетушителей, не нанесены знаки пожарной безопасности согласно требованиям норм пожарной безопасности в водонасосной с. Караульная Гора;

22. Руководитель, педагогический персонал, работники столовой, ответственные за пожарную безопасность не
прошли обучение по пожарно-техническому минимуму;

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012г. №336-2012-0033 на основании которых ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление №336-2012-00433 о назначении административного наказания от 10.04.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4. ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанных правонарушений выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным органом обязанность по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнена.

Согласно отметки и почтового уведомления копия протокола об административном правонарушении № 336-2012-003 от 09.04.2012 в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем 17.05.2012 г., т.е после рассмотрения административного дела. Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении напротив фамилии ФИО4 имеется отметка «От подписи отказался». Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, свидетели, указанные в протоколе, не фиксировали факт отказа законного представителя заявителя ФИО4 от подписи, с ним в этот момент не встречались, зафиксировали лишь факт правонарушения. На вопрос суда ответил, что указанные свидетели на объекте не были, при осмотре не участвовали, подписали протокол в помещении отделения пожарного надзора. Указанные в протоколе свидетели, как пояснил представитель ответчика, являются штатными работниками ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представитель заявителя отрицает участие ФИО4 при составлении протокола, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств извещения заявителя или его законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ОНД по Нурлатскому муниципальному району РТ) от 10 апреля 2012 года № 336-2012-0033 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин