Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Та", г. Набережные Челны, (<***>, 1101650015081), при участии третьих лиц – Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережный Челны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Заинский район, с.Верхние Пинячи, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011 г., заключенного между ответчиками на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Н, кадастровый номер 16:52:06 01 01:47:19/24, и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.08.2011 г., ФИО4, директор (до перерыва),

от первого ответчика – ФИО5, доверенность от 290.04.2012 г.,

от второго ответчика – ФИО6, доверенность от 03.09.2011 г.,

от третьего лица № 1 – ФИО7, доверенность от 01.01.2012 г.,

от третьего лица № 2 – не явился, извещен,

от третьего лица № 3 – ФИО8, доверенность от 31.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г. Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Та", г. Набережные Челны - о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011 г., заключенного между ответчиками на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, бульвар им.Томази Кереселидзе, д.10В, помощником судьи Карповой А.А.5 Н, кадастровый номер 16:52:06 01 01:47:19/24, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 31.07.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, Заинский район Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» (продавец) и ООО «ИНККОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 2/15, по условиям которого продавец обязуется продать на основании заявки покупателя на приобретение имущества ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» путем прямой продажи, поданной продавцу, исходящий №43/1 от 12.12.2011, в собственность покупателя объект недвижимости, помещение нежилое, общая площадь 115,8 кв.м., цокольный этаж № 1, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 16:52:06 01 01:47:19/24, а покупатель обязуется оплатить и принять этот объект.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора включает в себя цену объекта и составляет 1 750 000 руб., в том числе и НДС 18%.

Сторонами согласовано, что по письменному предложению продавца до подписания настоящего договора, в течение 3-х дней с момента получения этого предложения, покупатель вносит задаток 100 000 руб. на расчетный счет продавца.

После подписания настоящего договора покупатель обязуется в течение 5-ти дней перечислить на расчетный счет продавца сумму 1750000 руб., внесенный задаток засчитывается к сумме настоящего договора в счет оплаты объекта (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

14.12.2011г. на основании письма за №1/12-12, истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением №5 от 14.12.2011г.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ИНККОМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме требования погашения задолженности с ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» по текущим платежам на основании исполнительных листов АС №004474562 по делу №А65-14578/2011 от 07.09.2011 на сумму 720 000 руб. основного долга и 69 120 руб. процентов и исполнительного листа АС № 004477582 по делу №А65-14580/2011 от 04.10.2011 на сумму 640 000 основного долга и 76 000 руб. процентов выданных Арбитражным судом РТ на оснований решений суда вступивших в законную силу.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в сумме 200000 руб. плата указанной суммы производится с рассрочкой платежа в срок до 01.03.2012.

ООО «ИНККОМ» указывает, что им было подано заявление о зачете взаимных требований и, таким образом, обязательство по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи № 2/15 от 15.12.2011 исполнены в полном объеме.

В дальнейшем ООО «ИНККОМ» стало известно, что спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» продало ООО «ПромТа».

Нежилое помещение передано ООО «ПромТа» по передаточному акту от 30.12.2011. 25.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ПромТа», номер регистрации 16-16-32/148/2011-418.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в дальнейшем спорный объект недвижимости ООО «Пром Та» на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г. продало предпринимателю ФИО2, при этом 02.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2, номер регистрации 16-16-32/045/2012-421.

Полагая заключенный между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «ПромТа» договор купли-продажи от 30.12.2011 недействительным, ООО «ИНККОМ» (далее – истец) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде.

Истцом также было заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий представителя ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» в связи со смертью конкурсного управляющего ФИО9, подписавшего доверенность представителя от 20.04.2012. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, поэтому довод истца о прекращении действия доверенности после смерти конкурсного управляющего общества, выдавшего доверенность, неправомерен. Указанной вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2007 №8522/07.

Первый ответчик - ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», - иск не признал, представил отзыв (л.д.73). При этом им указано, что 15 декабря 2011 года между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «ИНККОМ» был заключен договор купли продажи объекта недвижимости № 2/15. На основании п 3.2.1. данного договора ООО «ИНККОМ» внесло задаток в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО ПСФ «ЖилСтройСервис».

По условиям договора ООО «ИНККОМ» обязалось принять и оплатить объект недвижимости (пункт 1.1 договора). Сроки и порядок оплаты установлен пунктом 3.2. договора.

По условиям договора № 2/15 от 15 декабря 2011 года ООО «ИНККОМ» обязалось в течении пяти рабочих дней после подписания настоящего договора перечислить на счет покупателя полную стоимость договора. Однако в нарушении пункта 3.2.2. договора, ООО «ИНККОМ» обязательства по оплате не исполнило, стоимость объекта недвижимости не оплатило.

В связи с существенным нарушением условий договора ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» уведомило ООО «ИНККОМ» о расторжении договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года.

В связи с отказом от договора № 2/15 от 15 декабря 2011 года и ограничением по времени проведения конкурсного производства спорный объект недвижимости был продан по договору купли продажи от 30 декабря 2011 года ООО «ПромТа». Объект недвижимости передан ООО «ПромТа» по акту приема передачи. Договор купли продажи от 30 декабря 2011 года прошел государственную регистрацию.

Представители ООО «ПромТа» и индивидуального предпринимателя ФИО2 с иском не согласны. При этом представитель третьего лица заявил о том, что предприниматель ФИО2 является добросовестным покупателем недвижимого имущества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основываясь на тех же обстоятельствах дела, истец обращался в суд с иском к ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с требованиями обязать ответчика передать по акту приема-передачи спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от о6.06.2012 по делу А65-7205/2012 в удовлетворении иска ООО «ИНККОМ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда от 06.06.2012 оставлено без изменения.

При этом судами было указано, что в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» (продавец) и ООО «ПромТа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел спорный объект недвижимости.

Нежилое помещение передано ООО «ПромТа» по передаточному акту от 30.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

25.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ПромТа», номер регистрации 16-16-32/148/2011-418.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды по делу А65-7205/2012 сделали вывод о том, что поскольку спорное помещение было отчуждено ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» иному покупателю - ООО «ПромТа», зарегистрировавшему свое право собственности в установленном законом порядке, истец вправе требовать понесенные убытки.

Указанные выводы суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку они сделаны с участием тех же лиц и по тем же фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде оспаривания сделки и применении реституции, тогда как следовало обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Кроме того, за истцом не был зарегистрирован спорный объект недвижимости, истец не приобрел право собственности на этот объект и поэтому истец является незаинтересованным лицом по оспариванию сделок с этой недвижимостью.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ИНККОМ» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.