Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 19-27 февраля 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск РТ, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения Ответчика №14 от 29.06.2007 недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2008 №01/441, ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2008 №01/442,

от ответчика – ФИО3, начальника юридического отдела по доверенности от 15.11.2007 №14-01-14/011928, ФИО4, специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 08.10.2007 №14-01-14/009709, ФИО5, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 30.10.2007 №14-01-14/010903,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Алнас», г. Альметьевск РТ (далее по тексту – «Заявитель», «общество», «налогоплательщик»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – «Ответчик», «налоговый орган», «инспекция»), о признании решения Ответчика №14 от 29.06.2007 недействительным.

Представители Заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений, копии справки Банка «Зенит» от 18.02.2008 №364, требования поддержали, в отношении приобщения к материалам дела объяснений Ответчика и приложенных к ним документов не возражали.

Представители Ответчика в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений по пункту 1.1 решения (налог на прибыль за 2004 год) и приложенных к ним документов, требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, в отношении приобщения к материалам дела объяснений Заявителя и копии справки Банка «Зенит» от 18.02.2008 №364 не возражали.

Судом ходатайства Заявителя и Ответчика удовлетворены, письменные объяснения Заявителя, копия справки Банка «Зенит» от 18.02.2008 №364, письменные объяснения Ответчика и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2008 в 15 ч. 00 мин. по инициативе суда объявлялся перерыв до 13 ч. 00 мин. 27.02.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2007 №13. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 29.06.2007 №14.

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции.

А именно: заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, в виде 3365,00 руб. (16825,00 руб.*20%) штрафа. Также Заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде 1477,00 руб. (7388,00 руб.*20%) штрафа.

Кроме того, решением от 29.06.2007 №14 Заявителю доначислено 4656000,00 руб. налога на прибыль за 2004 год, 1198122,00 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 16825,00 руб. единого социального налога за 2004 и 2005 годы (13925,00 руб. за 2004 год + 2900,00 руб. за 2005 год), предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет 7388,00 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы (427,00 руб. за 2004 год + 6961,00 руб. за 2005 год).

Также указанным решением Заявителю начислено 1871,00 руб. пеней по единому социальному налогу и 2179,00 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц,

Общество с решением ответчика не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ни Заявителем, ни Ответчиком, в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг № 40/31-392 от 25.05.2004 Открытым акционерным обществом «Алнас» были проданы Закрытому акционерному обществу «Юнивест-Холдинг» обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Банк Зенит» в количестве 30000000 штук номинальной стоимостью 1 руб. по цене 1,05 руб. за акцию, всего на сумму 31500000,00 рублей. Открытым акционерным обществом «Алнас» отражен доход от реализации акций в размере 31500000,00 руб., финансовый результат от реализации 1500000,00 руб., налоговая база была уменьшена на сумму убытка от операций с ценными бумагами в размере 450000,00 руб. (30 % от налоговой базы – финансового результата 1500000,00 руб.).

Оплату приобретенных ценных бумаг ЗАО «Юнивест-Холдинг» произвело в адрес ОАО «Алнас» платежным поручением от 01.06.2004 №339 в размере 31500000 рублей.

Данные ценные бумаги на основании передаточного распоряжения №04-253 от 31.05.2004, были переведены 01 июня 2004 года с лицевого счета №0000W01 владельца ОАО «Алнас» на лицевой счет №<***> владельца ЗАО «Юнивест-Холдинг» в реестре владельцев именных ценных бумаг Банка «Зенит».

Внеочередным общим собранием открытого акционерного общества «Банк Зенит» 24 марта 2004 года было принято решение об увеличении уставного капитала с 2000000000 руб. до 4000000000 руб. путем размещения 2000000000 акций номиналом 1 руб.

Согласно письму от 25 января 2008 года №33-1-22/332 Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России (т.2, л.д.117), направленного в адрес Ответчика в ответ на его запрос от 14 января 2008 года, 17 мая 2004 года Банком России было зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций; 29 июля 2004 года заключен первый гражданско-правовой договор по отчуждению ценной бумаги выпуска (фактическая дата начала размещения дополнительного выпуска акций); 16 августа 2004 года внесена последняя запись по лицевому счету приобретателя (фактическая дата окончания размещения дополнительного выпуска акций); 10 сентября 2004 года Банком России зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Как следует из текста оспариваемого решения, 4656000,00 руб. налога на прибыль за 2004 год налоговым органом доначислено в связи с тем, что, по его мнению, заявитель в нарушение пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации занизил на 19400000,00 руб. налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не откорректировал её (налогооблагаемую базу) с учетом расчетной цены ценных бумаг, реализованных Заявителем Закрытому акционерному обществу «Юнивест-Холдинг» по договору от 25.05.2004 №40/31-392 купли-продажи ценных бумаг.

При этом доначисление мотивировано тем, что расчетная цена акций ОАО «Банк Зенит» составляла 2,12 руб. за акцию и отличалась более чем на 20% от цены акции, примененной налогоплательщиком. Расчетная цена акций ОАО «Банк Зенит» определена налоговым органом путем деления 4233213000 руб. собственных средств на 2000000000 акций.

Заявитель, опровергая вышеуказанные выводы налогового органа, приводит нижеследующие доводы.

Во-первых, по мнению Заявителя, Ответчиком не учтено, что рыночная цена акции ОАО «Банк Зенит» на дату их реализации Заявителем составляла 1 руб., поскольку по смыслу п.1 ст.77 Закона «Об акционерных обществах» размещение акций при увеличении уставного капитала происходит по рыночной цене, а 24 марта 2004 года внеочередным общим собранием ОАО «Банк Зенит» было принято решение об увеличении уставного капитала с 2000000000 руб. до 4000000000 руб. путем размещения 2000000000 акций номиналом 1 руб.

Во-вторых, Заявитель считает, что Ответчик необоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 13860/03, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ, по мнению Заявителя, не указывает на то, что определение расчетной цены по методу чистых активов без учета всех других фактических обстоятельств, имеющих отношение к цене акций, является допустимым.

Судом доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления 4656000,00 руб. налога на прибыль за 2004 год принимаются, а выводы налогового органа признаются ошибочными в соответствии с нижеследующим.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Налогового Кодекса РФ). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной в (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к спорной сделке Общества применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг, и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Из текста указанной статьи следует, что пункт 6 ст.280 НК РФ не предусмотрел наступления правовых последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в нем и категорическое предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на цене акций, определяемой применительно к стоимости чистых активов эмитентов.

Указанный способ должен применяться наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме. Данная позиция последовательно изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года №13860/03, где указывается, что «расчетная цена акций определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. В части второй пункта 6 ст.280 НК РФ метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте». Данный вывод высшей судебной инстанции был ошибочно, вне контекста всей позиции, истолкован налоговым органом, что повлекло за собой неверное доначисление налога на прибыль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ делает такой вывод лишь применительно к методам, предусмотренным именно в пункте 6 ст.280 НК РФ, и далее указывает, что «иные названные в данном пункте показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены». Однако «эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций».

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении №13860/03, говоря о методе чистых активов как о частном нормативно определенном методе, предусмотренном в п.6 ст.280 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает необходимость учета иных показателей, характеризующих конкретную сделку, использования других методов расчета цены акций, предусмотренных законодательством.

Также в Постановлении указывается, что «при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п.6 ст.280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи ценных бумаг № 40/31-392 от 25.05.2004 у налогового органа не было достаточных оснований для корректировки фактической цены реализации, поскольку не были установлены и применены никакие иные (кроме расчета чистых активов эмитента) показатели и правила определения расчетной цены, обозначенные в п.6 ст.280 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных НК РФ методов.

На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и пункт 6 ст. 274 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, в которой говорится о порядке определения рыночных цен, аналогичном установленному абз.2 п.3, пунктами 4-11 ст.40 НК РФ.

Согласно п.14 ст.40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, предусмотренных в главе 25 «Налог на прибыль организаций».

При этом специальных норм определения рыночных цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, глава 25 НК РФ и, в частности, п.6 ст.280, не содержит.

Поэтому налоговый орган обязан был определить рыночную цену акций Открытого акционерного общества «Банк Зенит» по правилам, предусмотренным ст.40 НК РФ. Однако рыночная стоимость акций в ходе налоговой проверки не определялась.

Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем. При невозможности использования названного метода используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Однако в данном случае налоговый орган не использовал затратный метод. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 8 февраля 2007 года по делу №А57-3761/06-33.

В Постановлении №13860/03 указывается, что «скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства». При этом отмечается, что «показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы». «Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ».

Вывод Президиума ВАС РФ о правомерности расчета налоговой базы исходя из стоимости чистых активов эмитентов акций по конкретному делу был основан на исследовании различных методов определения цены акции (затратного, чистых активов) и установлении того факта, что расчетная цена акции, определенная методом чистых активов, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества акционерных обществ и соответствует рыночной цене.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание и не учтено при определении расчетной цены то обстоятельство, что внеочередным общим собранием открытого акционерного общества «Банк Зенит» 24 марта 2004 года было принято решение об увеличении уставного капитала с 2000000000 руб. до 4000000000 руб. путем размещения 2000000000 дополнительных акций номинальной стоимостью 1 руб.

Между тем, вышеназванное обстоятельство существенно влияет на величину расчетной цены акции, поскольку размещение акций по смыслу ст.ст. 36, 38 и 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при увеличении уставного капитала происходит по рыночной цене. Решение общего собрания акционеров ОАО «Банк Зенит» об установлении цены размещения дополнительных акций банка в размере 1 руб. за 1 акцию никем не оспорено.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, о том, что налоговым органом расчетная цена спорных акций определена без учета обстоятельств, существенно влияющих на её величину.

Во-вторых, о том, что налоговый орган, определив расчетную цену спорных акций по методу «чистых активов» эмитента, рыночную цену этих акций (в целях их сравнения) с применением методов, определенных в ст.40 НК РФ (в частности, затратным методом), не устанавливал и не сравнивал, тогда как «скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года №13860/03).

В-третьих, о том, что поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, то произведенный ответчиком в оспариваемом решении перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В четвертых, о том, что вышеназванные выводы позволяют суду признать доводы Ответчика о занижении Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 19400000,00 руб. необоснованными, а доначисление 4656000,00 руб. налога на прибыль за 2004 год по данному эпизоду - неправомерным.

Ответчик в подтверждение правомерности доначисления спорной суммы налога на прибыль в ходе судебного разбирательства также привел довод о том, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не означает появления ценных бумаг как объекта, закрепляющего совокупность имущественных и неимущественных прав, потому, что и обязанное, и управомоченное лицо по ней совпадают в лице одного субъекта – эмитента, а осуществить права, закрепленные такой бумагой, нельзя.

Между тем, этот довод судом отклоняется, поскольку, учитывая вышеприведенные выводы суда, указанный довод, несмотря на его соответствие нормам Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Как следует из текста оспариваемого решения, Ответчик считает, что Заявителем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы на том основании, что Заявителем к вычету предъявлялись суммы налога, счета-фактуры по которым были получены в следующие налоговые периоды (по услугам электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

По итогам проверки предлагается взыскать с Заявителя 1198122,00 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Указанная сумма складывается из налога на добавленную стоимость по двум счетам-фактурам, а именно: по счету-фактуре от 31.12.2005 №8001-2038 (ОАО «Татэнерго») и по счету-фактуре от 28.12.2005 №160698 (ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»).

Заявитель считает, что выводы Ответчика о неполной уплате налога являются необоснованными, поскольку, во-первых, Ответчик не приводит доказательств того, что счет-фактура №8001-2038 от 31.12.2005 от ОАО «Татэнерго» получен Заявителем в январе 2006 года и не указывает дату, когда был получен счет-фактура №8001-2038 от 31.12.2005; во-вторых, применение вычета по счет-фактуре №160698 от 28.12.2005 от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в декабре 2005 не влечет образования недоимки; в-третьих, поскольку до 20-го числа следующего за отчетным месяца у предприятия имеются счета-фактуры, то включение налога на добавленную стоимость в состав вычетов текущего периода (декабрь) не образует недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Между тем, вышеназванные доводы Заявителя отклоняются в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

То есть вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы.

Таким образом, если счет-фактура получена налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за теми, в которых приобретенные товары оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получена счет-фактура.

Материалами дела установлено и Заявителем не оспаривается, что спорные счета-фактуры были получены Заявителем в январе 2006 года, следовательно, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам в декабре 2005 года является ошибочным, а предложение Ответчиком уплатить 1198122,00 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года является правомерным.

При этом суд считает необходимым обратить внимание Заявителя на то обстоятельство, что налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

В оспариваемом решении Ответчиком сделан вывод о том, что Заявитель не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 427 руб. за 2004 год и 6961 руб. за 2005 год вследствие того, что предприятие не удержало у работников из заработной платы расходы по оплате услуг связи сверх лимита, установленного приказом №507 от 04.10.2004.

Как следует из материалов дела, Заявителем заключен договор с оператором сотовой связи ОАО «ТАИФ-Телком». Общество обеспечило своих работников сотовыми телефонами и оплачивало телефонные переговоры.

Приказом №507 от 04.10.2004 был установлен лимит расходов по каждому работнику.

Сумма превышения лимита без НДС удерживалась Обществом из заработной платы работников.

По мнению налогового органа, оплата услуг связи за работников (в части налога на добавленную стоимость, приходящегося на сумму сверх лимита) образует у работников доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Вышеназванный вывод Ответчика судом признается обоснованным в соответствии с нижеследующим.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, в стоимость дохода полученного налогоплательщиком включается как стоимость услуги без учета НДС, так и сумма НДС.

В стоимость товаров, работ и услуг включаются: стоимость товара без учета налога, сумма НДС, а также акцизы. Следовательно, сумма возмещения расходов по оказанным работникам услугам должна включать как стоимость услуг, так и сумму налогов и сборов.

ОАО «АЛНАС» для исполнения служебных обязанностей работников обеспечило работников сотовыми телефонами и оплачивало услуги связи по заключенному договору с ОАО «ТАИФ-ТЕЛКОМ» на абонентское обслуживание. По итогам каждого месяца ОАО «ТАИФ-ТЕЛКОМ» представлял отчет о затраченных средствах по каждому телефону в единицах измерения ECP (единица системы расчетов).

Как усматривается из данных отчетов об оказанных услугах связи, налоговым органом установлено, что стоимость услуг, указанных в ECP, представляет собой стоимость услуг без НДС. Сумма внесенного платежа в ECP определяется как сумма внесенного платежа за вычетом НДС, перемноженная на курс Доллара США на дату платежа, следовательно, суммы, указанные ECP, представляют собой суммы платежей, и стоимость услуг без учета НДС.

Приказом управления по маркетингу и сервису №17 от 13.01.2005 и приказом №507 от 04.10.2004 были утверждены лимиты расхода денежных средств на услуги связи каждому работнику.

По итогам каждого месяца определялись суммы, израсходованные каждым работником на услуги связи, на основании отчета ОАО «ТАИФ-ТЕЛКОМ». Суммы сверх лимита удерживались из заработной платы работника, допустившего перерасход.

Сумма, удерживаемая у работника из заработной платы, определялась как стоимость указанных услуг в ECP, перемноженная на курс Доллара США на отчетную дату.

Таким образом, сумма превышения лимита возмещалась у работников без учета НДС. То есть Общество частично оплачивало (не полностью возмещало) услуги связи работникам, что согласно статье 211 НК РФ является доходом налогоплательщиков в целях обложения НДФЛ.

На основании статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговый агент обязан перечислить удержанный налог не позднее следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку Заявитель обязан был удержать НДФЛ в момент удержания стоимости разговоров сверх лимита, выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными, а суммы налога на доходы физических лиц (7388,00 руб.) определены правомерно, следовательно, начисление 2179,00 руб. пеней и 1477,00 руб. штрафа по ст.123 НК РФ, соответствующих указанной сумме НДФЛ, также является правомерным.

Материалами дела установлено, что Общество выплачивало работникам премии, в частности за восстановление печи «ГЕОРГ ФИШЕР» на разливочной линии; за повышение стойкости штамповок; за восстановление печных трансформаторов ИТЧ №4, ИТЧ №6 ЭТМНИ-2000/10; за успешное участие в тендере на поставку электрических двигателей. С указанных выплат (премий) в пользу работников единый социальный налог Заявителем не исчислялся и не уплачивался.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что названные премии являются элементом материального стимулирования работника организации и включаются в состав оплаты труда работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ включаются в объект налогообложения единым социальным налогом, в связи с чем доначислил 16825,00 руб. единого социального налога за 2004 и 2005 годы (13925,00 руб. за 2004 год + 2900,00 руб. за 2005 год), начислил 1871,00 руб. пеней по единому социальному налогу и привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, в виде 3365,00 руб. (16825,00 руб.*20%) штрафа.

Общество, опровергая вышеназванные выводы Ответчика, указывает, что оно не включало эти премии в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и на основании п.3 ст.236 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Названные выводы налогового органа судом принимаются, а доводы налогоплательщика отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового Кодекса РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговой базой по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ признается сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый (отчетный) период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно п. 3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При определении расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ. Расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поименованы в статье 270 НК РФ.

В то же время на основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе: премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2004 и 2005 годах общество при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивало своим работникам премии за производственные результаты.

Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество, не уменьшая на эти расходы налоговую базу по налогу на прибыль, не включило их сумму в налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

Между тем, норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог по данному эпизоду, начислены пени и налоговые санкции.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 4656000,00 руб. налога на прибыль за 2004 год не соответствует требованиям Налогового кодекса, следовательно, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В части предложения уплатить 1198122,00 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в части доначисления и предложения уплатить 16825,00 руб. единого социального налога за 2004 и 2005 гг. (13925,00 руб. за 2004 год + 2900,00 руб. за 2005 год), начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет 7388,00 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 год (427,00 руб. за 2004 год + 6961,00 руб. за 2005 год), начисления соответствующих пеней и штрафов, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса, а требования Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина в размере 1580 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 11.07.2007 №05925 (т.1 л.д.8), относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Заявителя (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск Республики Татарстан, удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29 июня 2007 года №14 недействительным в части доначисления 4656000,00 руб. налога на прибыль за 2004 год в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск Республики Татарстан, в месячный срок.

В остальной части заявления Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск Республики Татарстан 1580 (одну тысячу пятьсот восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-14939/07 от 27.02.2008 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Логинов