Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23-29 октября 2007г. по первой инстанции в открытом судебном заседании делопо заявлению Открытого акционерного общества «Речной порт «Набережные Челны», г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ, о признании недействительным решения № 14-1139 от 13.09.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Речной порт «Набережные Челны» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-1139 от 13.09.2005г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения зам руководителя налогового органа №1980 от 17.12.2004г., решений о внесении изменений № 131 от 16.02.2005г., № 380 от 18.03.2005г., решения о приостановлении проверки №26 от 17.02.2005г., решения №19 от 11.07.2005г. о возобновлении проверки, проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания из доходов и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001г. по 30.11.2004г. и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №14-1083 от 19.08.2005г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №14-1139 от 13.09.2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога, своевременно не удержанного с доходов физических лиц и неполное перечисление удержанных сумм налога за период с 27.11.2003г. по 30.11.2004г. в общей сумме 36607 руб., в виде штрафа в размере 7321 руб.;

- ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы с 27.11.2003г. по 31.12.2003г. в сумме 554 руб., в виде штрафа в размере 111 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налоговой проверки в количестве 72 ед., в виде штрафа в сумме 3600 руб.

Также указанным решением налогового органа обществу начислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 7 946 186 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3378 руб., а также единый социальный налог в сумме 1 613 679 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 151 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.10.2007г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В качестве уважительной причины пропуска на обжалование решения заявитель указал на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2003г. в отношении общества была введена процедура внешнего управления сроком до 27.11.2004г., внешним управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда РТ от 22.07.2005г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО7 Определением от 11.10.2005г. по делу №А65-6981/2003-СГ4-31 между обществом и Управлением ФНС России по РТ утверждено мировое соглашение, сумма денежных требований должника и непогашенной на момент заключения мирового соглашения задолженности по налогам во все уровни бюджета составила 41 450 919,22 руб. Полагая, что сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленная налоговым органом оспариваемым решением, включена в сумму задолженности по мировому соглашению, заявитель в установленный срок не обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 13.09.2005г. О принудительном взыскании с общества сумм, доначисленных решением от 13.09.2005г. заявитель узнал только от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела ГУ ФССП по РТ из постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2007г., по которому производится взыскание налога за счет имущества организации.

Вышеуказанные причины пропуска срока на обжалование решения суд признал уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Налог на доходы физических лиц.

В подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «л» пункта 1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 23 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Частью 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу положений пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц по данным основаниям является неправомерным как несоответствующие налоговому законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 года №16058/05.

Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 23 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд считает необоснованным.

Из подп. «и» пункта 1 оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно не удержал НДФЛ в сумме 12 359 руб.

Однако, данные выводы инспекции о доначислении сумм НДФЛ за 2003 г., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ не соответствуют Налоговому кодексу РФ и противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, согласно авансового отчета № 28 от 07.2003 г. ФИО8, им приобретены 4 картины на сумму 20 000 руб. за наличный расчет у ООО «Торгового дома «Империя». ОАО «Речной порт Набережные Челны» в 2003 году произведено списание денежных средств с подотчетных лиц по авансовым отчетам за произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, что подтверждается документами, представленными Обществом за проверяемый период.

Довод налогового органа, что поставщики – являются несуществующей организацией, суд считает несостоятельным, поскольку затраты ОАО «Речной порт Набережные Челны» документально подтверждены, а проверка правоспособности контрагента не входит в его обязанности, поэтому на него не может быть возложена ответственность за действия иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо по окончания срока ее действия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия регистрации в едином государственном реестре юридических лиц – ООО «Торговый дом «Империя».

С учетом изложенного, суд считает неправомерным доначисление НДФЛ в размере 12359 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В подп. «л» пункта 1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 242 103 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Приказу от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении выездной налоговой проверки у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения подлежащих перечислению ОАО «Речной порт Набережные Челны» сумм налога на доходы физических лиц расчетным путем, у Общества не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога (форма N 1-НДФЛ), использованная налоговой инспекцией методика исчисления налога не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в размере 242103 руб., начислены соответствующие пени и заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данных сумм НДФЛ.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно не перечислен НДФЛ в сумме 7 325 049 руб.

Согласно пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В силу ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, законодателем установлена дата, за пределы которой налоговые органы не вправе выходить при осуществлении названной формы налогового контроля.

Правильность начисления, удержания и перечисления Обществом в бюджет налога за период до 01.01.2001 г. в сумме 2 174 000 руб. налоговая инспекция не проверяла; налоговую проверку за этот период не проводила, образовавшееся сальдо на начало проверяемого периода было установлено инспекцией согласно данных лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии с решением заместителя руководителя № 1980 от 17.12.2004 г. период проверки – с 01.01.2001 г. по 30.11.2004 г., вследствие чего суммы налога, удержанные до 01.01.2001г., в размере 2 174 000 руб., не должны включаться в сумму задолженности, выявленной в результате данной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что подлежащие перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц налоговая инспекция при проведении проверки определила на основании главных книг и карточек лицевого счета заявителя, при этом не исследовались первичные документы общества, свидетельствующие о получении его работниками доходов.

В рамках статьи 10 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главная книга предназначена для систематизации и накопления информации. Карточка лицевого счета налогоплательщика, является внутренним учетом и контролем налоговых органов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 5 151 049 руб. НДФЛ, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

В пункте 3 решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем допущено налоговое правонарушение выразившиеся в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрено ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 600 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом у заявителя затребованы первичные бухгалтерские документы, согласно перечня по требованию № 1411/1/1606 от 03.08.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Довод заявителя о невозможности представления затребованных налоговым органом документов подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола опроса свидетеля – главного бухгалтера ФИО9 от 08.08.2005 г., Общество не имело возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку документы отсутствовали в архиве предприятия, в связи с чем Обществом было направлено заявление о пропаже документов в ЛОВД порта на ранее работавшего главного бухгалтера ФИО10

В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель имел возможность представить затребованные документы, то есть доказательства, подтверждающие его вину.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Единый социальный налог.

Согласно подпункта «а» пункта 4 оспариваемого решения, заявителем, в нарушение п. 2 ст. 236, п. 4 ст. 237 НК РФ, не включены в базу для целей налогообложения суммы, списанные на затраты предприятия по авансовым отчетам работников, не подтвержденные для списания кассовыми чеками, а также списанные по приходным ордерам от несуществующих предприятий суммы, которые подлежат обложению ЕСН в соответствии со ст. 237 НК РФ, как дополнительный доход физ. лиц, в сумме 34 089 руб.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, согласно авансового отчета № 28 от 07.2003 г. ФИО8, им приобретены 4 картины на сумму 20 000 руб. за наличный расчет у ООО «Торгового дома «Империя». ОАО «Речной порт Набережные Челны» в 2003 году произведено списание денежных средств с подотчетных лиц по авансовым платежам за произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, что подтверждается документами, представленными Обществом за проверяемый период.

Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 12064 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы ЕСН, неправомерно.

Из подпункта «б» пункта 4 оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение п.2 ст. 236, п. 4 ст. 237 НК РФ, в налоговую базу для исчисления ЕСН в июле, августе и сентябре 2003г. не включены выплаченные из кассы предприятия доходы физ. лиц (з/плата) в общей сумме 1 862 339,99 руб., которые в октябре 2003г. начислены в виде депонированной з/платы с одновременным списанием этой же суммы на убытки прошлых лет, без исчисления ЕСН. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно применил п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку начисленные и произведенные выплаты фактически являются расходами на оплату труда, которые должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при определении прибыли и соответственно облагаться ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Однако, в оспариваемом решении налоговым органом не исследован вопрос об отнесении произведенных работникам общества выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, в подпункте «б» пункта 4 оспариваемого решения, налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств наличия «завуалированной» схемы оплаты труда работников общества в спорных периодах.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате ЕСН в размере 662993 руб., суд считает неправомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном начислении налоговым органом ЕСН в сумме 662993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Согласно подпункта «в» пункта 4 оспариваемого решения, налоговым органом на основании пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ начислен ЕСН в сумме 938 622 руб. В обоснование доводов, послуживших к начислению указанной суммы налоговым органом приведены следующие обстоятельства: «Согласно данных главной книги за 2001, 2002г.г. в «оборотах по счету 73.1» отражены суммы по следующим проводкам:

- в декабре 2001г. – Дт 73.1 (ссуды, займы) / Кт на сумму 1 731 961,34 руб.;

- с января по октябрь 2002г. – выдано еще 1 405 125,57 руб.».

Доказательства выдачи работникам займов (ссуд), а именно, договоры займа и документы, подтверждающие погашение этих займов, обществом не представлены.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном неисчислении заявителем ЕСН в сумме 938622 руб. в результате занижения налоговой базы, является обоснованным.

На основании изложенного, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ от 13.09.2005г. № 14-1139 в части начисления к уплате 7 946 186 руб. налога на доходы физических лиц, 675 057 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3600 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны № 14-1139 от 13.09.2005г. признать недействительным в части:

а) начисления к уплате 7 946 186 руб. налога на доходы физических лиц;

б) привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3600 рублей;

в) начисления к уплате 675 057 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Речной порт «Набережные Челны».

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ в пользу ОАО «Речной порт «Набережные Челны» 1000 руб. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-14944/07 от 29.10.2007 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Судья Ф.С. Шайдуллин