Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 г. о наложении штрафа по делу № А05-455/2011 об административном правонарушении

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.07.2011 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 г. о наложении штрафа по делу № А05-455/2011 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 10 февраля 2011 года поступило обращение Региональной общественной организации РТ «Общественная защита прав потребителей» на действия операторов сотовой телефонной связи, выразившиеся в необоснованном установлении высоких тарифов на предоставление услуг телефонного соединения между абонентом сети подвижной связи и абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом на предоставление услуг телефонного соединения между абонентами сети подвижной связи разных операторов сотовой связи.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения на основании приказа №02/49-к от 22.02.2011г. антимонопольным органом было принято решение о возбуждении дела №05-39/2011 по признакам нарушения ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НСС», ЗАО «СМАРТС» , ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении указанными операторами связи доминирующим положением на рынке услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на территории Республики Татарстан, результатом которого является экономически, технологически и иным образом необоснованное установление операторами связи тарифов на отдельные услуги подвижной радиотелефонной связи, а именно установление необоснованно высокого тарифа за предоставление телефонного соединения между абонентом сети подвижной связи и абонентом сети фиксированной телефонной связи, что приводит (может привести) к ущемлению интересов пользователей услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

В рамках рассмотрения дела №05-39/2011 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в действиях ответчиков по делу обнаружены признаки иных нарушений антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, а именно признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с необходимостью получения и анализа дополнительной информации, антимонопольный орган определением об отложении рассмотрения указанного дела от 21.04.2011 г. ( исх. от 28.04.2011г. №ИЩ-05/4391) запросил необходимые документы и сведения.

Заявителю по настоящему делу в срок до 23 мая 2011г. необходимо было представить в антимонопольный орган запрашиваемую определением информацию.

23 мая 2011г. в адрес антимонопольного органа поступило письмо за подписью представителя ОАО «МТС» по доверенности ФИО3 о представлении части запрашиваемой информации, а именно копии лицензии на оказание ОАО «МТС» услуг подвижной радиотелефонной связи; копию отчета о прибылях и убытках за 2010г.; копии договоров о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями), действующих в 2010г., заключенных обществом с операторами сети подвижной радиотелефонной сотовой связи, с операторами сети фиксированной зоновой телефонной связи, с целью оказания ОАО «МТС» на территории Республики Татарстан услуг подвижной радиотелефонной сотовой связи. В данном письме также указано, что в связи с тем, что подготовка информации требует значительного времени, ОАО «МТС» просит продлить срок представления информации до 10 июня 2011г.

Таким образом, заявителем представлены в антимонопольный орган документы и сведения не в полном объеме, а именно не представлены следующие документы:

1. Информация о сумме выручки, полученной в 2010г. от предоставления ОАО «МТС» абонентам сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО «МТС» услуг телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) с абонентами сетей фиксированной телефонной связи на территории Республики Татарстан, без учета дополнительных услуг (SMS, MMS, роуминг и т.д.).

2. Информация о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, оказываемые ОАО «МТС», действующих в 2008г., в 2009г., в 2010г. на территории Республики Татарстан, с указанием утвержденных тарифов (стоимости) на отдельные услуги, количества абонентов по каждому тарифному плану, в форме таблицы, образец заполнения которой представлен в Приложении №1.

3. Информация о ведении ОАО «МТС» раздельного учета расходов (затрат) по оказываемой абонентам сети подвижной радиотелефонной сотовой связи Вашей компании услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, а также по предоставляемой абонентам сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО "МТС" услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) с абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи других операторов сотовой связи, с приложением копий документов, подтверждающих ведение раздельно учета расходов по отдельным видам услуг подвижной радиотелефонной сотовой связи.

4. Информация о том, каким образом формируется тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) между абонентами сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО "МТС" на территории Республики Татарстан, без учета дополнительных услуг (SMS, MMS, роуминг и т.д.), с указанием перечня всех статей затрат, участвующих в формировании тарифа (коммунальные расходы, аренда помещений, амортизация и тд.)

5. Информация о том, каким образом формируется тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО "МТС" с абонентами сетей фиксированной телефонной связи на территории Республики Татарстан, без учета дополнительных услуг (SMS, MMS, роуминг и т.д.), с указанием перечня всех статей затрат, участвующих в формировании тарифа (коммунальные расходы, аренда помещений, амортизация и тд.)

6. Информация о том, каким образом формируется тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО "МТС" с абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи других операторов сотовой связи, на территории Республики Татарстан, без учета дополнительных услуг (SMS, MMS, роуминг и т.д.), с указанием перечня всех статей затрат, участвующих в формировании тарифа (коммунальные расходы, аренда помещений, амортизация и тд.)

7. Причины установления завышенного тарифа, на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО "МТС" с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи ОАО "МТС" с абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи других операторов сотовой связи, с указанием экономического, технологического, технического обоснования.

8. Перечень дополнительных услуг, которые оплачивает ОАО "МТС" операторам связи, с которыми заключены договоры о присоединении сетей электросвязи, помимо услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, при предоставлении на территории Республики Татарстан услуг подвижной радиотелефонной сотовой связи (услуги обслуживания точек присоединения, аренда помещений для размещения оборудования, средств связи и др.).

9. Информация о себестоимости в 2010г. (1 минуты трафика) услуги
телефонного соединения (передача/прием голосовой информации, без учета
дополнительных услуг) между абонентами сети подвижной радиотелефонной связи
ОАО "МТС", предоставляемой в 2010г. на территории Республики Татарстан
(себестоимость исходящего вызова, между абонентскими станциями,
подключенными к сети подвижной связи ОАО "МТС"), с указанием

рентабельности предоставления данной услуги.

10. Письменные пояснения об имеющихся признаках нарушения ОАО "МТС" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году тарифов на отдельные услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, а именно установление завышенного тарифа за предоставление услуг телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) между абонентом сети подвижной связи и абонентом сети фиксированной телефонной связи, что приводит (может привести) к ущемлению интересов пользователей услуг подвижной радиотелефонной сотовой связи.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 02.06.2011 г. отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ , по делу № А05-455/2011, по результатам рассмотрения которого 14.06.2011 г. было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на грубое нарушение прав и законных интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении , отсутствие со стороны антимонопольного органа мотивированного запроса для предоставления информации , недостаточное количество времени для сбора необходимой информации, нерассмотрение ходатайства о продлении срока выполнения предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. ( далее по тексту – закон о конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом был установлен короткий срок, в течение которого у заявителя отсутствовала объективная возможность для представления всей необходимой информации, судом признаются несостоятельными.

Определение об отложении рассмотрения дела №05-39/2011 от 21.04.2011 г. ( исх.от 28.04.2011г. исх.№ИЩ-05/4391) изначально было отправлено антимонопольным органом в адрес ОАО «МТС», зарегистрированного по адресу: 109147, <...>, в соответствии с уведомлением определение было получено последним 6 мая 2011г.

1 июня 2001г. ОАО «МТС» представлена дополнительно информация только по пунктам 5, 13,14,15,16 определения об отложении рассмотрения указанного дела от 21.04.2011 г. ( исх.от 28.04.2011г. №ИЩ-05/4391).

1 июня 2011г. ОАО «МТС» также были представлены письменные объяснения об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку запрошен большой объем информации, также учитывая то, что часть информации является расчетной и ее формирование требует значительных временных затрат, а также то, что у филиала ОАО «МТС» в Республике Татарстан было фактически 2 рабочих дня для предоставления сведений, поскольку определение от 21.04.2011 г. ( исх. от 28.04.2011г. №ИЩ-05/4391) поступило в филиала 19 мая 2011г.

Однако то , что запрашиваемые сведения касаются деятельности филиала в Республике Татарстан, не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку в правоотношениях в качестве правоспособного субъекта выступает само юридическое лицо, а не филиал, и перенаправление запроса в адрес филиала не освобождает само общество от обязанности выполнить требование уполномоченного органа в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство заявителя о продлении срока для предоставления информации, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2011 г., в котором отражено об отклонении заявленного ходатайства в связи отсутствием на то оснований.

Доводы заявителя о том, что определение об отложении рассмотрения дела №05-39/2011 от 21.04.2011г. не является мотивированным требованием о представлении информации, то, что часть запрашиваемой информации относится к информации составляющей коммерческую тайну, и , кроме того Комиссия вправе запрашивать не любую информацию об обстоятельствах рассматриваемого дела, а только сведения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены также в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст.23 Закона порядке документы.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Исходя из анализа определения от 21.04.2011 г. ( исх. от 28.04.2011 г.) , которым сведения были запрошены у заявителя, суд приходит к выводу, что оно содержит реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, в частности, для объективного и всестороннего рассмотрения дела №05-39/2011, для установления наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по истребованию информации, составляющей коммерческую тайну, судом признаются не соответствующими положениям действующего законодательства.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено что коммерческие организации, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.04.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, предоставляет ему на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Статьей 13 Федерального закона «О коммерческой тайне» предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы в соответствии с данным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Таким образом, антимонопольный орган, являясь органом государственной власти вправе запрашивать и получать информацию, составляющую коммерческую тайну, обязуясь при этом обеспечивать охрану конфиденциальности информации, следовательно заявитель обязан был представить в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Доводы заявителя о том, что непредставление заявителем истребованных сведений не повлияло на результаты рассмотрения дела № 05-39/2011, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенных на него законом обязанностей, поскольку, антимонопольный орган , рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно оценить необходимость и относимость затребованных сведений, и сделать вывод о возможности вынесения решения, исходя из того объема информации, который у него имеется. Данные обстоятельства не влияют на оценку действий заявителя, не исполнившего законное и обоснованное требование антимонопольного органа.

Более того, как следует из пояснений ответчика, несмотря на непредставление заявителем необходимой информации, решение по делу №05-39/2011 было принято на основании, в том числе документов, представленных при рассмотрении дела иными операторами связи, а также самостоятельного проведения анализа сведений о тарифах установленных ОАО «МТС» на услуги подвижной связи, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ОАО «МТС», подтверждающих факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Часть запрашиваемой информация была необходима также для отражения позиции ОАО «МТС» в решении по делу №05-39/2011.

Таким образом, действия завяителя, выразившиеся в непредставлении в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов (материалов) и информации, необходимых для объективного рассмотрения дела №05-39/2011, а также для осуществления антимонопольным органом возложенных на него статьей 22 Федерального закона от «О защите конкуренции» функций, правомерно были квалифицированы антимонопольным органом по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что все затребованные сведения были представлены заявителем в антимонопольный орган, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требования антимонопольного органа и представления всех сведений к установленному антимонопольным органом сроку.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом рассмотрены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 г. № А05-455/211 составлен в присутствии представителя ОАО "МТС" по
доверенности №0450/09 от 05.05.2009г.- ФИО3

Из пояснений, полученных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены представителю заявителя ФИО3 устно, при этом представитель ФИО3, действуя по доверенности, выданной от имени заявителя, в качестве защитника, была допущена к участию в деле, ей предоставили право ознакомиться материалами дела, предоставили право давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, соответствующие объяснения представителем ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении были даны.

То обстоятельство, что в графе « о разъяснении прав и обязанностей» вместо подписи представителя ФИО3 изложены ее объяснения, судом расценивается как несущественное процессуальное нарушение, которое не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту своих законных прав и интересов.

Иных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.