Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Камский Коммерческий Банк», г. Альметьевск к Открытому Акционерному Обществу «САК «Энергогарант»-«Казаньэнергогарант», г. Казань и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»», г. Альметьевск о признании отчета № 158/12 недостоверным, установлении факта наступления страхового случая и взыскании 397.590 руб. 55 коп. в возмещение ущерба.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 31.07.2013 года;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) ФИО2, доверенность № 01 от 07.10.2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Камский Коммерческий Банк», г. Альметьевск обратился с иском к Ответчику, Открытому Акционерному Обществу «САК «Энергогарант»-«Казаньэнергогарант», г. Казань о признании отчета № 158/12 недостоверным, установлении факта наступления страхового случая и взыскании 397.590 руб. 55 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 09.09.2013 года, суд, с согласия истца, на основании ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с Ограниченной Ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»», г. Альметьевск, исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик Открытое Акционерное Общество «САК «Энергогарант»-«Казаньэнергогарант», г. Казань не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя ответчика.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 18.04.2012 года ООО «ЦНО «Эксперт»», на основании договора № 158/12 от 18.04.2012 года, заключенного с ФИО3, был составлен отчет № 158/12 об оценке рыночной стоимости объекта жилого дома с земельным участком для целей залога, находящегося по адресу: Республики Татарстан, <...>.

На основании данного отчета с определенной оценщиком стоимости жилого дома с земельным участком в размере 544.000 руб., истцом, по кредитному договору <***> от 19.04.2012 года, был предоставлен ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 388.000 рублей под 14% годовых с условием направления материнского капитала в счет частичного погашения суммы кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО3 и ФИО4 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <...>.

Продажная стоимость жилого дома составила 360.000 руб., земельного участка 45.000 руб.

Ввиду неисполнения ФИО3 и ФИО4 условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском к указанным заемщикам.

Вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 года, с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 459.792 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, а именно жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <...>, определив первоначальную рыночную стоимость данного имущества на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № 084/13 от 09.04.2013 года, в размере 70.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Черемшанском районном суде Республики Татарстан было установлено, что указанная в составленном вторым ответчиком отчете № 158/12 рыночная стоимость объекта оценки, не соответствует его действительной рыночной стоимости.

Впоследствии, представители банка совместно с представителями ООО «Союз-Оценка», составившим отчет 084/13 выезжали по месту нахождения залогового имущества: Республики Татарстан, <...> и установили, что по данному адресу расположен дом, качественные характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в отчете № 158/12.

В связи с изложенным истец считает, что стоимость объекта оценки в сумме 544.000 руб., отраженная первым ответчиком в отчете № 158/12, является ложной, что ввело истца в заблуждение при выдаче кредитных средств.

Согласно полису № 117000-035-000002 страхования ответственности оценщиков, являющегося неотъемлемой частью договора страхования ответственности оценщиков № 117000-035-000002 от 10.06.2011 года, заключенного между первым и вторым ответчиками, второй ответчик принял на себя обязательство по выплате, в размере причиненного заказчику или третьему лицу, реального ущерба.

Истец считает, что им, как выгодоприобретателем. Понесен ущерб в сумме 397.590 руб. 55 коп. в виде разницы между суммой задолженности и реальной рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <...>, а именно 459.792 руб. 55 коп. (долг по кредитному договору) + 7.798 руб. (госпошлина), взысканные с ФИО3 и ФИО4 решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 года и 70.000 руб. (стоимость залогового имущества), определенной сторонами и отраженной в решении Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 года.

Ответчик ООО «ЦНО «Эксперт»» иск не признал, указав, что в силу требований Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценка предмета залога в целях предоставления кредита определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и не носит обязательного характера, вследствие чего является рекомендательной.

Полагает, что банком была допущена небрежность и неосмотрительность, поскольку кредит был выдан на основании отчета № 158/12, предоставленного самими заемщиками, без соответствующей надлежащей проверки специальными службами безопасности банка.

Заслушав представителей сторон истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности показывает, что истцом уже было реализовано его право на защиту нарушенных интересов по возврату выданных им кредитных средств, поскольку решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 года, сумма кредита, выданная истцом была полностью взыскана с ФИО3 и ФИО4 с обращением взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском, преследует цель повторного взыскания уже взысканной в его пользу суммы выданного кредита с иных лиц, ответчиков по настоящему делу, что является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Следует также учесть, что на основании решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 года истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения дела не окончено, доказательств невозможности его исполнения истцом не представлено.

Кроме того, согласно п.3 ст.9 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ст. 67 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Из изложенного следует, что истец с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой, при заключении ими договора о предмете залога, самостоятельно определили залоговую сумму имущества, при этом принятие за основу истцом предоставленного другой стороной договора отчета № 158/12 без какой-либо проверки на его достоверность, являлось исключительно волеизъявлением самих сторон, что соответствует положения ст. 421 ГК РФ. Предоставление отчета № 158/12 не являлось в данном случае обязательным в силу закона требованием для заключения такого договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 года «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества. Произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с изложенным истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности отчета № 158/12.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов