Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НерудТранс", г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения №1881 от 01.11.2007 в части:

- п.2 мотивировочной части абзацев 5-го, 11, 12, 13, 15, 16, 18,

- п.п.2.1, 4 резолютивной части,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТранс", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным решения №1881 от 01.11.2007 в части:

- п.2 мотивировочной части абзацев 5-го, 11, 12, 13, 15, 16, 18,

- п.п.2.1, 4 резолютивной части.

Заявитель в предварительное судебное заседание 25.03.2008 представил оригиналы истребованных определением суда от 27.02.2008 документов, а именно:

- договоров лизинга ЗАО «РТЭК-Лизинг» с ООО «Регина-1» №112 от 18.11.2004, №124 от 10.12.2004, №115 от 18.11.2004;

- соглашения о замене лица между ЗАО «РТЭК-Лизинг», ООО «Регина-1» и ООО «НерудТранс» от 01.06.2006;

- договора подряда ООО «НерудТранс» с ФИО2 от 15.01.2007, акт выполненных работ;

- договора подряда ООО «НерудТранс» с ФИО3 от 15.01.2007, акт выполненных работ;

- устава ООО «НерудТранс».

Копии представленных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил в предварительном судебном заседании 25.03.2008 приобщить письменный отзыв, копии договоров подряда, выписку из ЕГРЮЛ, копии протоколов опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, копию акта камеральной проверки, копию договора на поставку и перевозку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 07.06.2006.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24.04.2008 не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Неруд Транс» по факту представления 30.07.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года, согласно которой заявителем получена прибыль в сумме 2 241 614 руб.

В ходе проверки было установлено завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года на лизинговые платежи, которые составили в соответствующем периоде 666900 руб., а также неисчисление авансовых платежей по налогу на прибыль за III квартал 2007 года в сумме 106139 руб.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2007 №1316. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 01.11.2007 №1881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить 266679 руб. налога на прибыль и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель с решением ответчика частично не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

ЗАО «РТЭК-Лизинг» заключило с ООО «Регина-1» договора финансовой аренды (лизинга) №112 от 18.11.2004, №124 от 10.12.2004, №115 от 18.11.2004, в соответствии с которыми ООО «Регина-1» приобрело в лизинг автомобили VOLKSWAGENPASSAT, TOYOTAAVENSIS, AUDIA6 на сумму 5237603,82 руб.

01.06.2006 заключено соглашение о замене лица между ЗАО «РТЭК-Лизинг» (контрагент), ООО «Регина-1» (первоначальная сторона) и ООО «НерудТранс» (новая сторона). По условиям соглашения первоначальная сторона (ООО «Регина-1») передает, а новая сторона (ООО «НерудТранс») принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору №112 от 18.11.2004, заключенному между контрагентом и первоначальной стороной.

Соглашения о замене лиц в договорах лизинга №124 от 10.12.2004, №115 от 18.11.2004 сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно дополнительно представленных с возражениями на акт проверки документов, заявитель заключил договор подряда от 15.01.2007 с ФИО2 (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить работу (обеспечение эксплуатационной деятельности, учет работы флота), а заказчик обязуется оплатить ему за выполненные работы вознаграждение в размере 100000 руб. Заказчик обязан предоставить подрядчику в пользование автомобиль VOLKSWAGENPASSAT на весь срок действия договора.

Так же, заявителем был заключен договор подряда от 15.01.2007 с ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу (обеспечение реализации товаров, работ, услуг и товарной продукции, производимых ООО «Неруд Транс», оказание информационно-консультационных услуг), а заказчик обязуется оплатить ему за выполненные работы вознаграждение в размере 100000 руб. Заказчик обязан предоставить подрядчику в пользование автомобиль TOYOTAAVENSIS на весь срок действия договора.

ФИО3 и ФИО2 являются одними из учредителей ООО «НерудТранс». Доля участия каждого 50 % и 16% соответственно.

Согласно указанным договорам подряда, подрядчики ФИО3 и ФИО2 обязаны обеспечить безубыточный результат работы предприятия ООО «НерудТранс» в 2007г. и в случае получения предприятием в 2007г. убытка возместить Заказчику стоимость оплаты лизинговых платежей за весь период использования ими автомобилей. Срок выполнения каждого из договоров установлен с 20 января 2007г. до 19 января 2008г.

Налоговый орган, указывая в решение на завышение заявителем суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года на лизинговые платежи в сумме 666900 руб. по аренде 3 автомобилей по договорам №112 от 18.11.2004, №124 от 10.12.2004, №115 от 18.11.2004, ссылается на то, что данные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Данный вывод ответчика суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Договора подряда от 15.01.2007 с ФИО3 и ФИО2 фактически предусматривают оказание услуг, результатом которых должна являться безубыточная работа предприятия по итогам 2007 года.

Согласно протоколу опроса руководителя ФИО5 №694 от 29.10.07г.:

«ФИО3 проводились предварительные согласования по договорам с выездом по месту нахождения контрагентов. Обеспечение реализации товаров, оказание информационно-консультационных услуг ФИО3 подтверждается заключением договоров аренды земснарядов с ОАО «Азимут» г. Казань, поставки с ЗАО «Кулонстрой» ИНН <***> г. Казань. ФИО3 проживает также в г. Казани.

ФИО2 проводились совместные с маркшейдером выезды на установку земснарядов. Обеспечение эксплуатационной деятельности, учет работы флота ФИО2 подтверждается журналом дислокации флота, журналом учета работы флота, журналом
распределения продукции по потребителям, актами сверок с потребителями, журналом маркшейдерских указаний.

Автомобили VOLKSWAGENPASSAT, TOYOTAAVENSIS, AUDIA6 были предоставлены лицам, непосредственно обеспечивающим деятельность организации по договорам подряда».

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов нельзя определить, какие именно услуги оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделали названные лица и влияние данной работы на безубыточную работу предприятия в 2007 году.

Договор на поставку и перевозку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении с ЗАО «Кулонстрой» был заключен 07 июня 2006г. за номером №310/1, что опровергает довод об участии ФИО3 в заключение данного договора при исполнении обязательств по договору от 15.01.2007.

Акты выполненных работ от 04.02.2007 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не позволяют определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено.

В актах указано, что всего оказано услуг на 100000 руб., как было предусмотрено договорами.

Договора подряда от 15.01.2007 предусматривали помимо оплаты оказанных услуг также предоставление «Подрядчикам» в пользование автомобилей на весь срок действия договора. Из содержания договоров следует, что автомобили TOYOTAAVENSIS и VOLKSWAGENPASSAT фактически были предоставлены третьим лицам (ФИО3 и ФИО2), не состоящим в трудовых отношениях с заявителем, в безвозмездное пользование.

Доказательств использования в производственной деятельности автомобиля AUDIA6 заявитель по предложению суда не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные лизинговые платежи не связаны с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью, не соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям (не являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью), а являются расходами третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, изложенный в п.2 мотивировочной части оспариваемого решения вывод о завышении заявителем суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года на лизинговые платежи в сумме 666900 руб. по аренде 3 автомобилей по договорам №112 от 18.11.2004, №124 от 10.12.2004, №115 от 18.11.2004, является обоснованным.

Каких-либо иных положений, затрагивающих права и экономические интересы заявителя, п.2 мотивировочной части решения №1881 от 01.11.2007 не содержит.

Согласно п. 5.8. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 07.02.2006г. № 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», по строкам 290 - 310 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за отчетным периодом, за который представлена декларация. Сумма платежей по строке 290 определяется как разница между суммой исчисленного налога за отчетный период, отраженной по строке 180, и суммой исчисленного налога, указанной по такой же строке листа 02 декларации за предыдущий отчетный период. По итогам финансово-хозяйственной деятельность за 1 квартал 2007г. предприятием получен убыток, таким образом, сумма исчисленного налога составляет 0 руб.

В соответствии с представленной 25.10.2007 уточненной декларацией по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007г., ООО «НерудТранс» отражены авансовые платежи за 3 квартал 2007г. в сумме 106134 руб., в т.ч. по бюджетам РФ 28743 руб., РТ 77391 руб. Строка 180 отражена в сумме 212273 руб.

Таким образом, ООО «НерудТранс» допущено неисчисление авансовых платежей по налогу на прибыль за III квартал 2007 года в сумме 106139 руб. (212273-106134), в т.ч. по бюджетам РФ 28746 руб., РТ 77393 руб.

Общая сумма налога, подлежащая уплате заявителем, составит 266679 руб. (160540 руб. + 106139 руб.).

В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными п.п.2.1 и 4 резолютивной части решения №1881 от 01.11.2007 также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.А.Сергеев