Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества №4 «Заря», РТ, г. Набережные Челны к ОГПН по Комсомольскому району г. Набережные Челны УПН ГУ МЧС России по РТ, г.Набережные Челны об отмене Постановления №0143-2012-0381 о назначении административного наказания от 17.05.2012г., и прекращении производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество №4 «Заря», РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, СНТ №4 «Заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГПН по Комсомольскому району г. Набережные Челны УПН ГУ МЧС России по РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) об отмене Постановления №0143-2012-0381 о назначении административного наказания от 17.05.2012г., и прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №0143-2012-0381 от 17.05.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона 123-ФЗ выявленные на объекте СНТ №4 «Заря», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф НК ГЭС в ходе проверки 15.05.2012г. и выразившееся в том, что:

- территория СНТ №4 «Заря», не очищена от мусора и сухой травы (ППБ 01-03, п.21).

Административным органом был составлен протокол № 0143-2012-0381 от 16.05.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого ответчиком было вынесено постановление №0143-2012-0381 от 17.05.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

С 25 апреля по 15 мая 2012 года согласно распоряжению Кабинета Министров РТ в Татарстане установлен особый противопожарный режим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима установлена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований п.21 ППБ 01-03 выраженная в не очищении территории СНТ №4 «Заря» от мусора и сухой травы, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ст. 20.4 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому любое правонарушение в данной области будет нести угрозу общественной, в том числе, и пожарной безопасности.

Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.

Довод ответчика о формальном характере правонарушения судом отклоняется, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Однако последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу ст. 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

Относительно формальных составов существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012г. №0143-2012-0381 указано только одно нарушение в виде не очищенности территории от сухой травы и мусора.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0143-2012-0381 от 17.05.2012г. также содержит в тексте один вывод о нарушении ППБ 01-03 – наличик сухой травы и мусора, при этом и в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на акт проверки (составлен позже 17.05.2012г.), акт о пожаре (загорании), на заключение о пожаре составленного еще позже 19.05.2012г., на протокол осмотра территории. Кроме того, протокол об административном правонарушении №0143-2012-0381 составлен - 16.05.2012г., то есть после завершения периода действия особого противопожарного режима в РТ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что 15.05.2012г. в СНТ №4 «Заря» произошел пожар по причине возгорания на пустыре сухой травы. Как доказательство представила сообщение о пожаре от 15.05.2012г., акт о пожаре от 15.05.2012г., заключение о причине пожара от 19.05.2012г. (позже даты составления протокола об административном правонарушении).

Ответчиком по почте был направлен отзыв и акт проверки от 17.05.2012г. (составленный позже даты составления протокола об административном правонарушении), распоряжение Кабинета Министров РТ №524-р от 09.04.2012г. о том, что в период с 25 апреля по 15 мая 2012 года установлен особо противопожарный режим.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что указанные материалы не содержат доказательств того, что возгорание травы на пустыре произошло именно на территории СНТ №4 «Заря», поскольку вокруг и рядом расположены три юридических лица, имеющих определенные территории и их границы, возле каждого из них расположены пустыри с некошеной травой, ответчик не зафиксировал на чьей именно территории произошло возгорание сухой травы, после чего огонь перекинулся до одного из строений на территории СНТ №4 «Заря».

Изучив представленные ответчиком документы о пожаре , суд установил, что ответчик каким-либо образом не зафиксировал место, которое явилось очагом пожара, соответственно не установил юридическое лицо, на территории которого произошло возгорание сухой травы, переросшее в возгорание одной из построек на территории СНТ №4 «Заря».

Суд учитывает, что и акт проверки, и заключение составлены позже даты составления протокола об административном правонарушении (позже 16.05.2012г.).

Ни в протоколе об административном правонарушении, явившемся основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, ни в самом оспариваемом постановлении нет указаний о проверке по факту пожара и зафиксировано только одно нарушение в виде нескошенной травы, соответственно юридическое лицо при этом осуществляло свою защиту только по указанному нарушению ППБ 01-03, а не по другим нарушениям приведшим к пожару.

В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение совершено 15.05.2012г., т.е. в последний день особо противопожарного режима, но по неизвестным причинам протокол об административном правонарушении №0143-2012-0381 составлен 16.05.2012г. без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт правонарушения. При этом фиксация ответчиком мусора и нескошенной травы, место ее дислокации, принадлежности к территории СНТ №4 «Заря» каким – либо образом, в том числе с фотосъемкой не производилось.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 27.8 указанного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Указанный протокол подписывается, в числе прочих, понятыми.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае осмотр места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КоАП РФ), иной протокол осмотра в порядке главы 27 Кодекса, протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте обнаружения совершенного правонарушения административным органом не составлялись, заявителем осмотр территории с участием законного представителя и понятых не производился.

Применение фотосъемки закреплено в ч. 8 ст. 28.1.1 Кодекса, а также в ч. 7 ст. 27.7 и ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. При этом фотографирование отражается в соответствующем протоколе (акте) осмотра (проверки), в нем фиксируется, с приложением соответствующей фототаблицы.

Как видно из материалов дела, ответчиком установлено, что на территории СНТ №4 «Заря» имеется мусор и нескошенная трава. Суд считает, что указанные нарушения не позволяют со всей достоверностью установить совершение данных правонарушений только исходя из смысла протокола об административном правонарушении: был ли мусор и нескошенная трава на территории, где он был обнаружен, объем травы и мусора, поскольку административным органом не представлены фотографии подтверждающие совершения заявителем данных правонарушений. При этом законный представитель общества, никаких признательных показаний по этому поводу не давал, в том числе и в ходе судебного заседания.

Все нарушения, указанные в административном материале (определениях. постановлении) носят «общий» характер, не конкретизированы (не индивидуализированы).

Суд приходит к выводу, что в протокол об административном правонарушении, составлен без фактического обнаружения правонарушений и без какой-либо проверки. Данный протокол №0143-2012-0381 об административном правонарушении от 16.05.2012г. не содержит доказательств инкриминируемого нарушения.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений и доказательств совершенного правонарушения, невозможно считать данный протокол об административном правонарушении составленным при непосредственном обнаружении правонарушения, поскольку в его тексте отсутствует на это соответствующее указание, а какие-либо иные материалы административного дела, по сути, отсутствуют.

В рассматриваемой правовой ситуации административный орган принял постановление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств, собранных и зафиксированных в установленном порядке.

При наличии существенных нарушений процессуального характера относящихся к вине заявителя, суд считает, что при привлечении к административной ответственности не допущено нарушение прав юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и одновременно признает, что формально нарушение в виде наличия на территории СНТ №4 «Заря» мусора и нескошенной травы административным органом доказано и заявителем не отрицается, однако признает это правонарушение малозначительным, поскольку штраф в размере 400 00 руб.явно несоразмерен характеру допущенного нарушения.

При этом суд учитывает, что СНТ №4 «Заря» не является коммерческой организацией, не получает какого-либо дохода и вся его касса состоит из членских взносов обычных садоводов.

При взыскании такого крупного штрафа в размере 400 000 руб. взыскатель будет поставлен перед фактом невозможности взыскания этого штрафа из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и вся процедура взыскания приведет только к излишней трате государственных средств и времени судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за не очищение территории СНТ №4 «Заря» от мусора и сухой травы, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, выявленные нарушения заявителем были устранены, СНТ №4 «Заря» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств, причинения СНТ №4 «Заря» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление начальника Отдела надзорной деятельности по Комсомольскому муниципальному району г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ №0143-2012-0381 от 17.05.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ Садоводческого некоммерческого товарищества №4 «Заря» расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний бьеф, р. Кама, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1031616023768, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов