Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2012, 25.07.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Предприятие Кара Алтын», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.05.2012, ФИО2, по доверенности от 12.05.2012, ФИО3, по доверенности от 12.05.2012, после перерыва - ФИО1, по доверенности от 12.05.2012, ФИО3, по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.12.2011, ФИО5, по доверенности от 03.08.2011,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Кара Алтын», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Предприятие Кара Алтын») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представители заявителя требования поддержали, дали пояснения по существу дела, представили в материалы дела отчеты экспортера, счета-фактуры, выписки из лицевого счета, расчеты демереджа, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв до 25.07.2012 на 16 ч. 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено (информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

Заявитель заявленные требования поддержал, представил в материалы дела копии коносаментов и тайм-шитов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1-15 от 07.12.2011 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение 1-15 от 30.12.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №99 от 29.02.2012 оставило решение ответчика №1-15 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №1-15 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3 318 756 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу позиции налогового органа, изложенной в пункте 1.1. решения, заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по демереджу, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3 318 756 рублей.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены на расходы суммы демереджа, не предусмотренные договором комиссии №9-К/Э от 01.06.2008, заключенным между заявителем и ЗАО «Лекс-Ойл».

Как указано в оспариваемом решении, расходы по демереджу не отвечают требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ и могли быть уплачены исключительно добровольно, вследствие чего, согласно требованиями статьи 252 НК РФ, указанные затраты не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Данный вывод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО «Лекс-Ойл» заключен договор комиссии №9-К/Э от 01.07.2008, согласно которому ЗАО «Лекс-Ойл» приняло на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет заявителя реализовать на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую заявителю.

В ходе исполнения обязательств по договору ЗАО «Лекс-Ойл» были заключены следующие контракты на продажу экспортной нефти: контракт №LEX/TEC-2010 от 11.12.2009 г., контракт №LEX/TEC-2009 от 12.12.2008 г., контракт №LEX/TEC-2009 от 02.24.2008 г. Покупателем нефти выступила компания ФИО6.

Как следует из материалов дела, по условиям контрактов (п. 6.9.) было предусмотрено возмещение продавцом расходов покупателя связанных с задержкой/потерянным временем при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы по северной и южной границе на время большее, чем указано в Чартер Партии, а также возмещение затрат на покупку танкерного топлива использованного в это дополнительное время, а также иные непредвиденные расходы, возникшие в данный период.

Компания ФИО6 по итогам поставки товара выставила счета на общую сумму 16 593 779,00 руб. за простой судна при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы в адрес ЗАО «Лекс-Ойл». В обоснование правильности расчетов демереджа компанией ФИО6 представлены коносаменты на произведенные поставки, а также расчет времени простоя судна в проливах (тайм-шит). ЗАО «Лекс-Ойл» в свою очередь отразило оплату указанных счетов в отчетах комиссионера в разделе расходы комиссионера.

Заявителем на основании п. 6.7. договора комиссии №9-К/Э от 01.07.2008 г. расходы на оплату демереджа были признаны обоснованными и возмещены ЗАО «Лекс-Ойл».

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Статьями 991, 1001 ГК РФ, регулирующими правоотношения между заявителем и ЗАО «Лекс-Ойл», прямо предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося у него имущества комитента).

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

В пунктах 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 6.6., 6.7. договора комиссии №9-К/Э от 01.07.2008 г. установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно: расходы связанные с оплатой вывозных таможенных пошлин, оформлением таможенных деклараций, транспортировкой от узлов учета до пунктов отгрузки нефти покупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций валютного контроля в соответствии с законодательством РФ, штрафов транспортирующих организаций, демереджа, мертвого фрахта, платежей, связанных с экспортированием товара, всех иных расходов, необходимых для достижения целей заключенного договора (в т. ч. расходы по оформлению сертификатов происхождения нефти, при аннулировании временных ГТД).

Кроме того, в соответствии с условиями представленного договора комиссии комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы по исполнению комиссионером договора, при этом определенный перечень затрат договором не предусмотрен.

Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при условии поручения подлежит компенсации комитентом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на спорные правоотношения.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что расходы компании ФИО6, возникшие в результате задержки при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы, не подлежали возмещению за счет средств ЗАО «Лекс-Ойл» и, соответственно, переложению на заявителя по причине того, что согласно условиям экспортных контрактов продажа товаров производилась на условиях FOB, соответственно, право собственности на нефтепродукты перешло к компании ФИО6 с момента перехода товара через борт судна ФИО6, а, следовательно, и все расходы, связанные с транспортировкой груза, должна нести сама компания ФИО6.

Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FOB по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не зависит от налогообложения, а означает только то, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно разделу 1 международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000": «Инкотермс крайне важны для реализации договора купли-продажи, значительное число проблем, возникающих в таком договоре, в них вообще не регулируются, например переход права собственности и иных вещных прав, неисполнение договора и последствия неисполнения, а также освобождение от ответственности в определенных ситуациях. Следует подчеркнуть, что Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий.

Инкотермс не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права».

Помимо того, согласно п. 6 ст. 1211 ГК РФ если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Ввиду наличия в контрактах установленного условия о распределении расходов в случае простоя судна покупателя при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы применению подлежат именно условия договора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов является несостоятельным.

На основании статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

К данному отчету комиссионер прикладывает первичные документы, подтверждающие осуществленные в рамках договора комиссии расходы, подлежащие возмещению комитентом комиссионеру по условиям договора комиссии.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на возмещение расходов ЗАО «Лекс-Ойл» по договору комиссии №9-К/Э от 01.07.2008 заявителем были представлены отчеты комиссионера за июнь 2010 г., за март 2010 г., за январь 2010 г., за апрель 2009 г., за март 2009 г., за февраль 2009 г., выписки с банковского счета ЗАО «Лекс-Ойл», подтверждающие оплату демереджа компании ФИО6.

Не оспаривая сам факт оплаты заявителем комиссионеру поименованных как демередж сумм, ответчик полагает необоснованным включение их во внереализационные расходы, поскольку, по мнению налогового органа, данный демередж должен быть уплачен покупателем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчиком не учтено то обстоятельство, что договором комиссии №9-К/Э подтверждается, что заявитель возмещает ЗАО «Лекс-Ойл» все затраты, понесенные им при выполнении поручения комитента.

Таким образом, расходы ЗАО «Лекс-Ойл», понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения заявителем подлежат включению в состав расходов заявителя в порядке, определенном в главе 25 НК РФ.

Довод ответчика относительно необоснованности отнесения на расходы сумм демереджа, уплаченного ЗАО «Лекс-Ойл», сводится к оценке целесообразности данных расходов. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Помимо того, согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании заявитель пояснил, что возмещения расходов покупателя, вызванных простоем судна покупателя (в данном случае - при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы), является обычаем делового оборота в международных торговых правоотношениях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о сложившейся ситуации на международном рынке при реализации аналогичных товаров и в аналогичных рыночных условиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления № 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы заявителя направлены на исполнение договора комиссии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные налоговым органом документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (то, что расходы ЗАО «Лекс-Ойл» по возмещению затрат компании ФИО6, вызванных простоем судна компании ФИО6 при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы, оплаченные заявителем, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3 318 756 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанном случае суд также находит обоснованной ссылку заявителя на Письмо УФНС РФ по г. Москве от 22.02.2007 № 20-12/016767 «О расходах организации, связанных с оплатой за демередж, учитываемых в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль».

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.12.2011 № 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г.Альметьевск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу Закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г.Альметьевск 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р.Хасанов