Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Т», г.Нижнекамск РТ, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о признании частично недействительными решения №12/15 от 29.06.2007 г. и требования об уплате налогов, пени, штрафов №1191 от 29.06.2007 г.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 8.08.2007 г., ФИО2 по доверенности от 8.08.2007 г.,

от ответчика – специалист 1 кат. ФИО3 по доверенности от 31.01.2007 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Модуль-Т», г.Нижнекамск, обратился в суд с заявлением к ответчику – МРИ ФНС РФ №11 по РТ, г.Нижнекамск, опризнании недействительными решения №12/15 от 29.06.2007 г. и требования об уплате налогов, пени, штрафов №1191 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 88270,01 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 3201,94 руб. и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по данному налогу в размере 7269,53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 70671,66 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 21819,88 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в размере 5528,35 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 11130 руб., начисления соответствующих пеней по данному налогу, доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере459138,01 руб., начисления соответствующих пеней, а также штрафов по данному налогу в размере 91817,60 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6067,61 руб., соответствующих пеней по данному взносу, а также штрафа в размере 1213,52 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв, а также копии материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. встречных проверок поставщиков.

Как следует из материалов дела ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 10/214 от 30.05.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято решение №12/15 от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: налоги на общую сумму 852851,68 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов на общую сумму 307943,68 руб., а также налоговые санкции по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ на общую сумму 153074,13 руб.

На уплату указанных налогов, пени и налоговых санкций заявителю было предъявлено требование №1191 от 29.06.2007 г. об уплате налогов в общей сумме 852851,68 руб., пени в общей сумме 307943,68 руб., и налоговых санкций в общей сумме 153074,13 руб. (т.1 л.д.140-141).

Заявитель с указанными решением и требованием ответчика не согласился в части доначисления налога на прибыль в размере 88270,01 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 3201,94 руб. и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по данному налогу в размере 7269,53 руб., доначисления НДС в размере 70671,66 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 21819,88 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в размере 5528,35 руб., доначисления НДФЛ в размере 11130 руб., начисления соответствующих пеней по данному налогу, доначисления ЕСН в размере459138,01 руб., начисления соответствующих пеней, а также штрафов по данному налогу в размере 91817,60 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6067,61 руб., соответствующих пеней по данному взносу, а также штрафа в размере 1213,52 руб. и оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, отзыв, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По налогу на прибыль.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу о занижении со стороны заявителя налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 367791, 72 руб.

Вывод о занижении налогооблагаемой базы обусловлен неправомерным отнесением Обществом на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Новация» (г.Москва), ООО «ТатСнабПрофиль» (г.Казань), ООО «ТЦ «Универсал» (г.Казань), ООО «Агроторг» (г.Казань), в связи с тем, что «счета-фактуры, предъявленные указанными организациями, подписаны не установленными лицами; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у данных организаций, не оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального Закона от 21.11.1997г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответственно не могут являться документальным подтверждением произведенных затрат по приобретению материалов в соответствии с требованиями ст.252 Налогового Кодекса РФ».

Данные выводы налогового органа являются обоснованными и соответствующими нормам действующего налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике по их применению в связи со следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из представленных налоговым органом материалов встречной проверки контрагента заявителя – ООО «Новация», объяснения ФИО4, который фактически руководителем данной организации не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал. ООО «Новация» зарегистрирована по утерянному в 2002 г. паспорту ФИО4 Кроме того, представленные в материалах встречной проверки доверенности от ООО «Новация» на имя ФИО5 выданы для получения товарно-материальных ценностей в ОАО «Нижнекамский завод ЖБИ».

Из материалов встречной проверки контрагента заявителя – ООО «Татснабпрофиль» видно, что ФИО6 фактически руководителем этой фирмы не является, отдавал свой паспорт за вознаграждение 1000 руб., никаких финансово-хозяйственных документов от имени директора не подписывал. Налоговую отчетность организация не представляет.

Из материалов встречной проверки контрагента заявителя – ООО ТЦ «Универсал» видно, что ФИО7 фактически руководителем этой фирмы не является, фирма зарегистрирована по утерянному им паспорту, никаких финансово-хозяйственных документов от имени директора не подписывал. Налоговую отчетность организация не представляла.

Из материалов встречной проверки контрагента заявителя – ООО «Агроторг» видно, что ФИО8 фактически руководителем этой фирмы не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени директора не подписывал.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, налоговым органом доказано, что первичные документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, не оформлены в соответствии с требованиями ст.9 названного Федерального закона, не отвечают критериям достоверности и поэтому, не могут являться документальным подтверждением произведенных затрат по приобретению товаров у данных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что названные поставщики числятся в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, полученный от них товар оплачен заявителем и принят к учету, ссылки на определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г., №138-0, от 16.10.2003г. №329-О отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие закону. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости заключать все сделки с названными поставщиками (московскими и казанскими фирмами), поскольку согласно всем первичным документам товар приобретался в г.Нижнекамске в ОАО «НЗЖБИ» и транспортировался напрямую с завода заявителю.

Включение заявителем в состав затрат по налогу на прибыль расходов на приобретение товаров по названным поставщикам является получением необоснованной налоговой выгоды. Вышеуказанные факты, установленные Инспекцией по взаимоотношениям заявителя с названными поставщиками, не дает оснований суду считать обоснованными включение затрат по этим сделкам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.6).

2. По налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за проверяемый период налоговый орган пришел к основанному на законе выводу о неправомерности принятия ООО «Модуль-Т» к вычету НДС на общую сумму 70671,66 рублей, в том числе по выставленным счетам-фактурам вышеуказанными поставщиками:

- ООО «Новация» - НДС в сумме 43 337,37 руб.;

- ООО «ТатСнабПрофиль» - НДС в сумме 2 116,80 руб.;

- ООО «ТЦ «Универсал» - НДС в сумме 16 799,56 руб.;

- ООО «Агроторг» - НДС в сумме 8 725,42 руб.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления его производственной деятельности.

Согласно ст.172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу подписания названных счетов-фактур неустановленными лицами, не являющимися руководителями, не уполномоченными соответствующим приказом, эти счета-фактуры обоснованно признаны налоговым органом составленными и выставленными с нарушением закона.

Ссылки заявителя на добросовестность самого заявителя, что он не несет ответственность за недобросовестные действия поставщиков в силу разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 25.07.2001г. №138-0 и от 16.10.2003г. №329-О, не могут быть приняты судом.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.11.2004 г. №324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Платежно-расчетные документы, в т.ч. счета-фактуры по сделкам заявителя с названными поставщиками противоречат налоговому законодательству, не отвечают критериям достоверности. Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС соответствуют подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженному в его постановлениях, например, №10048/05 от 13.12.2005 г., а также постановлениям ФАСПО.

3. По налогу на доходы физических лиц.

Выплаты работникам, произведенные заявителем в августе-сентябре 2004 года в качестве дивидендов на общую сумму 60790,48 руб., налоговым органом квалифицированы как часть заработной платы и на всю указанную сумму доначислен НДФЛ по ставке 13% (пункт 2.9.1 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО «Модуль-Т» в нарушение ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшена заработная плата работников за август-сентябрь 2004г.; выплаты, произведенные за счет чистой прибыли выплаты, не могут являться дивидендами, т.к. выплачены непропорционально долям участников в уставном фонде. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что суммы, выплаченные заявителем в качестве дивидендов, являются частью заработной платы этих работников.

Однако, суд считает данные выводы налогового органа не основанным на нормах действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

П.4 ст.224 НК РФ (в редакции Закона РФ от 06.08.2001г. №110-ФЗ) предусматривает, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 6 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Налоговый орган в оспариваемом решении (стр.30) подтвердил, что ООО «Модуль-Т» произвело выплаты участникам Общества на основании решения общего собрания участников от 31.08.2004г., 30.09.2004г. за счет чистой прибыли, остающейся у предприятия после налогообложения. Указанные в решении протоколы общего собрания участников заявителя, Устав ООО «Модуль-Т» в ред.2004 г., трудовые договоры с участниками приложены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Анализ указанных документов дает основания согласиться с доводами заявителя о том, что часть чистой прибыли общества, распределенная между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов и облагается налогом в размере 6%.

Соответственно, часть чистой прибыли общества, распределенная между его участниками непропорционально их долям в уставном капитале общества, не признается для целей налогообложения дивидендами, а рассматривается как выплата за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов (разъяснения в письме Минфина России от 30.01.2006 N 03-03-04/1/65).

Таким образом, неправомерно утверждение налогового органа о том, что выплаченная участникам Общества сумма 60790,48 руб. является заработной платой, следовательно, незаконно и обложение указанной суммы налогом на доходы физических лиц по ставке 13% без учета части выплат, произведенных пропорционально долям участников в уставном капитале, т.е. в качестве дивидендов.

Кроме того, в нарушение п.9 ст.226 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении начислил Обществу, являющемуся налоговым агентом, неудержанный с физических лиц НДФЛ и пени.

В соответствии с п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.

Предусмотренный статьей 75 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечисления в бюджет удержанной суммы НДФЛ.

С учетом изложенного основаны на законе доводы заявителя о том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и Правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено лишь на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.

Налоговый орган без законных к тому оснований произвел доначисления Обществу НДФЛ в размере 4255 руб. и пеней по данному налогу. Ссылки Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16058/05 от 16.05.2006 г. не обоснованны, поскольку в данном постановлении имела место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что выплаты в размере 60790,48 руб. являются частью заработной платы и должны облагаться налогом 13%, отклоняются судом как необоснованные. В этом случае выплаты должны были бы относиться к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, за налоговый период их выплаты у ООО «Модуль-Т» должна быть переплата по налогу на прибыль в связи с неправильным формированием налоговой базы. Однако, решением налогового органа в части проверки налога на прибыль за указанный период не установлено наличие фактов переплаты по данному налогу за август - сентябрь месяцы 2004 года.

Также неправомерны и противоречат нормам ст.226 НК РФ доначисление неудержанной с физических лиц - участников Общества НДФЛ от полученной ими части чистой прибыли, распределенной непропорционально их долям в уставном капитале Общества, в размере 6580 руб. и пени по данному налогу в п.2.9.2 решения, а также сумму НДФЛ в размере 325 руб., не удержанного у физического лица ФИО9, уволенной с предприятия в 2005г. (п.2.9.5 решения).

4. По единому социальному налогу.

При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕСН за 2004 год налоговый орган пришел к выводу о не включении заявителем в налоговую базу доходов в виде заработной платы, выплаченной работникам за август-декабрь, на общую сумму 1179172,99 руб. и доначислил Обществу ЕСН, пени по данному налогу, а также привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п.2.10.7 решения).

Данный вывод налогового органа основан на том, что премии, выплаченные работникам предприятия, являются частью заработной платы и подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН независимо от источников их выплаты.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено представленными первичными документами (индивидуальными карточками сумм начисленных выплат, начисленного ЕСН, табелями учета рабочего времени, ведомостями выдачи зарплаты) выплаты в размере 1179172,99 руб. за период с августа по декабрь месяцы 2004 года произведены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов. Довод заявителя о том, что в силу п.1 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли, является правомерным и принимается судом.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные расходы на выплату премий не отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах сумма выплат в размере 1179172,99 руб. обоснованно не была включена заявителем в налогооблагаемую базу ЕСН и у налогового органа не было оснований для доначисления ЕСН в размере 419785,58 руб., соответствующих пеней по данному налогу и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 83947,12 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2007 г. №13342/06. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Положениями п. 21 ст. 270 НК РФ установлено, что в составе расходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли, отражаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Являются обоснованными доводы заявителя от том, что расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если начисления прямо оговорены в конкретном трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, либо трудовой договор содержит прямую ссылку на нормы действующих на предприятии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании и (или) других локальных нормативных актов, регулирующих порядок и систему оплаты труда.

Соответственно, если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и (или) локальных нормативных актах, либо на них нет ссылок, либо отсутствует локальный нормативный акт, на который имеется ссылка в трудовом договоре, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли (п.5.2 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (имевших силу до апреля 2005 г.).

Как видно из трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Модуль-Т» в части выплаты премий носят отсылочный характер на положение о премировании, которое на предприятии не разработано и не утверждено, а также не заключен коллективный трудовой договор, что не противоречит нормам трудового законодательства. В связи с этим выплата премий работникам производится на основании решений общего собрания участников Общества и носит разовый характер.

Следовательно, вывод налогового органа о включении указанных выплат в систему оплату труда и, соответственно, об обложении их ЕСН является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 1.09.2006 г. N А55-262/2006, от 27.03.2007 г.NA65-11684/06, а также соответствует подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 14.03.2006 г. №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Противоречит нормам налогового законодательства включение налоговым органом в налоговую базу по исчислению ЕСН выплат в виде арендной платы по договорам аренды автомобилей, доначисление ЕСН в размере 17711,02 руб., соответствующих пеней по данному налогу и привлечение Общество к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3542,20 руб. (п.2.10.8 решения).

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Как видно из имеющихся в материалах дела договоров на аренду автомобиля определено, что арендодатель (работник Общества, имеющий в собственности автомобиль) предоставляет арендатору (Обществу) автомобиль во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, размер арендной платы установлен по каждому договору аренды. Следовательно, указанные договоры связаны с передачей в пользование имущества. В связи с этим выплаты, произведенные заявителем по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта налогообложения ЕСН.

Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике, например, в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2005 г. №Ф09-870/05АК.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю ЕСН, соответствующие пени и штрафа за его неуплату.

В пункте 2.10.9 решения налоговым органом неправомерно доначислены заявителю ЕСН в размере 21641,41 руб., пени в соответствующем размере и штраф неуплату налога по суммам выплат, произведенных в августе-сентябре 2004 года в качестве дивидендов.

В обоснование указанных действий по доначислению ЕСН, пеней и штрафа налоговым органом приводятся те же ссылки, что и по начислениям НДФЛ (нарушение ст.5 Трудового Кодекса РФ: необоснованно уменьшена заработная плата работников за август- сентябрь 2004г.; выплаты, произведенные за счет чистой прибыли выплаты, не являются дивидендами, т.к. выплачены непропорционально долям участников в уставном фонде). С учетом этого Инспекция пришла к выводу, что суммы, выплаченные заявителем в качестве дивидендов, являются частью заработной платы этих работников.

Однако, этот вывод налогового органа является не соответствует нормам действующего законодательства. Квалификация указанных выплат как дивиденды или иные выплаты для определения налоговой базы по ЕСН правового значения не имеет.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено оспариваемым решением налогового органа, выплаты в размере 60790,48 руб. произведены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов. В силу п. 1 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Как указано выше, налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные расходы на выплату премий не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данные суммы выплат обоснованно не были включены заявителем в налогооблагаемую базу ЕСН.

5. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено, что Инспекцией в пункте 2.11.2 оспариваемого решения неправомерно произведено доначисление заявителю взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы арендных платежей по договорам аренды автотранспортных средств с экипажем в размере 6 067,61 руб., пеней по данному взносу, привлечение к налоговой ответственности на основании п.2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде начисления штрафа в размере 1213,52 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются "объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как указано выше, исследованными в судебном заседании договорами на аренду автомобиля определено, что арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, размер арендной платы установлен по каждому договору аренды. Следовательно, являются обоснованными доводы заявителя, что указанные договоры связаны с передачей в пользование имущества. В связи с этим выплаты, произведенные заявителем по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта налогообложения ЕСН. Указанный вывод соответствует закону, а также судебно-арбитражной практике, например, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2005 года по делу №Ф09-870/05АК.

Таким образом, оспариваемые положения решения ответчика по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в указанной выше части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 800 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12/15 от 29.06.2007 г., требование об уплате налога, пени штрафа от 29.06.2007 г. №1191 Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 11130 руб., начисления соответствующих пеней по данному налогу, доначисления единого социального налога в размере 459138,01 руб., начисления соответствующих пеней, а также штрафов по данному налогу в размере 91817,60 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6067,61 руб., соответствующих пеней по данному взносу, а также штрафа в размере 1213,52 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 11 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Т», г.Нижнекамск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Т», г.Нижнекамск, государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Ф. Нафиев