Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яруллиной Л.Р., рассмотрев 02, 10 ноября 2016 года дело по заявлению Публичного акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения № 4-8 от 30.12.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.10.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2016, ФИО3, по доверенности от 12.05.2016, ФИО4, по доверенности от 14.04.2016, ФИО5 по доверенности от 06.10.2016,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Булгарнефть», г. Альметьевск, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4-8 от 30.12.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, управление).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 10 ноября 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.10.2016, ФИО6, по доверенности от 02.10.2016, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.05.2016, ФИО4, по доверенности от 14.04.2016, ФИО5 по доверенности от 06.10.2016, от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 15.04.2016.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя 26.09.2016 внесены изменения в связи с утверждением устава общества в новой редакции, в соответствии с которой фирменным наименованием заявителя является: «Акционерное общество «Булгарнефть».

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дали пояснения по делу.

Представители ответчика возражали относительно требований заявителя, дали пояснения по делу. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 4-8 от 23.11.2015.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений руководителем налогового органа вынесено решение от 30.12.2015 № 4-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением управления от 24.03.2016 № 2.14-0-18/006456@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, а именно в части доводов о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 144922 руб. (724607 руб. х 20%),, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Полагая решение налогового органа № 4-8 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 874 203 руб., налога на имущество организаций за 2012 и 2013 г.г. в сумме 126 675 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на общую сумму 4 371 015 руб. по проведению работ, связанных с устройством фундаментов под станки-качалки, выполненных подрядчиком ООО УК «Главнефтегазстройсервис», и о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие неувеличения первоначальной стоимости объектов основных средств после проведения данных работ, поскольку, как считает налоговый орган, проведенные работы являются реконструкцией объектов основных средств.

Возражая относительно данных выводов налогового органа, заявитель указывает, что обществом ошибочно фундаменты под станками-качалками были поименованы как «Площадки под СКДР», «Площадки под СКБН», «Площадки под СКР» и отнесены к 7 амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 0001121. Данные фундаменты под станками-качалками состоят из железо-бетонных плит, они не являются строениями или сооружениями, не имеют несущих конструкций и представляют собой элемент оборудования - основу станка-качалки; что фундамент под станком-качалкой входит в состав станка-качалки и должен учитываться как один объект основных средств — «станок-качалка». При этом, такой объект не является строением или сооружением, а представляет собой используемое в хозяйственной деятельности оборудование. Заявитель также указывает, что выполненные обществом работы (демонтаж фундамента под станками-качалками и строительство нового фундамента с аналогичными характеристиками) не были направлены на улучшение и совершенствование оборудования, повышение его показателей или увеличение мощности, что обществом был осуществлен ремонт объектов основных средств - станков-качалок с целью поддержания исправного функционирования станков-качалок и восстановления их первоначальных свойств, что в связи с заменой изношенных фундаментов основные технико-экономические показатели оборудования не улучшились, его назначение не изменилось, производственные мощности не увеличились, изменения номенклатуры продукции не произошло, срок полезного использования, мощность, качество применения основного средства - станка-качалки - остались неизменными.

Суд приходит к выводу об обоснованности в данной части выводов налогового органа и ошибочности позиции общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что между заявителем и ООО УК «Главнефтегазстройсервис» был заключен договор подряда № 423 УК от 25.06.2012, в рамках которого стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту Шийского, Искринского и Западно-Сотниковского нефтяных месторождений.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам по капитальному ремонту фундаментов станков-качалок на скважинах: №552, 611, 632, 642, 645, 1723, 1731 Шийского нефтяного месторождения; № 2410, 680, 699, 664, 2230 Искринского нефтяного месторождения; №1207, 1208, 1225, 1226, 1220 Западно-Сотниковского нефтяного месторождения были проведены ремонтные работы - капитальный ремонт фундаментов станков-качалок.

Из указанных документов суд установил, что в ходе указанных работ осуществлен полный демонтаж фундаментов под станками-качалками и взамен демонтированных фундаментов осуществлено строительство новых фундаментных оснований.

Согласно представленному реестру оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 и счету 02 за период 2011-2013 г.г., на балансе общества имеются основные средства «Площадки под СКБН», «Площадки под СКДР», «Площадки под СКР», которые учтены как отдельные объекты основных средств и по которым начисляется амортизация.

Судом отклоняется довод заявителя об ошибочности учета фундаментов под станками-качалками как самостоятельных объектов основных средств, что фундамент под станком-качалкой входит в состав станка-качалки и должен учитываться как один объект основных средств — «станок-качалка».

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Учетная политика для целей налогообложения организации формируется организацией в конце года и применяется в соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 167 НК РФ начиная с 1 января следующего года.

Статьей 313 НК РФ также установлено, что подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно учетной политике общества, утвержденной на 2012 год приказом генерального директора № 239 от 30.12.2011 (п. 3.1.3), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются. Каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект».

Тем самым, учетная политика общества в данной части соответствует п. 6 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (ОКОФ), площадка под станком-качалкой относится к сооружениям производственного назначения, не включенным в другие группировки, (код ОКОФ 12 0001120), является объектом капитального строительства и, соответственно, относится согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, к основным средствам 5 амортизационной группы, как «площадка производственная» код ОКОФ 120001121 со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

В то же время станок-качалка относится к машинам и оборудованию (код ОКОФ 14 2928471), является основным средством и относится к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

Тем самым, спорный объект является комплексом конструктивно сочлененных предметов, каждый входящий в комплекс предмет (часть), а именно, фундамент (площадка) и сам станок-качалка, может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Вместе с тем, поскольку в данном случае у входящих в состав объекта частей сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, учет фундамента (площадки) в качестве объекта основных средств является правомерным.

Данный вывод подтверждается также п. 5.9 Руководства по эксплуатации станка-качалки СКДР 6-3-Ш, <...>, на которое указывает общество в своем заявлении, из которого следует, что «на устройство фундамента должен быть утвержден проект». Следовательно, при новом возведении фундамента взамен устаревшего (ликвидированного) в обязательном порядке должен быть утвержден проект на его устройство, что также свидетельствует о том, что фундамент является независимым, отдельным от станка-качалки, основным средством.

Довод заявителя, что фундамент не имеет самостоятельного значения и осуществляет вспомогательную функцию - устойчивость и безопасность работы станка-качалки, что станок-качалка не может быть использован отдельно от фундамента, что фундамент является неотъемлемой составной частью станка-качалки, указанных выше выводов, с учетом п. 6 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и учетной политики общества, не опровергает.

В соответствии п. 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из материалов дела и представленных на обозрение суда заявителем фотографий спорных объектов судом установлено, что демонтаж станка-качалки с фундамента и полная замена данного фундамента технически возможна, как и замена на данном фундаменте одного станка-качалки на другой, а также установка станка-качалки на новый фундамент.

Таким образом, поскольку обществом осуществлена полная замена фундаментов (площадок) под станками-качалками, данные станки-качалки установлены на новые площадки, что не оспаривается заявителем, монтаж фундаментов под станки-качалки подлежит отражению как создание новых основных средств и произведенные в связи с этим затраты надлежит списывать в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем начисления амортизации, согласно сроку полезного использования данных основных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, о соответствии в данной части оспариваемого решения, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добычу полезных ископаемых по периодам 2011-2013 гг. явился вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в связи с допущенными обществом ошибками при учёте добытого полезного ископаемого - отсутствии учета потерь при подготовке и транспортировке в системе ОАО «Татнефть», что привело к доначислению НДПИ в общей сумме 2 011 483 руб. (472 381 руб. за 2011 г., 724 607 руб. за 2012г., 814 495 руб. за 2013 г.).

При этом налоговый орган полагает, что поскольку в проверяемые периоды общество, не имея утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, все фактические потери должно отнести к сверхнормативным и включить в налоговую базу, к которой применяется общеустановленная налоговая ставка, с учетом прямого метода определения количества добываемого полезного ископаемого.

Возражая относительно данных выводов налогового органа, общество указывает на применение им косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого, что не предусматривает фактический учет потерь, который может применяться только при прямом методе учета. Общество также указывает на ошибочность выводов налогового органа, что фактическими технологическими потерями нефти является разность между массой сырой нефти и товарной нефти (добытого полезного ископаемого), поскольку данная разность представляет собой массу балласта, что объектом налогообложения НДПИ (добытым полезным ископаемым) в соответствии со статьей 336 НК РФ нефть становится после доведения сырой нефти до требований национального стандарта – до соответствия ГОСТ Р 51858-2002.

Суд считает доводы заявителя в данной части обоснованными, выводы налогового органа – ошибочными.

В соответствии с п. 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, согласно п. 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является, в частности, углеводородное сырье, в том числе нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В силу п. 2 статьи 338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован п. 1 статьи 339 НК РФ, согласно которому количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто. В целях главы 26 Кодекса массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

В соответствии с п. 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Также указанной нормой установлено, что применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с п. 7 этой же статьи, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял разработку Западно-Сотниковского, Искринского, Шийского нефтяных месторождений на основании лицензий ТАТ 10722 НЭ, ТАТ 10726 НЭ, ТАТ 10872 НЭ в соответствии с Технологическими схемами разработки.

В соответствии с разделом 6.3 «Требования и рекомендации к системе сбора и промысловой подготовки скважин» технологических схем разработок вышеуказанных месторождений сырая нефть месторождений транспортируется по трубопроводам на групповую замерную насосную установку (ГЗНУ), сырая нефть Шийского месторождения транспортируется на сборные пункты (СП). Далее сырая нефть поступает по трубопроводу на установку подготовки нефти (УПН) ОАО «Татнефть» через узел учета сырой нефти (СИКНС- система измерений количества и параметров нефти сырой) заявителя.

В соответствии с договорами на выполнение услуг и работ между ОАО «Татнефть» и заявителем на установке подготовки нефти происходит процесс обезвоживания, обессоливания и стабилизации сырой нефти до извлечения полезного ископаемого – доведения до состояния, соответствующей ГОСТу Р 51858-2002 (товарной нефти).

В актах выполненных работ ОАО «Татнефть» указано количество товарной нефти, полученной в процессе обезвоживания, обессоливания и стабилизации сырой нефти.

Таким образом, технологическая схема разработки месторождений предусматривает наличие у заявителя приборов учета добытой сырой нефти (минерального сырья), которая не является полезным ископаемым для целей обложения НДПИ по правилам статьи 337 НК РФ. Непосредственно учет добытого полезного ископаемого заявителем определяется на приборах учета ОАО «Татнефть». Количество добытого полезного ископаемого указывается в актах выполненных работ по договорам на оказание услуг. Указанные документы являются для заявителя первичными для целей бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 336, 337 НК РФ объектом обложения НДПИ - добытым полезным ископаемым - признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Судом установлено, что заявителем использован косвенный метод учета количества добытого полезного ископаемого, в актах выполненных работ по условиям договора с ОАО «Татнефть» отражены данные о количестве переданной сырой нефти, количестве массы балласта при подготовке в системе ОАО «Татнефть», а также количество товарной нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, которое и было указано заявителем в налоговых декларациях по НДПИ.

Суд отмечает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления и уплаты НДПИ применительно к добываемому из недр полезному ископаемому, не содержат понятия «технологические потери».

В соответствии с п. 3 статьи 339 Кодекса фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в случае применения налогоплательщиком прямого метода определении количества добытого полезного ископаемого. Согласно п. 10 данной статьи определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Поскольку заявителем применяется косвенный метод учета нефти, фактические технологические потери нефти учету заявителем не подлежат.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 15.07.2013 № 03-06-05-01/27419 судом отклоняется, поскольку данном письмом даны разъяснения частного характера, данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим применению, в том числе арбитражными судами при рассмотрении дел.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу, что в рассматриваемом случае добытое полезное ископаемое возникает после подготовки нефти ОАО «Татнефть» после проведения последним операций обезвоживания, обессоливания и стабилизации поступившего от заявителя минерального сырья, то есть после доведения данного минерального сырья до требований национального стандарта — соответствия ГОСТ Р 51858-2002.

При этом ссылка третьего лица по делу на соблюдение при измерении сырой нефти ГОСТ Р 8.615-2005 не имеет правового значения, поскольку данным ГОСТом установлен не стандарт качества нефти, а требования к системе измерений нефти сырой, при том, что в рассматриваемом деле правильность проведения измерений сырой нефти не оспаривается. К тому же, обложение НДПИ сырой нефти Кодексом не предусмотрено, объектом налогообложения является добытое полезное ископаемое.

Относительно ссылки ответчика на понятие «масса нетто» нефти суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 статьи 339 НК РФ количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто. В целях главы 26 НК РФ массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

В соответствии с ГОСТ Р 8.615- 2005, устанавливающим требования к измерению количества сырой нефти, массой нетто нефти признаётся разность массы брутто нефти и массы балласта, при этом балластом признаются содержащиеся в нефти вода, хлористые соли и механические примеси, то есть обезвоженная и обессоленная, но не стабилизированная - до извлечения из сырой нефти растворенного в ней газа.

Таким образом, понятия «масса нетто нефти» для целей налогообложения и для целей измерения сырой нефти различны.

Следовательно, примененное налоговым органом понятие «масса нетто» для сырой нефти, а не подлежащее применению в соответствии с п. 1 статьи 339 НК РФ, в целях определения налоговой базы по НДПИ является неправомерным.

Ссылка налогового органа на необходимость применения обществом п. 10 статьи 339 НК РФ, в соответствии с которой определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утверждаемым Правительством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451, то есть после проверенного периода (2011 – 2013 годы).

Ссылка налогового орган в пояснениях на утрату юридической силы Методических указаний РД 153-39-019-97, Инструкции РД 153-39-018-97 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку данные акты применены заявителем в части методики определения потерь - для определения потерь сырой нефти, которые возникают при подготовке силами ОАО «Татнефть» сырой нефти заявителя до требований ГОСТа. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически налоговым органом включены в налоговую базу по НДПИ потери, возникшие в процессе выполнения ОАО «Татнефть» операций обезвоживания, обессоливания и стабилизации поступившего от заявителя минерального сырья, то есть до доведения переданного заявителем данному лицу минерального сырья до требований национального стандарта — соответствия ГОСТ Р 51858-2002, что является неправомерным.

Данный вывод суда согласуется с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 по делу № А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010, принятым по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом споре.

Приведенные ответчиком и третьим лицом ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты судами по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых НДПИ, вывод налогового органа является необоснованным, в связи с чем доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в данной части подлежит признанию недействительным.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 4-8 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 011 483 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Булгарнефть».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Булгарнефть», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов