Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.В., после перерыва помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 11, 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, о взыскании суммы образовавшейся задолженности с момента подписания договоров и до момента вступления решения суда в законную силу,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 05.08.2016, ФИО4, директор общества, личность установлена по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г.Казань (ответчик) о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, расторжении договора на снабжение электрической энергией от 16.11.2013, расторжении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 16.11.2013, расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, о взыскании суммы образовавшейся задолженности с момента подписания договоров и до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 производство по делу №А65-15106/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11682/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, иск ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» удовлетворен частично, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абз.4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) признан недействительным.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.04.2016 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.05.2016 в соответствии со ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайством об уменьшении исковых требований, истец просил расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договор на снабжение тепловой энергией от 16.11.2013, взыскать сумму образовавшейся задолженности 223 160,92 руб., в том числе по договору электроэнергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 803,06 руб., по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 390,07 руб., по договору теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 59 761,54 руб., по договору инфраструктуры за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 193 032,54 руб.

Судом предложено сторонам провести переговоры по урегулированию спора с обращением к медиатору.

14.06.2016 и 28.06.2016 судебные заседания были отложены по ходатайству сторон в связи с обращением к медиатору, сторонами суду было представлено соглашение о проведении процедуры медиации (т.3 л.д.94-98).

В судебном заседании 01.08.2016 истец иск поддержал, пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли, ходатайствовал об увеличение требований, просил взыскать сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 59 761,54 руб., по договору инфраструктуры за период с 01.11.2014 по 30.05.2016 в размере 254 897,05 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение требований принято.

Истец пояснил, что во исполнение договора инфраструктуры предпринимателем были заключены договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением (договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, на снабжение электрической энергией от 16.11.2013, на холодное водоснабжение и водоотведение от 16.11.2013. В связи с заключением ответчиком новых договоров на снабжение электрической энергией и на холодное водоснабжение и водоотведение напрямую с гарантирующими поставщиками истец уточнил исковые требования в части расторжения договора на снабжение электрической энергией от 16.11.2013, расторжения договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 16.11.2013 не поддержал, так как считает, что договоры прекращены.

В обоснование суммы долга по договору инфраструктуры за период с 01.11.2014 по 30.05.2016 в размере 254 897,05 руб. к ранее представленным документам истец представил договор №1 на механическую уборку территории и вывоз снега от 01.01.2015, заключенный с ООО «Техникс», договор №1131П на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.07.2013, договор №1131П на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 01.01.2016, платежные поручения №41 от 29.01.2015, №68 от 30.03.2016, №72 от 27.02.2016, №73 от 01.03.2016, №114 от 03.04.2016, №161 от 03.02.2016, №407 от 30.12.2015 (т.3 л.д.113-128).

Подлинники документов, представленных истцом, обозрены, копии приобщены в материалы дела.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А65-12688/2016 в связи с подачей иска о признании договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 незаключенным, ходатайствовал о выделении в отдельное производство иска в отношении договора теплоснабжения.

С целью представления контррасчета ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2016 до 10 час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время, с участием тех же представителей сторон.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2016 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время, с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2015, ФИО5, доверенность от 16.01.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 05.08.2016, ФИО4, директор общества, личность установлена по паспорту.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, заявления о фальсификации доказательств, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Техникс», истребовать у истца оригиналы договоров, актов выполненных работ, выписок по счету о перечислении денежных средств, истребовать из МРИ ФНС № 18 сведения об ООО «Техникс», привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», истребовать у Министерства земельных и имущественных отношений РТ сведения о ставках земельного налога.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2016 до 15 час. 00 мин.

Истцу предложено представить подлинники договоров.

Судебное заседание продолжено в назначенное время, с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 05.08.2016.

Истец пояснил, что в данном судебном заседании представить договоры не может.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о предоставлении сторонам времени для урегулирования спора на несколько дней.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в ходе переговоров или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации.

Стороны к мировому соглашению, инициированному судом, так и не пришли.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, взыскать задолженность по договору на пользование тепловой энергией с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 59 761,54 руб., расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, взыскать суммы за период с ноября 2014 по май 2016 год в размере 38 000 руб., просил исключить из числа доказательств договор № 1 на механическую уборку территории и вывоз снега от 01.01.2015, заключенный с ООО «Техникс», платежные поручения №41 от 29.01.2015, №68 от 30.03.2016, №72 от 27.02.2016, №73 от 01.03.2016, №114 от 03.04.2016, №161 от 03.02.2016, №407 от 30.12.2015, акты выполненных работ.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Судом договор № 1 на механическую уборку территории и вывоз снега от 01.01.2015, заключенный с ООО «Техникс», платежные поручения №41 от 29.01.2015, №68 от 30.03.2016, №72 от 27.02.2016, №73 от 01.03.2016, №114 от 03.04.2016, №161 от 03.02.2016, №407 от 30.12.2015, акты выполненных работ исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель ответчика с начисленной суммой по договору инфраструктуры согласилась, сумму долга по договору тепловой энергии не признала, поскольку считает, что установленные в договоре объемы тепловой энергии завышены и не были поставлены в указанных в договоре объемах, при отсутствии приборов учета стороны должны были руководствоваться нормативами, уставленными Минстроем РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-12688/2016, либо объединении дела №А65-15106/2015 в одно производство с делом №А65-12688/2016, либо выделении исковых требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 и взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 59 761,54 руб. в отдельное производство, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных пояснений.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявление о фальсификации доказательств поддержал.

В связи с продолжением рассмотрения дела за пределами рабочего времени, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2016 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время, с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2015,

Представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил расторгнуть договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, взыскать с ответчика задолженность по договору на пользование тепловой энергией с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 59 761,54 руб., расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, взыскать с ответчика суммы долга за период с ноября 2014 по август 2016 в размере 36 000 руб.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора № 1 на механическую уборку территории и вывоз снега от 01.01.2015. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Техникс» как юридическое лицо зарегистрировано только 08.09.2015 при создании, то есть 01.01.2015 договор не мог быть подписан. Ответчик просит проверить достоверность представленного истцом договора.

В судебном заседании 11.08.2016 истец отказался от исковых требований в части касающейся оказанных услуг с ООО «Техникс».

Учитывая уточнение исковых требований истца, а также исключение договора №1 от 01.01.2015, заключенного с ООО «Техникс», из числа доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательства и возможности отнесения указанного документа к числу доказательств по делу, поскольку исковые требования не основаны на вышеуказанном договоре.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления количества, поставленного истцом ответчику тепла за период с 16.11.2013 по 30.04.2016 ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражные суды вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-12688/2016, о выделении требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 в отдельное производство и об объединении дела №А65-15106/2015 с делом №А65-12688/2016 суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 2 и 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, либо выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что исковое заявление по делу №А65-15106/2015 подано в суд 26.06.2015, по ходатайству истца было приостановлено, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и ответчика, суд считает что у ответчика, начиная с 26.06.2015 было достаточно времени, для того чтобы воспользоваться своим правом на подачу встречного иска в рамках рассматриваемого спора, либо подачу отдельного иска о признании договора по тепловой энергии незаключенным.

Подача ООО «Поволжское бухгалтерское общество» искового заявления о признании договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 незаключенным (02.06.2016), по истечении почти одного года, заявление ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела №А65-12688/2016, суд расценивает как попытку затягивания судебного процесса.

В данном случае, суд считает, что удовлетворение заявленных ходатайств не соответствующим целям эффективного правосудия.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд не находит основания для приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, суд рассматривает иск Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, взыскании с ответчика задолженности по договору на пользование тепловой энергией с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 59 761,54 руб., о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, о взыскании с ответчика суммы долга за период с ноября 2014 по июль 2016 года в размере 36 000 руб., согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа №№1-7; 2 этажа №1-17, назначение нежилое, общей площадью 517,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АБ 043154 от 22.12.2008 (т.1 л.д.13).

16.11.2013 истец и ответчик заключили договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство за плату оказать истцу услуги на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, а именно:

- электроснабжение объекта ответчика через электросети ответчика (от ТП до ВРУ);

- водоснабжение объекта ответчика через водопровод ответчика;

- канализование объекта ответчика через канализационный коллектор ответчика от 1 колодца до городского коллектора по ул.Даурской;

- теплоснабжение объекта ответчика через трубопровод ответчика (от колодца до входа в здание);

- пользование земельным участком истца для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;

- обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;

- дополнительно оформить отдельные договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.

Согласно п.3.1.1. договора истец несет бремя расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой, предоставленной истцом и являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом оплаты за пользование указанными в п.1 договора объектами инфраструктуры и предоставленными услугами.

Согласно калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сторонами согласованы наименование услуг и стоимость оплаты за оказываемые ответчиком услуги.

В частности, сторонами в калькуляции согласованы:

- размер платы за привлечение специализированного автотранспорта по вывозу мусора (вывоз ТБО) составляет ежемесячно 2 000 руб. (п.4 Калькуляции).

Договором и калькуляцией к договору также установлена обязанность ответчика осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которого определяется согласно смете расходов по согласованию сторон (абз.5 п.4 Калькуляции).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик вправе пользоваться объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ИП ФИО6 и его услугами при своевременной и полной оплате предоставленного права.

Согласно пункту 4.4. договор заключен на один год, по истечении срока действия договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали право одностороннего расторжения договора в случае, когда одна из сторон не выполняет условия договора.

Во исполнение договора инфраструктуры 01.01.2014 истцом с ФИО7 был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с п.4.2. договора в отсутствие заявления об отказе или пересмотре договора одной из сторон, договор может быть пролонгирован.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены, и за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 62 000 руб., однако Обществом произведена оплата за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на сумму 26 000 руб. (том 1 л.д.41-76, том 3 л.д.146).

16.11.2013 между ИП ФИО6 (энергоснабжающая организация) и ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 866,12 куб.м., часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,015661) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.

Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по безналичной форме до 1 числа каждого месяца в размере 50% стоимости месячной потребляемой тепловой энергии (п.3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора согласовано, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии согласно ст.544 ГК РФ. Количество принятой потребителем энергии определяется по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, принятым в эксплуатацию энергоснабжающей организацией после выдачи техусловий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995.

До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику (том 1 л.д.23-24).

Согласно пункту 3.6. договора в случае изменения объемов отапливаемых зданий, а также при изменении отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (Гкал), потребитель обязался в недельный срок письменно уведомить энергоснабжающую организацию.

Договор заключен сроком на отопительный сезон, с 16.11.2013 по 31.12.2013, считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков (п.7.2. договора).

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 177 712,71 руб., что подтверждается актами, счетами на оплату (том 1 л.д. 90-100, том 3 л.д.21-34).

Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии в сумме 117 651,17 руб.

Поскольку за период фактического пользования, обязанности по договорам Обществом исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, на снабжение электрической энергией от 16.11.2013, на холодное водоснабжение и водоотведение от 16.11.2013, на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 и заключить новый договор на пользование тепловой энергией на 2015 год (исх.№50 от 12.05.2015) (том 1 л.д.26-27).

В ответ на претензию ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» направило письмо исх.№268 от 01.06.2015, согласно которому Обществом в судебном порядке оспаривается договор на пользование инфраструктурой, по договорам на энергоснабжение (купли-продажи электрической энергии), водоснабжение и водоотведение объектов поданы заявки на заключение договоров с ОАО «Татэнергосбыт» и МУП «Водоканал», договор на пользование тепловой энергией не может быть расторгнут до заключения нового договора (том 1 л.д.131).

В связи с возникшей задолженностью по договору на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 59 761,54 руб., а также договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, а именно услуги по вывозу ТБО в сумме 36.000 руб. за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из договора на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ответчика не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.

Кроме того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011).

Истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату по поставке тепловой энергии, выставленные предпринимателем, а также платежные поручения об оплате Обществом стоимости поставленного тепла, с указанием в назначении платежа «опала за тепл.энергию согл дог б/н от 16.11.13».

В данном случае ответчик подтвердил действие договора путём его исполнения – внесением денежных средств истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, о заключенности договора на пользование тепловой энергией.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и используемый им энергии определяется в соответствии с данными учёта энергии о ее фактическом потреблении.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Сторонами пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления, а именно: январь -13,73 Гкал, февраль – 13,06 Гкал, март – 12,1 Гкал, апрель – 8,9 Гкал, октябрь – 11,9 Гкал, ноябрь – 12,76 Гкал, декабрь – 14,65 Гкал.

Таким образом, установленный договором порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-26/тэ от 28.11.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-53/тэ от 18.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.

Так, ИП ФИО6 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, по тепловой энергии (одноставочный) установлены следующие тарифы (том 3 л.д.76-81):

- в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1 262,43 руб./Гкал;

- в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1 347,66 руб./Гкал;

- в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1 347,66 руб./Гкал.

Согласно представленным в материалы дела актам №1-15 от 31.01.2015, №21 от 28.02.2015, №144 от 31.03.2015, №327 от 01.04.2015, №731 от 31.10.2015, №793 от 30.11.2015, №809 от 31.12.2015, №18 от 31.01.2016, №112 от 29.02.2016, №193 от 31.03.2016, №289 от 30.04.2016, счетам на оплату, истцом Обществу поставлено и начислено:

за январь 2015 года -13,73 Гкал х 1 262,43 руб. = 17 333,16 руб.,

за февраль 2015 года – 13,06 Гкал х 1 262,43 руб. = 16 487,34 руб.,

за март 2015 года – 12,1 Гкал х 1 262,43 руб. = 15 275,40 руб.,

за апрель 2015 года – 8,9 Гкал х 1 262,43 руб. = 11 235,63 руб.,

за октябрь 2015 года – 11,9 Гкал х 1 347,66 руб. = 16 037,15 руб.,

за ноябрь 2015 года – 12,76 Гкал х 1 347,66 руб. = 17 196,14 руб.,

за декабрь 2015 года – 14,65 Гкал х 1 347,66 руб. = 19 743,22 руб.,

за январь 2016 года -13,73 Гкал х 1 347,66 руб. = 18 503,37 руб.,

за февраль 2016 года – 13,06 Гкал х 1 347,66 руб. = 17 600,44 руб.,

за март 2016 года – 12,1 Гкал х 1 347,66 руб. = 16 306,69 руб.,

за апрель 2016 года – 8,9 Гкал х 1 347,66 руб. = 11 994,17 руб.

Итого на сумму 177 712,71 руб. (т.1 л.д. 90-100, том 3 л.д.21-34)

Ответчиком за поставленное тепло произведены оплаты по платежным поручениям №9 от 04.02.2015 на сумму 16 487,34 руб. за февраль 2015 года, №17 от 04.03.2015 на сумму 15 275,40 руб. за март 2015 года, №25 от 02.04.2015 на сумму 11 235,63 за апрель 2015 года, №90 от 13.10.2015 на сумму 8 018,58 руб. за октябрь 2015 года, №104 от 05.11.2015 на сумму 16 657,07 руб. за октябрь и ноябрь 2015 года, №116 от 03.12.2015 на сумму 20 760,70 руб. за декабрь 2015 года, №3 от 15.01.2016 на сумму 21 131,31 руб. за декабрь 2015 года, №10 от 01.02.2016 на сумму 8 385,14 руб. за январь 2016 года (т.1 л.д.85, 87, 88, том 2 л.д.61, 68, 69, 71, 72). Всего на сумму 117 951,17 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за пользование тепловой энергией составляет 59 761,54 руб.

Довод ответчика, о том, что истцом в адрес Общества не были направлены счета на оплату, суд считает несостоятельным, поскольку договором на пользование тепловой энергией не предусмотрено обязательное выставление счета и не определен порядок их получения, то есть выставление счета в данном случае не является обязательным, тем более, не является основанием для не исполнения обязательств взятых по договору.

Более того, акты и счета за спорный период представителю ответчика были вручены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, что ответчик не оспаривал.

Довод ответчика, что в отсутствие установленных приборов учета тепловой энергии следует руководствоваться методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", суд считает ошибочным.

Так, в соответствии со ст.544 ГК РФ сторонами в договоре на пользование тепловой энергией согласовано, что в отсутствие приборов учета оплата по теплу осуществляется расчетным методом.

Пунктом 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком доказательств внесения каких либо изменений в договор, путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установления приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов.

Доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора по суммам, подлежащим оплате ответчиком истцу за оказанные по договору услуги в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 59 761,54 руб., подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 ИП ФИО6 01.01.2014 был заключен договор с ФИО7 был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 Калькуляции к договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования стоимость услуг по вывозу ТБО является фиксированной в размере 2 000 руб.

По факту оказанных ФИО7 услуг ИП ФИО6 в адрес Общества выставлены счета на оплату, с приложением актов №122 от 31.01.2015, №225 от 28.02.2015, №270 от 31.03.2015, №339 от 30.04.2015, №390 от 31.05.2015, №443 от 30.06.2015, №513 от 31.07.2015, №559 от 31.08.2015, №663 от 30.09.2015, №718 от 31.10.2015, №794 от 30.11.2015, №853 от 31.12.2015, №53 от 31.01.2016, №113 от 29.02.2016, №194 от 31.03.2016, №290 от 30.04.2016 (том 1 л.д.96, 98, 100, том 2 л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Ответчиком в доказательство оплаты услуг за вывоз ТБО за ноябрь 2014 года было представлено платежное поручение №376 от 13.11.2014 (том 3 л.д.146).

Истцом сумма исковых требований 36 000 руб. в части взыскания задолженности по вывозу ТБО скорректирована с учетом представленного платежного поручения, с данной суммой ответчик согласился.

Учитывая, что задолженность Общества перед ИП ФИО6 по оказанию услуг по вывозу ТБО за период с 01.11.2014 по 31.07.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает иск в части взыскания с ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» задолженности по вывозу ТБО в сумме 36 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.4.1. договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 калькуляция со стороны Общества не была подписана, следовательно, стоимость услуг, указанных в Калькуляции не считается согласованной, так как любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.2.1. договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой, предоставленной истцом.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 не содержит условий, о согласовании калькуляции с ответчиком.

Кроме того, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г.Казань, о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, о взыскании 169 874,21 руб. неосновательного обогащения, 10 945,27 руб. процентов, по делу №А65-11682/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан 22.01.2016 вынесено решение о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абз.4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), в остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу №А65-30480/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество", г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г.Казань, о взыскании 94658 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4205 руб. 84 коп. процентов, установлено, что ответчиком необоснованно предъявлялась для оплаты истцу за вывоз ТБО сумма в размере 2027 руб. 25 коп. за период начиная с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Таким образом, судами дана оценка, как самой калькуляции, так и стоимости услуг, указанных в калькуляции, а именно за вывоз ТБО в размере 2 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 12.05.2015 (том 1 л.д.26-27).

ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» в ответ на претензию направило письмо исх.№268 от 01.06.2015, согласно которому Обществом в судебном порядке оспаривается договор на пользование инфраструктурой, договор на пользование тепловой энергией не может быть расторгнут до заключения нового договора.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении в суд с иском о расторжении договора, суд считает требование о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты образовавшейся задолженности перед истцом, суд удовлетворяется исковые требования ИП ФИО6 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 15 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 130, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП Шаматова Индуса Кашиповича об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности до 95 761,54 руб. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-12688/2016 отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, о выделении требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 в отдельное производство отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, об объединении дела №А65-15106/2015 с делом №А65- 12688/2016 отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, о назначении судебной экспертизы по делу №А65- 15106/2015 отказать.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 95 761,54 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб., в том числе 59 761,54 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. по теплу, 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. по договору инфраструктуры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова