Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Казань к Закрытому Акционерному Обществу «Казстройинвест», г. Казань о взыскании 100.000 руб. обеспечительного платежа, 50.000 руб. арендной платы за июль 2013 года, 40.000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, 10.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 30.07.2013 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 14.05.2012 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП ФИО1, г. Казань обратился с иском к Ответчику, Закрытому Акционерному Обществу «Казстройинвест», г. Казань о взыскании 100.000 руб. обеспечительного платежа, 50.000 руб. арендной платы за июль 2013 года, 40.000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, 10.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор размещения № 165-р/2013 от 01.04.2013 года, на основании которого ответчиком истцу была предоставлена за плату часть площади торгового центра по адресу: <...>, указанной в плане размещения торгового оборудования, являющегося приложением № 1 к договору, для размещения торгового оборудования (шкафов и витрин).

По факту установки оборудования сторонами был подписан соответствующий акт от 01.04.2013 года.

Срок действия договора был предусмотрен п. 4.1. договора в 11 месяцев.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе организации (ответчика), при письменном уведомлении другой стороны (истца) о намерении расторгнуть договор за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п.2.2.1. сумма вознаграждения за использование части площади составила 50.000 руб. в месяц с учетом электроэнергии, отопления, водопровода, вывоза ТБО и прочих коммунальных и эксплуатационных услуг.

Пунктом 2.2.7 договора была предусмотрена обязанность истца по перечислению ответчику 100.000 руб. обеспечительного платежа в обеспечение обязательств по внесению вознаграждений, а также возмещению вреда и убытков.

Истцом обеспечительный платеж в сумме 100.000 руб. и вознаграждение за июль 2013 года в сумме 50.000 руб. были ответчику оплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

Вместе с тем, 01.07.2013 года, истцом было обнаружено отключение электроэнергии на предоставленной ему площади, размещенное оборудование было опломбировано черной пленкой, а сотрудники ответчика запретили осуществлять торговлю, о чем истцом был составлен акт от 01.07.2013 года. Впоследствии, 31.07.2013, года истец вывез с указанной площади свое оборудование.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен п.4.2. договора о предупреждении о расторжении договора за 15 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика 100.000 руб. обеспечительного платежа, 50.000 руб. арендной платы за июль 2013 года, 40.000 руб. убытков в виде неполученной прибыли за период с 01.07.2013 года по 06.07.2013 года.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 14.06.2013 года им, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, представителю ответчика ФИО4, находящемуся на торговой точке ответчика, было вручено уведомление о расторжении договора с 30.06.2013 года исх. № 494 от 13.06.2013 года. Ранее, через работников истца, ответчиком передавались для него документы, что подтверждается журналом учета получения счетов, которые ответчиком оплачивались.

В соответствии с п. 2.5.2. договора истец был обязан в течении двух дней с даты прекращения договора вывезти свое имущество с занимаемой им площади. Окончательный демонтаж оборудования и его вывоз был завершен истцом 31.07.2013 года, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п.4.3., с момента расторжения договора истец не имел права находиться на торговых площадях или каким-либо образом их использовать. В случае продолжения занятия площадей и несвоевременного демонтажа оборудования, ответчик вправе требовать уплаты неустойки в сумме 10% ежемесячной фиксированной платы за каждый день допущенного нарушения.

Учитывая, что истец с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года занимал торговую площадь оборудованием, ответчиком была начислена истцу штрафная неустойка в размере 155.000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с п.2.3.3., предусматривающем право ответчика зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невыплаченных штрафных санкций, 100.000 руб. обеспечительного платежа истца была засчитана ответчиком в погашение неустойки.

Также ответчиком не оспаривался факт того, что доступ истца к оборудования был осуществлен им в период с 04.07.2013 года по 07.07.2013 года. После чего, 08.07.2013 года им был также составлен соответствующий акт об открытии доступа.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что, по сути, в настоящем деле, обязательства сторон возникли из договора аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что указанный договор сторонами исполнялся и у сторон не возникало никаких сомнений относительно индивидуальной определенности предмета аренды и точного местонахождения объекта аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцом освобождение от своего имущества занимаемых им площадей истца было произведено лишь 31.07.2013 года, что подтверждается актом демонтажа оборудования, подписанного ответчиком. Также следует учесть, что за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года истец не имел возможности пользоваться предоставленной ему площадью лишь 01.07.2013 года, что подтверждается соответствующим актом, а также в период с 04.07.2013 года по 07.06.2013 года, что не оспаривалось самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по вине ответчика не происходило пользование предоставленной площадью всего 5 дней. Исходя из того, сумма вознаграждения (арендной платы) была определена сторонами в размере 50.000 руб. в месяц, то следовательно за 1 день подлежала уплате сумма 1.666 руб. 66 коп. за 1 день пользования площадью.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что за июль 2013 года истцом ответчику было уплачено 50.000 руб., что не оспаривалось ответчиком, а в течении 5 дней истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, сумма 8.333 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

В удовлетворении о взыскании остальной суммы арендной платы, перечисленной истцом ответчику за июль 2013 года. истцу следует отказать.

Суд также считает необоснованным удержание ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа и его последующий зачет в погашение начисленной истцу неустойки за несвоевременное освобождение помещения и его использование.

Так, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения им п. 4.2. договора об обязательном письменном уведомлении истца о досрочном расторжении договора за 15 дней до даты расторжения.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении договора с 30.06.2013 года исх. № 494 от 13.06.2013 года не может рассматриваться судом как врученное истцу именно 14.06.2013 года через продавца ФИО4 с учетом положений ст. 182 ГК РФ, поскольку истец отрицает факт нахождения в его штате работника с фамилией ФИО4, а ответчик не доказал, что передал уведомление о расторжении ответчика именно работнику истца.

Представленный ответчиком журнал учета получения счетов, в котором зафиксированы факты вручения работникам истца счетов на оплату, впоследствии оплаченные ответчиком, не содержит данных, что ранее, через работника с фамилией ФИО4, ответчик уже предавал какие-либо документы истцу. Указание в журнале на вручение работнику истца уведомления о расторжении договора с 30.06.2013 года исх. № 494 от 13.06.2013 года также отсутствует.

Напротив, в материалах дела имеется доказательство, что уведомление о расторжении договора с 30.06.2013 года исх. № 494 от 13.06.2013 года ответчик направил истцу почтой в два известных ему адреса только лишь 08.07.2013 года, что подтверждается приложенными почтовыми квитанциями с описями вложений (л.д. 68, 69). Согласно данных официального сайта «Почта России», раздела «отслеживание почтового отправления», по одному из адресов истец получил уведомление о расторжении лишь 30.07.2013 года.

Из изложенного следует, что со стороны истца имеет место отсутствие нарушений своих обязательств по договору в части нарушения сроков освобождения арендованной площади, т.к. при указанных условиях договор считается расторгнутым с 15.08.2013 года, а обязанность по вывозу имущества с арендованной площади в силу п. 2.5.2. договора была у истца в срок до 17.08.2013 года.

Освобождение истцом занимаемой им площади от оборудования уже 31.07.2013 года, не давало оснований ответчику для начисления им истцу штрафных санкций в силу п. 4.3. договора и последующего зачета внесенного истцом обеспечительного платежа в счет погашения неустойки в силу п.2.3.3. договора ввиду отсутствия для этого каких-либо оснований.

После прекращения действия договора, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца по оплате вознаграждений ответчику, а также по возмещению ущерба или убытков, сумма обеспечительного платежа в размере 100.000 руб. является для ответчика суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 40.000 руб. убытков в виде неполученной прибыли за период с 01.07.2013 года по 06.07.2013 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В тоже время, сумма, заявленная истцом ко взысканию как неполученная прибыль, носит предположительный и вероятностный характер. Документально обоснованного расчета истец суду не представил, равно как и не представил документальных доказательств, объективно подтверждающих получение им прибыли в предыдущие периоды. Приведенные истцом данные в дополнении к исковому заявлению не подтверждены ни одним документом.

Причем следует учесть, что объективным показателем получения устойчивой прибыли могут служить данные не за июнь 2013 года, а как миниум за налоговые периоды 2012 и первого полугодия 2013 года.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В рассматриваемом случае истец, даже если бы получил указанную им прибыль, то он, в тоже время, не мог бы не нести затрат, связанных как с осуществлением деятельности по осуществлению торговли (переменные затраты), так и затрат, связанных с функционированием своей предпринимательской деятельности в целом (постоянные затраты).

Из изложенного следует, что заявленная истцом сумма недополученной прибыли в размере 40.000 руб. ничем не обоснована и не доказана. Кроме того, эта сумма сама по себе при иных обстоятельствах, являлась бы, наряду со стоимостью разумных затрат, только составляющей частью расчета недополученной прибыли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру 3 341 от 03.07.2013 года на сумму 10.000 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, сложность дела, занятость представителя заявителя в судебных заседаниях, объем реально необходимой и фактически проделанной представителем истца работы и качество оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным и с учетом принципа разумности и соразмерности подлежащим удовлетворению в сумме 5.700 рублей.

Изложенные выводы суда также согласуются и с правовой позицией, высказанной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в данных постановлениях, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Казстройинвест», г. Казань (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>), 108 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5 700 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 3 820 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов